Ammiraglia D3 ... (rumors), giochiamo ...

matteoganora · Inviato: Lun 18 Dic, 2006 10:02 am Oggetto:

Faccio nostradamus... Mandrillo

D3H... presentazione al PMA
8MP sensore Jfet LBCast formato DX
8/10 fps
6400 iso utilizzabili

D3X... presentazione al Photokina
18mp sensore Fuji DX o
24mp sensore Cmos Sony FF (io credo più al 18mp)
ci infileranno qualche nuova diavoleria, tipo la possibilità di vare sequenze similvideo

Max Stirner · Inviato: Lun 18 Dic, 2006 4:33 pm Oggetto:

Certo un sensore 35mm fuji 18mpixel........no eh... Maiale

letturo · Inviato: Lun 18 Dic, 2006 4:46 pm Oggetto:

gitantil · Inviato: Lun 18 Dic, 2006 6:43 pm Oggetto:

non credo che il sensore ff sia solo marketing perchè vi ricordo che il sensore aps noi lo utilizziamo con le ottiche del ff. Anche se esagerato l'esempio che senso ha usare una cinquecento con le ruote della mercedes? vi ripeto ho esagerato nelle proporzioni ma il senso è proprio questo. A questo bisogna aggiungere che le ottiche per l'aps sono mediamente inferiori alle rispettive sorelle maggiori mantenendone però i prezzi (12-24 nikon imparagonabbile al 18-35 , 17-55 neanche lontanamente parente del 28-70) questo deve proprio far riflettere siamo sicuri che sia ancora marketing questo famigerato sensore?

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

letturo · Inviato: Mar 19 Dic, 2006 1:50 pm Oggetto:

Tomash · Inviato: Mar 19 Dic, 2006 2:16 pm Oggetto:

matteoganora · Inviato: Mar 19 Dic, 2006 3:45 pm Oggetto:

Tomash · Inviato: Mar 19 Dic, 2006 4:31 pm Oggetto:

Belle queste differenze di vedute.
Se andate nella sezione Canon sembra un eresia acquistare ottiche EF-S perchè sembra scontato che passeremo tutti al FF, qui invece di FF non se ne vuole mezza, si dice che da più problemi soprattutto con i grandangolari, quello cioè che dovrebbe essere il suo vantaggio.

Io faccio una riflessione a proposito, il Canon EF-S 10-22 che copre solo l'APS-C va benissimo anche ai bordi e penso che il più costoso Nikon DX 12-24 f4 non sia da meno.
Questo dimostrerebbe che obiettivi progettati all'origine per il digitale non dovrebbero dare particolari problemi, anche se si tratta di grandangolari esagerati.
Il problema semmai è che su FF vengono usati obiettivi nati per la pellicola, tutti i Canon grandangolari fissi sono nati ai tempi della pellicola, alcuni come il 20 f2,8, il 24 f2,8 il 28 f2,8 e il 35 f2 fanno ancora parte della prima buttata di EF tra il 1986 e il 1989, quindi in un epoca in cui il digitale era ancora sperimentale e molti di essi tra cui il lussuoso EF 24 f1,4L addirittura deriva dalla serie FD (anzi, esisteva già nella serie SSC, roba dei primi anni '70).
Solo gli zoom sono di progettazione relativamente recente ma ad esempio il 17-40 sembrerebbe pensato più per un uso su APS-C, solo il 16-35 f2.8L sembra nato in epoca digitale FF.

Riassumendo, non è tanto che il FF non è adatto al digitale, ma se si vuole fare un FF bisogna ripensare anche gli obiettivi, almeno i grandangolari.
Purtroppo, i produttori tutti, faranno i soliti zoom dedicati e progettati ad-hoc e trascureranno le ottiche fisse, come sta succedendo per l'APS-C.

ocio · Inviato: Mer 20 Dic, 2006 7:14 pm Oggetto:

Continuando a giocare tra chiacchiere da bar, pre Natalizie, trovo in quelle di Thomas una piacevole conferma che la barzelletta tra Cannonari e Nikoniani continua sempre anche se cambiamo argomento Very Happy

Volevo invece portare in luce una cosa che fatica sempre ad emergere nel confronto DX/FF. I sensori DX hanno sete di risoluzione e se si sale troppo con i pixel si rischia di non poter reggere la candela.
Come sottolineava Nico, meglio allora un bel 6Mp in stile Fuji (coppia di diodi).

Quindi il DX, se si sale troppo con la risoluzione, mette in crisi tutto il parco ottiche di vecchia generazione, obbligando comunque all'acquisto di nuovi grandangolari, poichè quelli esistenti sono penalizzati dal fattore di moltiplicazione. Col FF cambia invece il discorso della risoluzione e della qualità di stampa a parità di obiettivo.

Se Nikon uscisse con un FF la qualità media delle stampe di tutto il mio parco ottiche migliorerebbe e questo è importante. Se il sensore FF costa di più da un lato, nel DX bisogna comunque acquistare non solo nuovi grandangoli, ma tutte le ottiche di gran livello.

Mi permetto di fare un rudimentale esempio per chi si sta chiedendo come mai i sensori DX sono più esigenti.
Poniamo di fotografare un foglio a quadretti bianchi e neri di 24x36cm con quadretti da 1 cm di lato. Poniamo di usare un sensore di 24x36mm e con (ipotesi) un fotodiodo al mm quadro. Fatta la foto potremmo ristampare il foglio che abbiamo fotografato. In questo esempio il nostro obiettivo ha una risoluzione da 36 linne x 36 millimetri.
Poniamo ora un sensore DX da 16x24mm. Per fotografare lo stesso foglio di partenza abbiamo bisogno degli stessi 36 fotodiodi ma su di un lato da 24mm. Questo comporta che per fare la stessa foto, in 24mm dovranno starci 36 fotodiodi che l'obiettivo dovrà illuminare. Questo obiettivo illuminerebbe 54 fotodiodi se il lato fosse invece da 36mm.
Se avete letto fin qui... vi ho rotto veramente le scatole... concludo dicendo che capito il ragionamento, vale anche al contrario: cioè preso l'obiettivo che in DX risolve 54 quadretti illuminando 36 fotodiodi posti nel lato di 24mm, in FF (nel nostro esempio) ne illuminerebbe realmente 54 (cono d'ombra permettendo), quindi maggior definizione in stampa.

gitantil · Inviato: Gio 21 Dic, 2006 9:27 am Oggetto:

ma per vedere con occhi propri la differenza di qualità che c'è tra un ff e un dx basta scattare qualche fotografia con la kodak dcs 14 n e paragonare gli scatti con quelli della d2x anche se la kodak è piena di difetti sforna una qualità d'immagine davvero disarmante

Tomash · Inviato: Gio 21 Dic, 2006 11:02 am Oggetto:

Ok dal punto di vista teorico, il FF spalmando l'immagine su una superfice maggiore è meno esigente in fatto di risoluzione degli obiettivi.
E' la stessa questione che c'era tra obiettivi per 35mm con cerchio di confusione da 0,03mm e medioformato con cerchio di confusione da 0,05mm.

Pero con il digitale saltano fuori altri problemi di cui non si può non tenere conto.
I sensori non reagiscono in modo lineare alla risoluzione degli obiettivi come faceva la pellicola ma sono influenzati dall'incidenza dei raggi di luce che colpiscono il sensore.
Non basta avere un ottimo grandangolo quindi, probabilmente lo splendido Nikon AF-D 20/2,8 su FF non sarebbe così splendido, soprattutto ai bordi.

Ripeto che occorre una nuova generazione di obiettivi che tengano conto dell'incidenza dei raggi sul sensore, una sorta di serie DX per FF che ovviamente coprano il 24x36.
Il mio timore è che verranno sfornati i soliti zoom anello d'oro e lussuria trascurando le semplici ottiche fisse, i grandangoli f2,8 per intenderci.
Chissa quando si vedrà un 20mm f2,8 o addirittura un banale 28 f2,8 dedicato al digitale FF.
Ad esempio, Olympus, che non ha un passato a pellicola "compatibile", produce 3 fissi in tutto, 2 macro e un 300 f2,8 a cui si è aggiunto un normale targato Leitz, nessun grandangolare.

Però, questo problema non è una novità, i nostri padri ci sono già passati quando arrivarono le prime reflex, ottime per i tele anche spinti, laddove le macchine a telemetro avevano grandi difficoltà (ricordate il visoflex), ma nella prima buttata di obiettivi per reflex il max grandangolo era il 35mm, poi, piano piano, negli anni apparvero i 28, poi i 20 e via così.

gitantil · Inviato: Gio 21 Dic, 2006 3:14 pm Oggetto:

Guarda la prova di questo la si ottiene confrontando le immagini prodotte dalla d2x con quelle della kodak dcs 14n, pur essendo quest'ultima una fotocamera non particolarmente riuscita a basse sensibbilità mostra una nitidezza specialmente a diaframmi più aperti molto superiore all'ammiraglia di casa nikon

letturo · Inviato: Ven 22 Dic, 2006 12:14 am Oggetto:

Ma sai, credo che la 14n sia particolarmente impressionante anche a causa di un filtro anti-moiré più permissivo della media! In certi casi le immagini appaiono molto più sharp/crisp della 1Ds ad esempio. Però la cosa si paga (a volte pesantemente) con la presenza di pixel con colori... 'inventati' Smile

Basta dare un'occhiata in fondo a questa pagina (particolare del testo scritto) http://www.dpreview.com/reviews/kodakdcs14n/page21.asp per rendersi conto dell'entità del problema! Anche in fondo a quest'altra ci sono esempi evidenti...

E' chiaro che non ci sono sempre difetti così sfacciati ma va considerato che il problema è sempre dietro l'angolo... Saranno in molti a preferire una soluzione più 'conservativa' ma che offre affidabilità 'totale' (es. filosofia della 1Ds) al 'crisp' di quella Kodak.

gitantil · Inviato: Ven 22 Dic, 2006 10:05 am Oggetto:

si letturo ma il confronto era con il formato dx e non con altre fotocamere equipaggiate con il ff, era per paragonare la nitidezza delle immaggini c a parità di ottica tra la d2x e la kodak tutto qua, come dicevo la 14n non è una fotocamera perfetta anzi troppo piena di difetti ma era per evidenziare anche i vantaggi che apporta in virtù della grandezza del sensore

letturo · Inviato: Ven 22 Dic, 2006 4:36 pm Oggetto:

sì gitantil ma il confronto può essere inficiato da un filtro anti-moiré più permissivo di quello presente sulle Nikon! Smile

E questo può influire più del fatto che l'altra sia una 24x36...

Se lo scopo è appunto quello di dire che c'è un vantaggio dovuto alla grandezza del sensore, se la differenza fosse appunto solo tra DX e '24x36' allora dovrebbe essere evidente con tutte le '24x36'... Boh?

Sul fatto che una minore densità di pixel nel sensore giovi alla nitidezza risultante del file perché la lente viene 'spremuta' meno mi trovi d'accordissimo! Non per niente in senso assoluto sono tra quelli che preferirebbe una 24x36 piuttosto che una fotocamera con sensore più piccolo. Ma per fare un paragone corretto non si possono trascurare fattori importanti! Che la modalità d'intervento del filtro anti-moiré sia determinante è evidente, non a caso Leica l'ha 'segato' dal suo sensore!
E i file che escono dal dorso Leica appaiono tra i più 'taglienti' in assoluto... certo, il fatto che davanti a quel dorso ci siano lenti Leica non è certo trascurabile!

Ma in generale, tornando a 14n/1Ds, se il paragone lo si fa con un 50mm di buona/ottima qualità utilizzato ad un diaframma ottimale il fattore 'nitidezza dell'obiettivo' tende ad essere ininfluente... Che il 50mm sia Nikon o Canon poco importa, la resa a f/8 o giù di lì è comunque eccellente. La differenza di resa tra Kodak e 1Ds è abbastanza evidente... basta guardare i file! Non ho molti dubbi che la cosa sia da attribuire principalmente al filtro...