[s5600 - test] scattare ad alti iso o tirare i raw ?

[Gannjunior]

Senz'altro argomento NON nuovo, voglio cmq proporre anche qua questo test che ho appena messo in una discussione di Marklevi su hwu, gradendo molto che a sua volta intervenga lui nella mia discussione qua.

Gradito anche l'intervento d tutti coloro che ne hanno voglia, naturalmente.

- Fuji s5600.
- Test effettuato in casa con saracinesche quasi totalmente abbassate
- Macchina appoggiata sul muretto dell'ingresso rivolta verso il portafrutta, in massima focale, quindi a tutto tele.

Sono pertanto stati eseguiti 6 scatti, tutti in RAW. I 6 raw di partenza sono relativi a questo soggetto:



Sviluppo tramite s7raw e poi leggerissimo passaggio (identico x tutti) d noiseware in PS2.
In PS2 è stato anche effettuato un CROP dei particolari che vedrete in seguito, per poter effettuare una valutazione piu accurata con successivo salvataggio in TIFF. Gli screenshot che vedrete sono stati eseguiti sugli stessi TIFF e poi salvati in PNG x evitare perdita d informazione e quindi al fine di potervele fare valutare in modo piu accurato.


La foto di riferimento è la:

1) ISO 1600, F3.6, 1/5 s

Gli altri scatti sono stati tutti eseguiti di conseguenza x ottenere la stessa esposizione, dunque x effettuare un confronto ceteris paribus.

2) ISO 800, F3.6, 1/2.5 s

3) ISO 400, F3.6, 1/1.3 s

4) ISO 200, F3.6, 1.5 s (questo sarà il riferimento in termini di miglior qualità)

Poi altri due scatti, recuperando 2 step di esposizione tramite s7raw:

5) ISO 400, F3.6, 1/5 s +2EV

6) ISO 200, F3.6, 1/2.5 s +2EV


QUA potete scaricare i crop in TIFF delle 6 foto, numerate secondo la progressione che ho appena scritto sopra, affinchè, chi lo desidera possa valutarle in modo attento e (spero ) confermare ciò che scriverò in seguito.

Risulta evidente che la foto d riferimento in termini qualitativi debba essere la numero 4). Mentre la peggiore è la numero 1).
Detto questo risulta abbastanza agevole stilare una classifica oggettivamente (ed ovviamente) valida per tutti, ovvero che lo scatto 2) a iso 800 è migliore dello scatto 1). Lo scatto 3) a iso 400 è migliore dello scatto 2).

Per 'logica sillogistica' o per ovvia deduzione, i confronti visivi che propongo qua sotto sono quelli piu interessanti.
Se mi seguite i confronti stessi sono ordinati secondo una 'logica x esclusione':


1) vs 5) ovvero ISO 1600 vs ISO 400 +2EV


----------
Il recupero in pw dell'iso 400 permette d contenere il rumore.
----------

5) vs 6) ovvero ISO 400 +2EV vs ISO 200 +2EV


----------
Il recupero dei 2 step sull'ISO 200 ( n.6) sovrasta senza alcun problema lo stesso recupero effettuato a iso 400.
----------

6) vs 2) ovvero ISO 200 +2EV vs ISO 800


----------
Il rumore è molto simile anche se impercettibilmente inferiore nello scatto a iso 800. Tuttavia i dettagli sono rimasti meno impastati nello scatto a 200 recuperato ( considerato poi che di fatto risulta essere un 1600 effettivo...). Basti notare la foglia in alto a dx, nn solo migliore in 6) per nitidezza, ma anche per l'ombra della foglia meglio evidenziata.
----------

6) vs 3) ovvero ISO 200 +2EV vs ISO 400


----------
Discorso analogo a quanto fatto prima. Il rumore è senz'altro inferiore nella foto n.3. Tuttavia la confrontiamo pur sempre con un iso 200 portato a 1600. Devo dire che anche in questo, sebbene meno rispetto all'800, l'iso 400 sembra mangiarsi ancora dei dettagli. Fare caso sempre al particolare della foglia citato prima.
----------

Infine per completezza, sebbene sia ovvio il risultato:

6) vs 4) ovvero ISO 200 +2EV vs ISO 200


----------

La classifica:

1- 4)
2- 6) volendo 6 e 3 possono essere considerate a pari merito.
3- 3)
4- 2)
5- 5)
6- 1)


- CONCLUSIONI:

Preciso che queste conclusioni, secondo me vere, nn sono chiaramente generalizzabili, in quanto parliamo di una macchina davvero eccezionale, ma pure sempre una NON reflex. Quindi evidentemente macchine d classe superiore che gestiranno senz'altro meglio gli ISO elevati, dovranno essere utlizzate in modo diverso.

Premesso ciò, date le ipotesi, si può dire che l'iso 1600 è senz'altro meglio sfruttarlo se recuperiamo un iso 200. Anzi è un MUST, a patto d poterci appoggiare da qualche parte.

A proposito dell' "appoggio", è doveroso però fare una precisazione: sebbene questo sia un test relativamente estremo, i tempi utilizzati nella foto numero 6) non permettono uno scatto in sicurezza (x evitare il mosso) senza l'ausilio d un appoggio completo o di un cavalletto. Quindi questo rappresenta chiaramente un limite.

E' anche vero cmq che foto in scarse condizioni d luce, si mette già in conto x ipotesi di doverle scattare con tempi lunghi e quindi possibilmente con l'ausilio d un cavalletto.

Seguendo sempre il ragionamento, l' iso 800, se c si deve affidare alla mano libera, probabilmente si rivela il miglior compromesso, nell'ipotesi di nn effettuare su di esso alcuno step d recupero d esposizione. Questo perchè permette di restare, relativamente rispetto agli altri, su tempi d esposizione piu accettabili. (chiaro che nel caso specifico 1/2.5 implica il mosso se tenuto in mano, ma questo è un test estremo).

Spero possa essere utile a tutti.

ciao!!!

[AlexFoto]

Per rispondere alla tua domanda iniziale io penso sia meglio tirare gli Iso tramite programma anziché impostando Iso elevati direttamente nella fotocamera.
In questo modo è possibile fare delle regolazioni più fini, con calma.
Inoltre il software, può essere migliorato più facilmente mentre per il firmware della fotocamera, sia per problemi di spazio, che di aggiornamenti, dipende tutto dal produttore.

Il problema del metodo raw night, già trattato, è dato dall'avere una foto buia quindi è più difficile accorgersi se è venuta mossa ...

Ciao Ale

Nota:
Bel test.

Domanda, perché non hai fatto dei test pure ad Iso 64 e 100?
Tanto, in ogni caso, è necessario tenere poggiata la fotocamera con questi tempi di scatto ...