Ammiraglia D3 ... (rumors), giochiamo ...

[ocio]

Rimbalzano, si accentuano, si eccitano tante dichiarazioni degli addetti ai lavori...
Addirittura ci sono delle date.
Fine 2007 per alcuni modelli, agosto 2008 per altri ... miseria che precisione.

Dunque è Natale e giochiamo ai giocattoli...

Tirando le rumors/somme/ariafritta sembrerebbe che sia una D3 ad aprire, spaccare il mondo fotografico Nikon del Full Frame.
Stano alle dichiarazioni degli addetti ai lavori, il progetto attualmente siglato D3 avrà alcuni sviluppi paralleli:
Nikon D3h

* 10-12mp formato APS
* 8 fps a pieno formato DX, 10-12 fps con il formato HighCrop
* Connessione diretta ad Hard Disk, Wireless integrato
* Istogramma in tempo reale nel mirino

Nikon D3x

* 24mp nel formato FULLFRAME (finalmente ... )
* 3 fps a pieno formato, 5 fps a formato HighCrop tipo DX
* Connessione diretta ad Hard Disk
* Istogramma in tempo reale nel mirino

Nikon D3 (caratteristiche COMUNI ad entrambi i modelli)

* Corpo macchina modulare (mirino intercambiabile, moduli dorso e di magazzino schede); il corpo corrisponde ad un cervello-server che controlla varie estensioni: risorse energetiche, lenti, specchio, otturatore e supporterà le seguenti funzionalità personalizzabili e non necessariamente tutte implementate su ogni corpo macchina:
* Dorso 10-12mp APS ad alta velocità (8 fps DX crop, 12 fps HS crop)
* Dorso 24mp FullFrame a bassa velocita (3 fps FF, 5 fps DX crop)
* Dorso Bianco e Nero a 12mp
* Mirino con istrogrammi ed altri dati in tempo reale
* Mirino a pozzetto
* Modulo archivio (2x CompactFlash or 2x SecureDigital)
* Modulo Hard Disk esterno (40, 80 o 120GB )
* Modulo Wireless (1x CompactFlash per salvataggio, WiFi)
* Sistema AF nuovo e maggiormente performante


Credo che a tanti appassionati piacerebbe una semplice banale
Nikon D200F ... dove F non è solo la più mitica lettera di tutte le più prestigiose 'gialle' ma una sigla per il Full Frame... F ... il passato che torna per continuare

[marklevi]

speratesperate

[_Nico_]

Carlo, ma sei poi sicuro che un sensore di dimensione pari alla pellicola sia la panacea per tutti i mali? Io per nulla. L'APS è attualmente vantaggioso su tutte le focali tele e utilizza la parte centrale d'una lente che è la parte migliore, soprattutto con i grandangoli.
Che il sensore a pieno formato abbia qualche problemuccio proprio con i grandangolari è assodato, e mentre a casa Canon hanno comprato tutti i convertitori possibili per trovare un grandangolo di qualità, trovando finalmente nello Zeiss un grandangolo che tiene, a casa Nikon convertitori non ce n'è.
Certamente col full frame si godrebbe appieno la profondità di campo d'una lente, ma in definitiva mi sembrava ormai scontato che il formato perfetto non esiste proprio.

(Della D3 non me ne cale molto. Me ne occuperò quando esce... )

[francesco1466]

Sinceramente si potrebbe ipotizzare tutto e il suo contrario, ma siccome è un gioco azzardo che il mirino intercambiabile non lo vedremo mai su una reflex digitale: problemi di polvere che si infila anche da quella parte, e poi per avere un pozzetto basterebbe l'LCD orientabile...

[ocio]

Maurizio, anch'io vedo nel aps molti vantaggi, soprattutto con i tele.
Mi manca poter utilizzare la prospettiva e pdc in un certo modo, modo al quale ero abituato. Ora se uso l'85 per far un ritratto in casa, devo buttare giù una parete ... scherzo, però sento questa differenza che per me è solo pratica.
Poi, da 'loro' ... ho visto degli scatti fatti con un 12/24 sigma e ... mi son ribaltato dalla sedia, spettacolare. Poi il rumore di un sensore più ampio, permette utilizzi in luce ambiente impressionanti.
Per la qualità, son d'accordo, i grandangoli soffrono... però per me non è tanto un discorso legato alla qualità, ma alla mia praticità 'fotografica'.
Io vedrei bene convivere i due sistemi a casa mia

[Max Stirner]

Io aspetto e mi aspetto la 35mm e una d3h aps con sensore da 8mpixel o 10 (anche se a sto punto userebbe lo stesso sony della d200 e d80 difficile giustificarne il prezzo doppio solo alla luce della raffica da 10 fps, amesso che sia possibile portare i 4 canali della d200 a supponiamo 8, senza problemi), la 35mm costerebbe uno stonfo e difficilmente a breve ne uscirebbe una a costo umano.
Per il mirino intercambiabile vedo meglio anch'io la soluzione live view del pannello posteriore orientabile.
Diciamo che per ora l'uscita di una ammiraglia con sensore 35mm probabilmente non cambierebbe di una virgola le nostre possibilità di scelta a medio-breve periodo ma sarebbe utile per chi lavora con la macchina e magari vuole passare a canon solo per questo motivo, che con la eos5 fornisce una buona alternativa a costo possibile, almeno per un professionista viste le lenti di cui ci si deve dotare per avere un grandangolo con prestazioni buone anche a diframmi aperti.
Boh vedremo, comunque la fullframe mi piacerebbe che ci fosse, come preludio ad una 35mm di fascia medio alta.
Saluti

[_Nico_]

Allora sei d'accordo che 'sto benedetto full frame non sia tutta questa panacea... È incredibile quanto ci facciamo influenzare. Canon è l'unica azienda che l'ha proposto, e sembra la cosa più normale del pianeta che i sensori digitali debbano essere dello stesso formato della pellicola, quando è esattamente il contrario: esclusi i due Canon, non c'è sensore -nel piccolo, nel medio, nel grande formato- che sia pari al formato originario della pellicola che rimpiazza.

Detto questo, se fanno un full frame a prezzi accettabili, allora m'interessa. Se deve costare cifre astronomiche per me resta questione meramente accademica, giusto per far sproloquiare sui forum di fotografia...

Ciò che veramente m'interessa non è tanto la dimensione del sensore o il numero di pixel, quanto la qualità dell'immagine. Quindi, per esempio, la 5D è per me molto appetibile non perché FF, ma perché ha grande qualità: le sue immagini sono mediamente le migliori, al momento. La D1 ecc. ecc. ecc., invece, mi lascia completamente indifferente, anche se FF: mastodontica, costosissima, non ha la stessa qualità della sua sorellina.

Quindi la DYvattelapesk, quale sia, quali siano, è essenziale per me che abbia/abbiano grande gamma dinamica, e non che abbia/no Xy mp, ma magari poco utilizzabili. Grande gamma dinamica e trattamento software dell'immagine ridotto all'essenziale. Ecco cosa ritengo essenziale.

Insomma, invece d'inventarmi caratteristiche di cui me ne cale poco, dico in breve: un sensore APS o no, FF o no, ma con la qualità Fuji e la velocità dei Sony. Questo sarebbe l'ideale. La S5, una D200 con sensore Fuji, mi fa sperare che tra le due aziende (mi risulta tra l'altro che Nikon abbia sede nel palazzo Fuji) vi siano anche altri accordi, e che noi li si possa godere sulle prossime Nikon...

[Merlino]

Canon ha pagato pegno per il FF con una resa ai bordi, con i grandangolari, schifosa.
Nikon ha una baionetta più piccola di Canon e quindi maggiori problemi di inclinazione dei raggi.

Poi naturalmente tutto può essere ma la forza di Nikon si misura in principal modo sulle ottiche grandangolari e non credo abbiano voglia di infognarsi in un sensore che al momento non promette grandi vantaggi.

[Max Stirner]

Mah sul fatto della baionetta più piccola non credo dovrebbero esserci problemi visto che le ottiche nikon grandagolari con adattatore per canon rendono molto bene sul ff e a bassi iso sulla kodak ff a baionetta nikon i bordi erano buoni (si la macchina eram complessivamente un prodotto acerbissimo ma ho visto degli scatti a 6 iso, si sei, con il nikon 20 bellissimi anche ai bordi).
Saluti

[gitantil]

nico considera che t
però tantissimi vantaggi in termine di qualità della 5d sono determinati proprio dal sensore qundi non puoi escludere dal raggionamente il formato del sensore;

per merlino non so cosa tu hai visto ma definire schifosi i bordi della 5d mi sembra esagerato anche con il 12-24 sigma un'ottica poco risolvente riesco ad ottenere a 12mm reali dei risultati davvero sorprendenti

[_Nico_]

[ocio]

Molto semplicemente credo che quando parliamo, almeno io, di FF dò per scontato che la resa del sensore sia adeguata. Io parlo di FF in ragione della 'mia normalità'. Vuoi per l'utilizzo di grandangoli, vuoi per la solita prospettiva/pdc.
Quello che sto facendo è adattarmi in qualche modo ad un formato diverso, è l'aps ad essere 'anormale' e non il contrario... mica chiedo niente di straordinario... è invece il mercato a chiedere il mio sforzo di adattamento raccontandomi le favolette

[_Nico_]

[ocio]

[_Nico_]

Carlo, d'accordo il marketing. Ma pensi proprio che a loro convenisse fare un formato più piccolo, dover progettare ottiche ad hoc, e così via?

Pensi che tutti i costruttori di fotocamere si siano accordati: "adesso facciamo sensori piccolini, e li vendiamo a tanti cretini; e dopo alcuni anni, ma solo alcuni anni li facciamo del formato nativo..."; Canon però non ha mantenuto gl'impegni, che solo gli altri continuano a mantenere. Maddaaaaai!

La verità semplicissima è che il digitale, come lo chiamimao, è una branca dell'informatica, che evolve molto rapidamente, senza raggiungere una vera stabilità. È un sistema di ricerca e produzione in eterna fluttuazione. Se riguardi i primi modelli, e così via, semplicemente ti rendi conto che è stata scelta una strada praticabile. Praticabile sotto il profilo industriale e commerciale.

Sta' tranquillo che non appena il FF sarà praticabile ce lo proporranno in tutte le salse. Adesso, semplicemente, fanno fatica a farlo. Canon è molto avanti ed è risucita a rendere commerciabile un oggetto ancora carissimo, sia per lo sviluppo di ricerca, sia soprattutto per la produzione. E infatti il primo FF Canon non costava bruscolini, ed è ancora a livelli stratosferici -parlo di prezzo, non di qualità.

Sony ha una produzione mostruosa di sensori. Pensi davvero che sia in grado, già da tempo, ma se lo tiene nel cassetto? Quando potrebbe venderlo a Nikon, Pentax, Minolta e a chissà quanti altri, e per di più usarlo in proprio?

Carlo, ti nascondi dietro un dito: al momento le risorse, la tecnologia e il sistema produttivo per realizzare sensori a pieno formato ce l'ha solo Canon, e perciò lo produce e vende.

Fatti due conti. I sensori medio formato sono in genere 36 x 48, dunque doppi il formato 24 x 36. Eppure i dorsi non costano il doppio del sensore Canon, ma cinque volte tanto. Io non so spiegartelo perché non sono un tecnico, ma se chiedi a un vero esperto ti spiegherà facilmente perché l'aumento della dimensione dei sensori comporta costi esponenziali.

[letturo]

[_Nico_]

[letturo]

[_Nico_]

[ocio]