Camera oscura: ce l'ho fatta

[gerarcone]

Allora... Premetto che alla fine soprattutto grazie ai consigli di utenti di un certo forum, sono riuscito a sviluppare personalmente un rullino e quindi a fare qualche stampa. Sto avendo però alcuni problemi, naturalmente dovuti a miei errori, e spero che qualcuno possa aiutarmi. La pellicola che ho usato è la Kodak T-Max 400, ho fatto qualche scatto ieri in giro per la città, il cielo era molto cupo (di lì a poco è venuto un acquazzone). Una volta arrivato a casa mi sono fiondato in bagno, ho allestito tutto per bene e ho sviluppato il rullino seguendo rigorosamente tutte le regole, in pratica l'unica cosa che ho fatto un po' alla cieca è stato lo sviluppo, poiché ho sbagliato ad acquistarlo e come già ho scritto in un altro post, quelli della Ornano mi hanno consigliato indicativamente un tempo di 6 minuti, che ho seguito, ma che potrebbe essere sbagliato. Ad un primo esame superficiale tuttavia, dopo l'asciugatura i fotogrammi sembravano buoni, poi però con l'ingranditore mi sono accorto che le alte luci, quindi le zone più scure del negativo, erano un po' prive di dettagli. Ho fatto qualche stampa di prova seguendo i consigli di A. Adams, e quindi esponendo varie porzioni di stampa con 5 secondi di differenza; allego una di queste. Come si può vedere, il cielo è praticamente bruciato (si dice così?) e rimane sempre bianco, mentre il mare, variando l'esposizione, cambia. Questo problema praticamente in tutte le foto. Ora la mia domanda è: ho sbagliato io ad esporre nel momento dello scatto (ne dubito, visto che mi sono fidato dell'esposimetro, proprio per avere una roba "media"), oppure c'è stato qualche errore nello sviluppo del negativo/stampa? Io credo che il problema sia stato lo sviluppo del negativo. Che mi consigliate?

P.S. Non so se servano queste informazioni: la carta è della Ilford: Multigrade IV RC; ho usato il filtro multigrade numero 2 per l'esposizione.

Attendo con ansia le vostre risposte! Grazie come al solito...

[gerarcone]

Ops... Purtroppo il forum era lento e ho premuto due volte invio, qualche mod gentile che chiuda uno dei due topic...

[Iggy]

Premetto che non me ne intendo certamente più di te di sviluppo e stampa in camera oscura, ma nel bianco e nero le nuvole e il cielo vengono con tonalità di grigio molto simili, quasi indistinguibili, per cui i dettagli delle nuvole sono difficili da individuare. Per ovviare a questo problema si usano dei filtri (rossi o arancioni in genere) in fase di scatto.

[gerarcone]

[Izutsu]

Quoto Iggy. Inoltre, se le parti di negativo chiare sono prive di dettagli ad occhio nudo ma in realtà in stampa vengono ricche di dettagli, significa che stai stampando sovraesponendo, credo... prova a ridurre di tanto il tempo di esposizione...

[gerarcone]

[Izutsu]

le parti chiare dei negativi, che tu vedi troppo dense e prive di particolari, sulla stampa sono le parti scure.

Nella stampa che ci mostri, le parti scure (in particolare il mare) sono ricche di dettagli, segno che in fase di stampa hai sovraesposto. Sovraesponendo, infatti, bruci le alte luci (cielo) ma tiri fuori il massimo dettaglio dalle basse luci (mare).

Questo naturalmente sulla base di quello che ci hai detto e sul mio ragionamento che è prettamente logico visto che non ho esperienza di camera oscura.

[silgrafi]

"dopo l'asciugatura i fotogrammi sembravano buoni, poi però con l'ingranditore mi sono accorto che le alte luci, quindi le zone più scure del negativo, erano un po' prive di dettagli"
Dando un'occhiata alla tua stampa mi sento di poter affermare che lo sviluppo del tuo negativo sia piu che buono.
Il mare e il "castello" hanno una buona esposizione mentre il cielo e molto chiaro.
Come qualcuno ti ha gia consigliato potresti riesporre solo il cielo mascherando il resto con le mani o con qualche mascherina da te "inventata" magari utilizzando un filtro piu contrastato 3 mezzo - 4

Comunque complimenti per il tuo primo sviluppo.

[gerarcone]

[Iggy]

[Muad'Dib]

Ciao finalmente ch'hai provato e vedo con discreti risultati.
Certo ancora devi impratichirti ma non disperare.
Vediamo se posso aiutarti.
Purtroppo per potere dare un giudizio corretto si dovrebbe potere esaminare direttamente il negativo, a poco valgono le stampe.

Nella prima non riesco a capire perchè c'e cosi poca differenza tra le varie zone del provino. tra una striscia e l'altra si dovrebbe notare una maggiore differenza di esposizione.
Non è che per caso hai sottosviluppato in fase di stampa.
Una delle regole basilari della stampa del BN e quella di sviluppare completamente la carta, cioè non interrompere mai lo sviluppo della carta tirandola fuori dalla bacinella quando ti sembra buona. Lascia che tutta la stampa venga fuori del tutto anche se sovraesposta (quindi molto scura) se è il caso ripeti la stampa con tempi diversi o variando il diaframma.

La seconda mi sembra decisamente sottoesposta in scatto, per la stampa non e facile da giudicare, dici di avere usato un filtro 0, ma allora sarebbe docuta venire con pochissimo contrasto e molti dettagli, mentre ne vedo pochissimi nelle ombre (anzi nessuno sulla chitarra) e pochini anche nelle alte luci.
Certo ti sei scelto un soggetto difficile con almeno 4-5 stop di differenza tra luci e ombre.

Facci vedere qualcosa in piu e magari ne riparliamo.
Mi raccomando però non mollare e chiedi pure quando hai qualche dubbio.

Ciao Enzo

[gerarcone]

[Muad'Dib]

[gerarcone]

[gerarcone]

Ragazzi, mi dispiace rompere sempre con questi miei post, ma non ci sto capendo più nulla. Guardate l'immagine in allegato: come si può notare parte del bordo della chitarra ha perso completamente informazioni di trama, metre soprattutto a sinistra è tutto sovraesposto. Credetemi sulla parola quando vi dico che il negativo a sinistra e sulla chitarra aveva tutti i dettagli! E' possibile che per renderlo al meglio mi devo giostrare tra cartoncini per la bruciatura/mascheratura? Non è che sto sbagliando qualcosa in sviluppo, esposizione o cosa? Che ne so... variando il diaframma, boh! Help...

[Muad'Dib]

Mi stai facendo venire il mal di testa. Ma scusa un negativo normale non c'è l'hai ??? tutti cosi sballati ??? te li scegli per forza con contrasti cosi marcati ???

Io ho usato la mascheratura solo un paio di volte, per il resto ho sempre sopperito con la gradazione della carta usando dalla 1 alla 3 (praticamente mai oltre quelle) ti assicuro che ho stampato anche negativi molto cattivi senza mai avere troppi problemi.

Adesso sono al lavoro, e il monitor è una porcheria certificata , vedo poco di quello che hai postato, ma ad occhio (molto ad occhio) per la chitarra avrei esposto per la 2° o 3° terza strisciata partendo dall'alto,
per l'altra aspetto di andare a casa e ditrovare un minutino libero per vederle bene.

P.S. che ti stavi divertendo come un matto si era capito,

Ciao Enzo

[Izutsu]

gerarcone... le carte hanno una certa gamma, proprio come le pellicole. Non puoi pretendere di avere tutto ben esposto sulla carta a meno che il negativo non abbia registrato un numero basso di EV. Se i contrasti sono così forti, in stampa dovrai scegliere per forza se esporre per le ombre o le alte luci...

Nella foto del divano, il soggetto principale mi pare la chitarra... non c'è un solo punto della stampa che sia nero, segno che è sovraesposto o meglio, hai stampato favorendo le basse luci.

Riduci il tempo in modo da favorire di più la chitarra.

[gerarcone]