Onore alla 300D

[Paco68]

Qualcuni di voi mi conoscono e sanno che sono nikonista convinto.

Orbene, a settembre io ed un mio amico abbiamo fatto un servizio di backstage su una sfilata di moda.

Ora questo servizio verrà esposto a milano per un giorno, per cui abbiamo dovuto stampare le foto.

Le stampe sono state fatte in formato 60x40, tutte le foto sono state scattate a 1600iso.

Io con la Nikon D200 ed il mio amico con la Canon 300D.

A monitor la qualità delle immagini, una volta trattate e pulite dal rumore sembrava uguale ma in stampa non è stato così.

Le stampe della 300D secondo me sono migliori, hanno un pochino più di dettaglio e dei colori più brillanti.

Devo dire però che il profilo colore della 300D era il sRGB mentre quello della mia D200 era l'adobe che è generalmente più smorto.

Cmq, la 300D a 1600iso è stata grandiosa e la cosa che ora mi lascia perplesso è che adesso questo mio amico ha acquistato la 30D ma mi dice che a livello di qualità e di rumore è stato un passo indietro, difatti farebbe volentieri a cambio con un'altra 300D.

Chiedo a voi canonisti se sia possibile questa cosa.

Grazie

[gpp68]

Non penso che la 30d abbia meno rumore a 1600iso della 300d, qualche prova l'ho fatta ma non approfondita. Per me la qualità della 300d è fuori discussione, se non ci fosse questa corsa ai megapixel e alle novità fine a sè stesse protrebbe essere una macchina da sostituire fra 10 anni e non dopo 18 mesi. Da canonista il discorso lo ripeterei pari pari per la d70.
Sono entrambe ottime macchine per un fotoamatore e spesso sono sottoutilizzate. Io comunque resisto e non la cambiarerò anche perchè lei non sbaglia una foto (la 300d) io invece tante.

[sottobosco]

beh dubito anche se non ho posseduto nè l'una nè l'altra.....
ci sono in mezzo almeno 5 anni di progresso tecnologico sui sensori, magari ha scattato in condizioni particolarmente stressanti per i 1600 iso della 30D...

attendi a cononisto D.O.C. (Date a Ognuno una Canon) e vedrai che ti sapranno illuminare...

[Paco68]

[gpp68]

visto che hai posseduto la 70d non fatico a crederti, mi stupisce che la d200 non ti soddisfi dal punto di vista del rumore visto che ne parlano benissimo tutti i possessori, io non sono un tifoso di nessuna marca per fortuna e vedo che neanche tu. Ne deduco che questo 3d non avrà molti ulteriori commenti

[scanapix]

ho posseduto la 300d ed ora ho la 20d... a livello di rumore agli alti iso a mio avviso c'è un abisso, in meglio, naturalmente. La 300d era sfruttabile fino a 400iso, x me a 800 era già compromessa la stampa. Con la 20d ho fatto foto in chiesa (romanica - buia) a 3200 e con una leggera passata di neat image mi ha dato delle stampe eccellenti.
scanapix

[Tomash]

[Alberto *_*]

Presumo, posso solo presumere che ci sia stato qualche problema, amo è terrò eventualmente come secondo corpo fino a che non muore la 300D, ma gli scatti confermo sono buoni fino a 400 iso, ad 800 bisogna esporre bene si hanno in tal caso file usabili e comunque ben ripulibili ma rispetto alla 30D non dovrebbe esserci confronto. Confronti de visu ne ho potuti fare solo con la 20D ma non credo e non ho mai sentito alcun possessore di 30D lamentare simili problemi. La butto lì, di fotografia il tuo amico ne sa se fa foto di backstage e mostra... complimenti anche a te paco68; non potrebbe essere che aveva la macchina accesa da molto tempo? Se i circuiti erano molto caldi il rumore viene fuori...

[Granato]

[victor53]

[Paco68]

[marklevi]

[victor53]

[letturo]

Già. D'altronde azzardare l'ipotesi che non abbiano saputo gestire correttamente il profilo colore mi sembra assolutamente offensivo e me ne guardo bene! Sicuramente hanno moooolta più esperienza di me per cui... boh, non saprei proprio.

Comunque, a me la 300D sembra eccellente fino a 400ISO, discreta a 800ISO (se ho un minimo dubbio sul tempo di sicurezza non ci penso due volte a salire di uno stop con la sensibilità ISO 400->800) e accettabile (anche vista l'età) a 1600ISO, magari per stampe non da poster. Ma si badi bene, alle alte sensibilità la vedo bene associata ad una lente nitida perché se si scatta con un Ciofegon che poi avrebbe bisogno di sharpening non ci siamo proprio... Sottoesporre a 1600ISO diventa un bel problema perché i 3200ISO non sono realmente utilizzabili. Giusto proprio se è indispensabile avere un ricordo e comunque se serve per una foto dimensioni-web.

Naturalmente sto parlando di scatti in RAW (che poi io processo con C1Pro), il giudizio sui JPEG (che non uso mai) sarebbe ben diverso. Diciamo pure che a diversi programmi di trattamento dei file RAW corrispondono risultati ben diversi... questo non ce lo dobbiamo dimenticare mai!

E comunque tutto ciò vale per me, in queste cose il giudizio non può che essere soggettivo! Che poi tutti sappiamo che una foto davvero bella resta tale anche con un po' troppo rumore... Ma impostare un servizio da vendere puntando tutto sui 1600ISO della 300D non me la sentirei proprio

[kiruzzo]

Se non sbaglio la 300d aveva un sensore leggermente più grande della 20d/30d/350d e avendo una minore concentrazione di pixel produceva meno rumore a determinati ISO..

Io con la 300d ho stampato fino a 110 x 80 senza neat image e ad 800ISO, i risultati sono stati strabilianti!!
Usando per bene photoshop, si possono raggiungere risultati insperati

[letturo]

[kiruzzo]

[Matteo77]

Io ho la 300D e la 350D e a iso800/1600 sono molto simili (identiche in stampa). C'è da dire che il comportamento ad alti iso dipende a cnhe dalle condizioni di luce.

[groucho]

Reputo la 300d (che posseggo) tra le migliori apsc per quanto
riguarda la gestione del rumore fino a 400iso, oltre non può
competere ad armi pari con macchine più "giovani".

Il problema più grande della 300d è la lentezza operativa.

[Matteo77]