17-55 f/2.8

[Compound]

ciao a tutti, qualcuno mi saprebbe dire come si comporta il 17-55 DX con la D70s?

ho sentito pareri discordanti sull'utilizzo di tale ottica con sensori un pò più esigenti del mio (tipo D2x).
avete qualche consiglio?

Grazie

Andrea

[gambarini]

Il 18-50 2.8 di Sigma solo per digitali è migliore.
Il 18-50 2.8 di Tamron solo per digitali è migliore.
Il 17-55 è un obiettivo discreto in quanto a nitidezza, paragonabile al 18-55.

[mingus]

[cenfa19]

quoto in tutto mingus!


forse fai un po di confusione!

il 17/55 è un zoom pensato per i pro...basta anche guardare il prezzo non proprio abbordabilissimo.

[gambarini]

[_Alex_]

Ho letto anche io la recensione di TuttiF ed ho anche il test del Centro Studi Progresso Fotografico (i volumetti a parte).

Loro si riferivano quasi esclusivamente al risultato in termini di Mtf.
E fin qui siamo d'accordo, le due lenti forniscono risultati similari.
Ma in termini di resa in controluce o di plasticità dell'immagine non dice quasi nulla.
Inoltre nelle conclusioni dice che sono 2 obiettivi che valgono quel che costano.

Piuttosto bisognerebbe chiedere a Compound che genere di utilizzo farebbe di quella lente.
Addirittura, se fotografa sempre in controluce ed ai diaframmi comuni io gli consiglierei il 18-35 Nikon, magari usato.
In alternativa il Tamron 17-50 o di fare come me, attendere il 16-50 Tokina.

[Celio Vibenna]

[Celio Vibenna]

[Franz]

[Celio Vibenna]

[gambarini]

[gambarini]

[Paco68]

[matteoganora]

Il 17-55 non mi ha mai impressionato, anzi...
La trovo un'ottica che non vale quel che costa, per quel prezzo mi aspetto una resa migliore a TA e specie ai bordi fino a f5.6, non voglio distorsioni, voglio un bello sfocato.

Moooolto meglio il 17-35, un po meno nitido forse, ma superiore sotto ogni aspetto.
Il 18-55 non lo paragonerei per una serie di motivi, ma condivido l'opinione di chi, provandoli tutti e due, può accettare il compromesso su un plastichino da un centinaio d'euro mentre rimane deluso da un vetro di migliaia di euro.
Il 18-70 invece gli somiglia molto...

Anyway, un vetro che personalmente non consiglierei a nessuno.

[Tomash]

Ragazzuoli, premesso che è da parecchio che non provo un obiettivo Nikon e tanto meno il 17-55 f2,8 e il 18-55 kit, da quello che però ho sentito, letto e visto in giro, non è che il 17-55 f2,8 sia scarsino, è il 18-55kit che è straordinario.
A volte capita che obiettivi economici riescano particolarmente bene, a Canon no riesce mai, a Nikon sì.

Dal canto suo il 17-55 oltre ad essere un f2,8 fisso (e non è poco) bisogna anche mettere in conto la costruzione pro che costa (è l'equivalente di un eLLoso Canon).

[Compound]

Grazie a tutti per le vostre impressioni e per i vostri giudizi, rispondo in modo veloce a chi mi chiedeva quale utilizzo ne avrei fatto: principalmente per foto in matrimoni dove mi interessa avere un medio gramdangolo non spinto(12-24) ed un piccolo zoom... la qualitàdi costruzione si nota tutta e la resa a mio avviso romane sopra agli altri citati... pasaggio tonale e resa croatica più consone ai miei gusti, assenza di vignettatura e altre piccole gìcaratteristiche l'hanno fatto preferire ai vari 18-70, 18-55 che secondo me non sono nemmeno da paragonare IMHO.

ciao e grazie

[gitantil]

il mio consiglio è quello di risparmiare e prendere un sigma 24-70 2,8 o un tamron 18-50 2,8 l'ottica in questione non vale secondo me i soldi dell'acquisto speravo fosse il sostituto in aps del mitico 28-70 ma purtroppo non lo è peccato

[gambarini]

[knight2804]

Il 17-55 è l'obiettivo sul quale si è più discusso sulla rete.

Chi lo ha lo adora e chi non l'ha lo disprezza.

L'ho avuto per un annetto e ne ero altamente soddisfatto.

Secondo me ha una resa eccellente a T.A. a quasi tutte le lunghezze focali, anzi qualcuno sostiene che sia stato concepito per lavorare a T.A.

La costruzione è solidissima e dà una bella sensazione di equilibrio una volta agganciato alla macchina.

Dato il range di focali che copre, una volta acquistato è difficile lasciarlo a casa.

Sono parzialmente d'accordo con chi dice che ai diafdrammi comuni sia sostanzialmente equivalente al 18-55: ma chi lo compra lo fa per avere a disposizione quei due diaframmi che mancano, per giunta perfettamente utilizzabili e ai quali l'ottica dà il meglio di sè.

La differenza è tutta là.

E' banale e riduttivo pensare o sostenere che un'ottica che costa il doppio di un'altra debba rendere due volte meglio.

Per piccoli miglioramenti, occorrono grossi investimenti in termini di tecnologia (progettazione, numero di lenti, lenti speciali ecc.) e di costi di produzione.

Altamente consigliato.

Buone foto

Fabrizio