Permettetemi 3 considerazioni........

[ale70200]

……………… da un fotoamatore che ha iniziato quando le macchine erano reflex a pellicola ed esistevano anche le dia da 25 asa, quelle che ti arrivavano con la struttura in cartone (permettetemi anche questa caduta nostalgica).

Detto ciò la maggior parte di noi adepti si trovava con la sua bella macchinetta e tre ottiche.

Il primo, gioia e dolori, era il 135, in media 2,8 anche se esistevano pure i 3,5, la gioia era che per i tempi lo si poteva definire luminoso (si duplicava con facilità), compatto e non troppo costoso, i dolori erano che era sempre troppo lungo per un bel ritratto e troppo corto per foto sportive o similari. Rammento che gli zoom erano una sciccheria per pochi, quelli che non erano studentelli squattrinati si facevano il mezzo tele e il tele (di solito un 200 f4, pochi fortunati il 180 2,8 o simili).

Prima considerazione oggi con tutto il ben di dio disponibile la maggior parte di che si è preso la ff brama il 135 come una panacea a tutti i mali.

Il secondo, sempre gioia e dolori, era il bel 50 1,8 che ti eri preso a prezzo politico appiccicato alla reflex, il 50 che ha fatto la fortuna di tanti fotografi deve la fama storica al fatto che ai sui tempi non aveva alternativa: era l’unica ottica luminosa disponibile, noi però ci trovavamo sempre in lotta con il rebus che era troppo lungo per fare del reportage e troppo corto per un bel ritratto. Chi aveva i soldini lo snobbava a favore del 35 f2 accoppiato ad un bel mezzo tele luminoso.

Seconda considerazione: oggi idem come per il 135.

Il terzo era solo una gioia, il 28 è un’ottica nata per il paesaggio, per questo genere non ha rivali, chi poteva poi piazzargli un bel 20 per reportage ed interni era a nozze, mi ricordo bene come i canonisti invidiavano la coppia 20 – 28 2,8 di nikon. Poi il 28 in genere aveva distorsione e vignettatura limitate, ed ai tempi P.S. & C. erano un sogno.

Terza considerazione oggi questo girellino, il più bello della vecchia triade, è snobbato come pochi.

Sarà che a forza di girare la nostra amata terra scompiglia tutto?

[CarloC]

[Willy]

Su canon si sente parlare male dei 28 e bene di 24 e 35... Sarà per quello che non molti ce l'hanno. Il 50 ce l'hanno in tanti. Il 135 (f2) Canon è fantastico ma costa un po'...

[ale70200]

[Tomash]

Che nostalgia che mi fai venire.
Pensa che mi sono rifatto un corredo di allora con la magica terna 28-50-135.
Quello che invidio di più di quei tempi è la compattezza degli obiettivi di qualità.
Allora giravano 135 f3,5 minuscoli ma eccellenti, esempio il l'SMC Pentax-M 135 f3,5.
Oggi, i ostruttori di fotocamere fanno sì macchine compatte, ma appena si vuole un obiettivo sia esso fisso che zoom di una certa qualità esso è mastodontico.
I fissi poi o sono luminosissimi o ciccia, resta solo qualche vecchio grandangolare.

Ma che senso ha fare macchine come la minuscola Olympus E400 o la 400D o la D40 se poi non ci sono obiettivi buoni di dimensioni adeguate, magari non luminosissimi.
L'unica alternativa sono i plastichini da supermercato.

Una volta invece la magica terna 28-50-135 poteva essere di grande qualità, costo umano e dimensioni tascabili.

[letturo]

Aspè, aspè! Se ti riferisci al 'piccolo mondo' del Canon 24x36 digitale c'è bisogno di qualche precisazione.

Oggi molti (non tutti cmq) bramano per avere un 135/2, non certo un 135/2.8 All'epoca il 135/3.5 (o simile) era un'alternativa più a buon mercato rispetto di un 85/2 o 85/1.8. A ben vedere anche ora un 135/2 è un'alternativa più economica rispetto ad un 85/1.2!

E poi, come giustamente dicevi tu, per chi poi non poteva permettersi anche un 200/4 o un 180/2.8 poteva costituire l'unica 'escursione' nel mondo del 'tele'. Sul fatto che il 135mm sia troppo lungo per un ritratto però non mi trovi poi tanto d'accordo... io mi trovo meglio con quello che non con un 85mm! Sarà che sono timido...

Il 'normale'? Io per primo preferisco un 35mm ad un 50mm, oggi come ieri si sceglie un 50/1.4 piuttosto che un 35/1.4 fondamentalmente per questioni di costo. Sono comunque in molti a sbavare dietro ad un 35/1.4... Non cito 50/1.8 e 35/2 perché a fronte dei 2200€ necessari per comprare la più economica 'ff' Canon, il prezzo di queste ultime lenti scompare letteralmente! Poi magari alcuni non amano il 35mm tanto da spenderci 1250€ punto e basta o altri reputano 'fosse' che costi 4 volte tanto il 50mm di pari luminosità...

Sul 28mm (IHMO) la cosa è presto detta... Secondo me 'ieri' un 28mm si comprava soprattutto perché già un 24mm costava troppo! Potendo scegliere io non avrei esitato un istante a far fuori il 28mm se avessi potuto avere un 24mm e un 35mm. Il 28mm non è in grado di offrire le prospettive del 24mm e non è versatile quanto un 35mm per scatti generici. In compenso però, e tra l'altro in cambio di un esborso relativamente modesto, poteva cavarsela dignitosamente in entrambe le situazioni.
Io la vedo così:

- corredo economico: 28mm + 50mm + 135mm
- corredo 'plus': 24mm + 35mm (+ event. 50mm?) + 85mm + (...)

Nel secondo caso ogni lente costa più del suo 'pari posizione' del primo caso.

Oggi come oggi, sempre a fronte dei 2200€ necessari per una 5D, chi prenderebbe un 28mm per risparmiare 150€ risp. al 24/2.8? Oltretutto mi pare che il 28mm Canon EF non sia una lente 'imperdibile'... Mentre il 24mm e il 35mm sono molto migliori!


Non tiro in ballo per nulla il 20mm anche perché oggi in quel settore è un po' cambiato il mondo... adesso si riescono a fare zoom ipergrandangolari (oltretutto f/2.8!) davvero buoni... e quindi molti magari privilegiano un 16-35/2.8 ad un 20/2.8. Anche nel mondo della pellicola Nikon, specie in prospettiva 'reportage' difficilmente un possessore di un 17-35/2.8 può trovarsi a rimpiangere un 20/2.8

[Filippo Secciani]

Fattostà che come è stato detto, e come io stesso a volte ho affermato, adesso vanno di moda gli zoom luminosi. Niente in contrario, ma se prendo un 16/35 f2.8, in pratica monto davanti alla fotocamera un' oblò da lavatrice, un 85mm f1.2, deve avere una lente davanti di 10cm e via dicendo.

A parte che io mi chiedo di che cavolo ci si fa di tutti questi diaframmi, ma poi, come diavolo si fa a mettersi gli obiettivi in tasca?

[CarloC]

E' pur vero che se ti prendi una APSC con un 17/85 o una FF con un 24/105 hai tutto il corredo in un obiettivo ed un'ottima qualità.

Le case hanno focalizzato la loro produzione su ottimi zoom e su fissi eccellenti che devono, per forza di cose, essere otticamente migliori degli zoom.

Carlo

[goatto]

[ander75it]

goatto, qualche foto? sono interessato ai wide, come ti dicevo in pm, mi mostri qualche foto fatta con il 28?

[goatto]

ciao ander,
con canon (per ora) faccio solo diapositive!
cmq nei prossimi giorni vedo di scansionare qualcosa e di metterlo in rete!

[marklevi]

[ander75it]

lì si parla dell' f1.8... mi pare goatto abbia lo f2.8, ma magari mi ricordo male

[ale70200]

[ander75it]

Se è per quello anche 1600 e 3200, se esponi bene. Le ottiche luminose ti servono se ti serve quello sfocato.

[CarloC]

[ale70200]

[CarloC]

[ale70200]

[ale70200]