Canon 50mm AIUTO

[tecchno.sick]

Ciao a tutti!
Volevo qualche consiglio per un obiettivo (ho una canon 350D)
Da un po di tempo mi sono innamorato del 50 fisso, e avendo già avuto
un ottima esperienza con questo obiettivo (ce lo avevo in una vecchissima practika)
volevo prendermene uno anche per la digitale, però son tormentato da questi dubbi:

1) Essendoci il fattore di moltiplicazione, il 50mm si può condiderare ancora come un obiettivo versatile?

2) Non conviene a questo punto passare ad un 35mm per cercare di avvicinarsi ai 50mm reali?

Grazie!!

Davide

[PietroF]

il 50mm è troppo lungo per essere considerato "normale".
Io andrei su un'ottica fissa, con focale che va dai 20 ai 35.

[Tomash]

Sì, certo, il 50 sulla 350D diventa un 80 equivalente, un mediotele.
Ha un suo senso, ti ritrovi con un eccellente mediotele luminoso spendendo una frazione di quello che avresti speso ai tempi della pellicola per un 85 f1,8 (vale anche per l'1,4).

Se invece quello che cerchi è proprio un obiettivo "normale" con la prospettiva del normale e l'angolo del normale allora sì, l'unica scielta è un 35 f2 o un 28 f2,8, ma purtroppo costano un pò di più di un 50.
In casa Canon è meglio il 35 f2, oltre ad essere più luminoso rende meglio su digitale.

P.S.
Non so perchè ma alla Canon il 28 non gli è mai riuscito, è sempre stata un ottica scarsa fin dai tempi della serie FL della seconda metà degli anni '60.

[tecchno.sick]

Ovviamente andando su un 35mm il costo aumenta di sproposito.
Ho visto che per un 35 canon si parla di 300euro?

Dav

[Tomash]

[tecchno.sick]

un'altro dei motivi per cui volevo il 50 è la luminosità.
A volte mi trovo spesso a fotografare con poca luce, e mi farebbe comodo..solo che sto KAKKIO di fattore di moltiplicazione rompe! e me lo trasforma in 80 ;(

Eppure leggendo in internet su sto 50mm tutti ne parlano bene, ma nessuno parla o parla poco di questo inconveniente.

Cmq è vero le ottiche piu basse (di apertura) hanno un prezzo esponeziale rispetto allla minima apertura....


uhm...bo go da spendare neuri go capiooo.

[tecchno.sick]

Tomash!

kossa fasso?

Dav

[dariohonda]

io ho il 50mm f1,8 e mi trovo benissimo....
per i ritratti è una bomba...
ho anche un 28mm zuiko che uso raramente con l'anello adattatore...preferisco il 50mm...e se è troppo lungo...faccio 2 passi indietro!!

[mico1964]

Il 35 Canon f/2 è un'ottima lente e vale tutti i 240 euro che costa.

Il 30 Sigma f/1.4 costa 100 euro in più, è più luminoso, ha ovviamente un angolo di visione leggermente più ampio e ha una buona resa anche a tutta apertura. L'unico problema è che possono capitare (a me è capitato) esemplari con la messa a fuoco starata: meglio provarlo prima di acquistarlo o comprarlo via internet per poter usufruire del diritto di recesso in caso di esemplare sfortunato.

[Tomash]

[Marco TS]

Quando usavo la reflex pellicola il 50 lo usavo un sacco per la luminosità ma per ritratti e simili lo trovavo troppo corto, tanto da dovermi avvicinare moltissimo. Quella volta guardavo con le bave i 75 o 85 luminosi... Per cui credo che il 50 con fattore 1.5 o 1.6 di moltiplicazione sia ottimo. Magari meno su macchine con fattore 2x.

[Tomash]

[tecchno.sick]

Ragazzi!!
Intanto vi ringrazio tutti per le risposte!!
Penso mi prenderò sto 50! poi in futuro vedremo cosa fare!

CIAOOO!!

[frankie73]

Parlando di fissi, qualitativamente come e' il 24 f2.8? che resa ha rispetto
al 35 f2 su APS-C??
volendo qualocosa piu' wide conviene il 24? o prendere il 35
e fare un paio di passi dietro (anche se non e' sempre possibile).

Lo chiedo perche' ho spesso letto che il 28 non si comporta bene, e quindi
non vorrei che anche il 24 sia "mal riuscito".

[Tomash]

[tecchno.sick]

Vedo che cmq la diatriba resta principalemte fra 35 e 50mm.
Non vorrei fare una domanda stupida, supponiamo di avere:

1) 35mm f2
2) 50 f1.8

1)La differenza di luminosità fra i due è percepibile?
2)Il 35mm come qualità (parliamo sempre di canon) batte il 50 1.8?

Dav

[letturo]

La differenza tra f/1.8 e f/2 a mio parere è quasi trascurabile: laddove con f/2 puoi scattare a 1/60s un f/1.8 ti consente 1/75s, non trovo una differenza sostanziale.

No, il 35/2 non batte (per lo meno in nitidezza) il 50/1.8. E' difficile battere un 50mm, seppur economico

I test MTF di Photodo.com però non sembrano andare molto d'accordo con il test di Photozone.de...

I primi, pur con curve piuttosto diverse, attribuiscono un punteggio simile ad entrambi a parità di diaframma. I test di Photozone.de testimoniano una migliore uniformità di resa per il 50mm.

[goatto]

ma il canon 28 F/2.8 è così malriuscito?
lo uso da due anni e devo dire che mi sono trovato sempre bene, anche a tutta apertura.
è anche vero che finora l'ho usato solo su diapositiva.. mi aspetta il confronto con il digitale.
comunque tutti i test ne parlano bene, da photodo a fotografare di Namias!

[letturo]

Ma sai, un 28mm davvero scadente è anche difficile farlo. Però andando a vedere un test ben fatto (Photozone.de) si vede che su APS-C i risultati del 28/2.8 sono allineati a quelli del 20-35/3.5-4.5, anzi lo zoom sembra essere un pelino meglio!

Per cui non possiamo certo parlare di una lente brillante...

D'altra parte sul fatto che vada meglio di un 28-XX/2.8 "compatibile" (specie a tutta apertura!) credo ci siano pochi dubbi. Specie dal punto di vista delle aberrazioni cromatiche... O sbaglio??



Credo che poi su pellicola eventuali differenze con uno zoom possano essere accentuate, credo che ai bordi la focale fissa sia in vantaggio...

[goatto]

su photozone.de forse non risulta molto brillante... eppure su fotografia.it sergio namias dice:

"È una valida alternativa al luminosissimo ma anche più costoso 28/1.8; la sua qualità è al di sopra di quella di tutti gli zoom Canon, fatta eccezione per il super professionale 28-70mm f/2.8, il quale prevale non per nitidezza, ma solo per l'inferiore vignettatura".

certo non si può dare retta a tutti! però, dato che mi ha sempre dei risultati molto molto validi forse si dovrebbe mediare con i due test!