considerazoini su canon 17-55 IS f2.8

flavio78vi

Salve a tutti,
è da un po' che sono interessato a questa lente (canon 17-55 2.8), perchè volevo prendere una buona lente "tuttofare" per la mia 350D, ma ho un sacco di dubbi, pur avendo letto innumerevoli forum e recensioni.

Secondo voi può essere veramente un'ottica tuttofare, da tenere aggangiata alla macchina per la maggior parte del tempo?
Non è un po' troppo pensate per questo scopo?
Lo stabilizzatore IS funziona bene, o non fa poi così tanta differenza?

Mi piacerebbe sentire il parere di qualcuno che possiere questo cannone di lente...

Grazie a tutti
Flavio

teod · Inviato: Mer 08 Nov, 2006 11:48 pm Oggetto:

Personalmente con quella cifra prenderei un 24-105 F4 L IS e un 50 f1.8 da affiancargli per le situazioni senza luce. Come escursione focale il 17-55 non mi fa impazzire su APS-C: troppo poco grandangolare e troppo poco tele per i miei gusti.
Ciao

super · Inviato: Gio 09 Nov, 2006 12:43 am Oggetto:

concordo con teod, il 17-55 non è ne carne ne pesce.

Non hai il grandangolo e nemmeno il tele.

Per i miei gusti, potresti optare per due soluzioni: 1 macro + tele e coprire le focali da 17 a 200 mm che sulla 350D sono 27-320.

Se vuoi invece risparmaire e un solo obiettivo che costi molto meno della meta del 17-55IS, potresti prendere il canon 28-135IS USM che io ho e che prima usavo con molta soddisfazione anche sulla 350D. In questo caso le focali coperte sono 43-215mm

A te la scelta

albertinho · Inviato: Gio 09 Nov, 2006 1:43 am Oggetto:

per le mie esigenze non sarebbe una lente tuttofare.... ma se avessi soldi da "buttare" la prenderei.... anzi no perchè avrei una FF Very Happy

....

comunque deve essere una gran lente da come ne parlano in giro Wink

flavio78vi · Inviato: Gio 09 Nov, 2006 2:00 pm Oggetto:

attulmente ho già un sigma 55-200 come "tele" ... è una ciofecca, ma per quel poco che lo uso mi va bene.
Io utilizzo molto il grandangolo perchè faccio molte foto panoramiche e all'aria aperta....
quindi mi serviva qualcosa di buono sul quel range di distanze focali (dai 17 ai 55).

un 24-105 mi sembra poco come wide...
e prendere un tamron o sigma 17-50 2.8? è sempre il solito discorso (ne carne ne pesce)?

neontuner · bannato Iscritto: 03 Mgg 2006 Messaggi: 397

se ti piacciono le focali grandangolari comprati un sigma 10-20 che ti diverti come un pazzo. affiancato con un 50ino ci fai tutto.

albertinho · Inviato: Gio 09 Nov, 2006 2:59 pm Oggetto:

marklevi · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878

io col sigma 18-50 mi sono trovato bene per un anno... le focali coperte sono utili in molte situazioni e vanno bene per uscite leggere..

il 2.8 è un buon compromesso e premette di sperimentare con i ritratti..

si.. sarebbe bello lo stabilizzato ma a prezzo triplo e senza paraluce..?

no, meglio i sigma, tamron, tokina, secondo me

baffo1 · Inviato: Dom 12 Nov, 2006 3:09 pm Oggetto:

lolly56stk · Inviato: Dom 12 Nov, 2006 3:11 pm Oggetto:

baffo1 · Inviato: Dom 12 Nov, 2006 3:30 pm Oggetto:

teod · Inviato: Dom 12 Nov, 2006 8:55 pm Oggetto:

Avevo il Sigma 18-50 f2.8... buon obiettivo per carità, ma le focali mi risultavano strette e così l'ho venduto e ho "spezzato" il corredo: 10-22 per il wide (veramente wide) e 28-135is come mediotele tuttofare, poi ci aggiungo i fissi luminosi con le palle (35f2 85f1.8 200f2.8).... non tornerei mai indietro Very Happy

. Ma queste sono le mie preferenze ed esigenze, poi ognuno può decidere su quali focali puntare.
Ciao

marklevi · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878

Tomash · Inviato: Lun 13 Nov, 2006 10:34 am Oggetto:

Ma non capisco perchè un 17-55 per APS-C che altro non è chè un 28-90 circa su FF sia da considerare ne carne ne pesce.
E' il classico zoom standard, in questo caso proposto in versione di lusso, di qualità, luminoso, stabilizzato e costoso.
Paragonarlo al 17-40 f4L su FF non ha senso, quello è il 10-22 equivalente semmai.
Piuttosto va paragonato al 24-70 f2,8L.

cetolino · Inviato: Lun 13 Nov, 2006 8:17 pm Oggetto:

quoto in pieno tomash Ok!

non per difender la mia ottica ma credo che questo range di focali su aps-c sia da considerarsi il vero "standard". non a caso quelle focali le hanno la maggior parte degli obiettivi montati di serie sulle reflex. che non sia "ne carne ne pesce" come a voler dire che ci fai un pò di tutto e un pò di niente credo sia tanto giusto quanto inevitabile. vai in città e fotografa la facciata di una chiesa col 28 135 su aps-c poi mi sai dire..
se uno vuole uno zoom da tenere montato nella maggior parte delle situazioni fotografiche su aps-c è quello insomma. chiaro che se fai un certo di scatti quali magari ritratti, macro, caccia fotografica di sta lente non ci fai nulla Wink

cetolino · Inviato: Lun 13 Nov, 2006 8:19 pm Oggetto:

quoto in pieno tomash Ok!

non per difender la mia ottica ma credo che questo range di focali su aps-c sia da considerarsi il vero "standard". non a caso quelle focali le hanno la maggior parte degli obiettivi montati di serie sulle reflex. che non sia "ne carne ne pesce" come a voler dire che ci fai un pò di tutto e un pò di niente credo sia tanto giusto quanto inevitabile. vai in città e fotografa la facciata di una chiesa col 28 135 su aps-c poi mi sai dire..
se uno vuole uno zoom da tenere montato nella maggior parte delle situazioni fotografiche su aps-c è quello insomma. chiaro che se fai solo un certo tipo di scatti quali magari ritratti, macro, caccia fotografica chiaro che di sta lente non ci fai nulla Wink