Pan f50 esposta a 25 iso

[impressionando]

Quelli sono scatti difficili da ottimizzare; sono necessari tanti scatti a distanza di almeno uno stop (reale) uno dall'altro tra cui poi scegliere il migliore.
D'obbligo il paraluce ma indispensabile togliere l'UV.
Ma.. su quel rullo c'era solo una foto? ...e le altre?
Il PanF trattato come t'ho detto viene come t'ho fatto vedere; la foto che hai postato contiene un errore di fondo che nulla ha a che vedere col trattamento.

[fraunix]

Ehm... come mai dovevo togliere l'UV?
Su quel rullo pultroppo c'era solo quella foto, non ho resistito...
paolo sono sicuro al 100% che la panf trattata come dici tu esce così, infatti il problema certamente è dipeso da qualche errore tecnico nel fare la foto di lunga esposizione

[impressionando]

TUTTI i riflessi "inconcepibili" di foto notturne sono dovuti all'UV di discutibile qualità.
Prova solo ad analizzare con attenzione la forma dei punti luminosi con e senza UV con fotocamera su cavalletto. Altro difetto comunissimo è la formazione di doppie immagini.

[bianconero]

Se vuoi fare riprese notturne con luce piuttosto scarsa, evita di utilizza-
re pellicole a bassa o media sensibilità perchè ti porterebbero a tempi
di esposizione eccessivamente lunghi o a eccessive aperture di diafram-
ma con ulteriore perdita di profondità di campo. Usa pellicole a sensibili-
tà più alta e vedrai che avrai risultati migliori e un maggiore controllo
sulle tue operazioni.

[pdp]

una foto come quella di fraunix non ha senso su un tempo breve.
Quello che può avere senso è usare una pellicola ad alta sensibilità e un diaframma molto chiuso per avere maggior latitudine di posa.

[fraunix]

IL problema è che + chiudo il diaframma e meno stelle riescono a impressionare la pellicola... f8 è gia' un'apertura sacrificata perchè infatti sono uscite solo le stelle più luminose...
@bianconero: l'esposizione è stata di 50min, anche se avessi messo una pellicola da 1600 iso, il tempo non l'avrei potuto modificare, altrimenti le scie delle stelle non sarebbero state le stesse

[bianconero]

quello che dice pdp è vero, infatti io questa estate ho fatto delle pose
notturne con tempi decisamente inferiori ai tuoi, nell'ordine di 3 o 4
minuti utilizzando sia la Fp4 sia la T.max 400 e devo dire che la diffe-
renza di lettura tra le due emulsioni era enorme, praticamente con la
Fp4 la latitudine di posa era quasi inesistente mentre con la 400 tutto era più equilibrato (per quello che le condizioni di luce potevano offrire), però
quello che intendevo dire a prescindere dal fatto (che pure ignoravo) che
Fraunix voleva la strisciata delle stelle, è che il difetto di reciprocità si
corregge più agevolmente agendo più sulla apertura del diaframma che
non sul tempo di esposizione, e quindi utilizzando una pellicola più sen-
sibile si ha più margine per agire sull'apertrura del diaframma e questo
ci permetterà di "avvicinarci" con più approssimazione ad una esposizio-
ne ottimale.

[fraunix]

bianconero: quindi per un'esposizione come quella che ho fatto io.. 50min secondo te dovrei usare una pellicola ad esempio hp5 e diaframmare quanto.. a f16 o robe del genere?
Per lo sviluppo poi?
Grazie

[pdp]

50 min per una posa del genere sono tanti, perché a meno di una notte limpidissima si finisce per avere il cielo latteo. Non è però impossibile riuscirci: con le dia ho visto bellissimi scatti di ore.
Il diaframma non è legato al tempo di esposizione, è ovvio: l'intensità della stella dipende dal diaframma e dalla sensibilità, la sua lunghezza dal tempo. I migliori risulatati però li ho ottenuti su e200 e su digitale, su bn ho fatto poche cose buone.
La lattiginosità del fondo invece dipende anche dal tempo di esposizione, che deve essere sufficientemente breve per non mangiarsi le stelle.
Solitamente quegli scatti li facevo su dia, e adesso li faccio su digitale.
Come diaframma tengo 1/8 (1/5.6 su tempi brevi o con notti molto limpide in montagna) a 100 iso su digitale, e 1/11 a iso 400 sulle dia per compensare la reciprocità.
Quel tipo di foto in bn lo farei su pellicole tabulari, perché soffrono meno di difetto di reciprocità, che non comporta solo una diminuzione della sensibilità, ma anche un aumento di contrasto visto che le ombre ne soffrono inevitabilmente più delle luci (c'è meno luce...).
Non amando le tmax, il mio consiglio è la delta 400 usandola a 200 o a 400 iso e compensando il difetto di reciprocità. La delta 400 ha anche una sensibilità molto marcata al rosso, che in astrofoto aiuta sempre.
Le pellicole "classiche" che generalmente preferisco alle tabulari vanno evitate in astrofoto: ho provato a usare l'hp5 in astrofoto, ma rispetto a una nph400 paga circa 2 stop in più sui 20 minuti di esposizione.

Se fai il copia incolla di questo indirizzo nel browser trovi alcuni miei appunti su foto alla rotazione terrestre.
http://pdepon.altervista.org/astrotutorial/1.6_Rotazione_terrestre_2006.03.07.pdf
Ciao

[fraunix]

Grazie