Sessione notturna con il 70-200 2.8 IS: non serve l' 1.2

[xrr]

Dopo alcune prove venute molto bene appena comprata la lente, avevo scattato sempre di giorno.
Ieri ho sentito il desiderio di scattare di notte, naturalmente senza flash e senza cavalletto o monopiede, a mano...

Questo per chi dice (e sono molti) che il 70-200 2.8 IS è una verione peggiorata del 70-200 2.8... NULLA DI PIU' FALSO.


Le immagini non ho avuto voglia di applicarci la maschera, visto che sono state rimpicciolite di molto. Quindi la nitidezza è duramente inficiata dal resize.


1/8 sec, f 2.8, 100mm, ISO 800


1/64 sec, f 2.8, 100mm, ISO 800


1/25 sec, f 2.8, 200mm, ISO 800



Quì siano nella notte fonda, persone che seguono uno spettacolo di strada nel buio.

1/8 sec, f 2.8, 153mm, ISO 1000


1/12 sec, f 2.8, 200mm, ISO 1000



Ho fatto le prove anche per capire se ho bisogno di un L ad alta luminosità, per esempio 85 1.2, ma non credo.
L'unico problema se il soggetto si muove, ma basta alzare gli ISO... Non vale la spesa l'85 1.2 se si ha già il 70-200 2.8 IS.

[anicca]

[gitantil]

quoto ago l'85 è un'altra cosa

[ander75it]

dai xrr, l'85 lo prendi se sei un pro che fa ritratti e moda, il 70 200 serve ad altro... e poi è ottimo pure lui, chi dice di no? sicuramente se non fosse stato IS quegli scatti non li facevi... ma sono due cose diverse

[xrr]

Il 70-200 L fa anche da 85, la lumonosità persa (2 stop) la recupera con lo stbilizzatore.
Sinceramente non concepisco tutta questa differenza in qualità....

Il mio è solo uno spunto, vorrei far notale quanto è grande il biancone.
E non lo trovo nemmeno pesante, ormai mi sono abituato e se penso di scattare con cose più piccole di un 28-70L mi pare di avere a che fare con giocattolini per bambini.

MODA: ma sai che scatti che fai con un 70-200???

[xrr]

Alta foto,che ho messo nell'album.

Per chi dice: come fai a dirlo? Beh, ci sono prove che lo dicono e poi quando hai una lente con risultati spettacolari, ti incazzi se arriva lo sborone di turno che dice: "hanno messo l'iS, fa schifo".
I soldi li vale invece tutti. Tutti.

http://www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=134054

[Binho]

beh... xrr... a volte (senza offesa) mi sembri un pò presuntuoso: come fai a dire che non ha senso l'85 avendo il 70-200 is? pensi che l'unica cosa che lo renda speciale sia la possibilità di scattare in condizioni di luce scarse? a parte il fatto che (solito discorso su stabilizzatore Vs. ottiche luminose) se devi congelare un movimento con i tuoi tempi "lenti" del 2.8 stabilizzato porti a casa solo foto mosse lo stesso! inoltre sfocato, nitidezza, pdc di campo ridottissima e resa dei punti luce fuori fuoco sono per te pareri da non considerare? per non parlare di resistenza a flare, controluce, aberrazioni cromatiche etc etc etc...

non penso che tutti quelli che spendono quasi 2000 euro ( ) per un fisso siano così stupidi da non prendere un zoom molto più versatile (dimensioni e peso a parte)...

[letturo]

[xrr]

[brettik]

[letturo]

Io ho quotato una cosa ben precisa, non confondere le carte in tavola mettendo in mezzo la possibilità di cambiare focale in un attimo.

Non ho argomenti?! Sull'argomento 'stabilizzazione vs luminosità' ormai abbiamo fatto tutte le considerazioni del caso, sono pure cose abbastanza banali e noiose... In altri casi per lo meno se ne parlava per confronti più realistici! Qui di realistico non c'è proprio nulla...

Che diavolo significa 'la luminosità persa la recuperi con l'IS'? In alcuni casi per assurdo il 70-200/2.8IS può essere pure meglio! Quando ti serve una maggiore PdC, hai un soggetto statico e sei a rischio micromosso.

Ma se il soggetto non è fermo? Con l'85 a f/1.2 puoi scattare a 1/125s laddove allo zoom occorre 1/20s! Se il soggetto non è statico pensi sia indifferente...?

Ma poi, un 85L è una lente unica... si compra anche e soprattutto per lo splendido sfocato che può regalare... se no potrebbe bastare anche un 85/1.8! L'effetto del fuoco estremamente selettivo è una 'magia' che può dare valore aggiunto ad uno scatto!

Stabilizzazione e luminosità sono cose diverse e ben di rado le due doti si possono 'barattare'. E questo scambio non avviene mai senza conseguenze.

[EDIT] Tra l'altro, come lente da ritratto, credi che il soggetto (magari non professionista) si trovi più a suo agio di fronte ad un 85/1.2L oppure di fronte ad un 'cannone' puntato in faccia (col suo bel paraluce aggressivo)

[xrr]

[xrr]

[letturo]

[Binho]

[brettik]

[letturo]

[letturo]

Sul fatto che il 70-200/2.8IS sia una lente straordinaria siamo tutti d'accordo, quello su cui non possiamo essere assolutamente d'accordo è che la luminosità è inutile. Stabilizzazione e luminosità di norma servono a cose diverse... Talvolta possono essere entrambi utili ad uno stesso scopo ma comunque i risultati (se non altro in termini di PdC) sono diversi. E non si può dire a prescindere cosa sia meglio e cosa sia peggio... dipende dalle situazioni e dall'occhio di chi osserva!

A fare una splendida pubblicità al 70-200/2.8IS ci ha già pensato Gino Quattrocchi la settimana scorsa...

[xrr]

Brettik, 2.8 + IS è molto diverso che 4 + IS.
Immaginiamo di scattare una modella con l'85, per la famosa regola dei tele per evitare il mosso ci va almeno 1/100...
Con l'IS scatti a 1/50 e non hai il mosso, quindi hai guadagnato 1 stop e il tempo è ragguardevole per qualsiasi scatto. Quindi il 70-200 2.8 è diventato un 70-200 F2...

Fai qualche prova e poi mi dici.

Una domanda: quando scatti con una modella, che F usi? Non ci credo che vai fra 1.2 e 2.

[xrr]