Passaggio dal 35 f/2 al 24 f/2.8...consigli

[Granato]

Ciao!! posseggo da qualche mese questa spendida lente, cioè il 35 f/2....

ne sono molto soddisfatto solo che appassionato delle foto da street quale sono, noto abbastanza incisivamente che questo 35mm mi è un pò lungo....

allora stavo pensando di cambiarlo col 24 f/2.8 sempre cannon, in modo tale da avere il famoso "35mm da street per il digitale"....

solo che non so se convenga fare il cambio, in termini di qualità di ottica....

voi che mi dite? mi consigliate questa sostituzione?

del resto questa sostituzione razionalizzerebbe anche il mio corredo, nel senso che 35 + 50 attuali sono anche troppo vicini.....

a voi la palla!!

grazie

[letturo]

Io quando devo fare una scelta metto al primo posto sempre la lunghezza focale, la luminosità (compatibilmente con le possibilità di spesa) e altre doti seguono...

Avendo un 50mm non avrei mai preso il 35/2, a meno che non potessi permettermi la serie completa (24+35+50+85...). Se non ti trovi col 35mm passa tranquillamente al 24mm, perdi uno stop ma se ti trovi a inquadrare meglio è la cosa più importante di tutte! Piuttosto, visto che ti trovi a f/2.8, valuta se non è il caso di prendere in considerazione anche uno zoom 'standard' con f/2.8 costante...

[bdcpv]

personalmente non ho mai usato il 24f2.8 seriamente ( tanto da poterne dare un giudizio ), ma c'e' chi giura sul forum che e' ottimo!

in compenso, per la street su aps-c mi son trovato da dio con il 14..... sembrava di fotografare esattamente cio' che si vede con ambo gli occhi....


ciao
joe

[Granato]

[MrZzz]

Spingersi verso un 12-24/10-20/10-22?

[Granato]

[MrZzz]

Certo, certo...

Pero' tieni sempre conto dell'angolo di campo reale: un 12-24 diventa un 19-38 per te... mica male.

[Granato]

[letturo]

[Granato]

[Filippo Secciani]

Comprati il 20mm e tienti anche il 35!

Se passi al formato pieno, poi ti manca!!!

Io sono legato alle pellicole, per affezione e per budget, e ti posso dire che il 35 non si somma al 50. Poi, col 24 o col 20 la luminosità non è così determinante. Lo sanno tutti che si scatta anche con 1/25.

Ti sconsiglio gli zoom, (se ne hai, tielli e facci le foto al mare) perchè se sei abituato con i fissi, poi ti trovi male con la minima distanza di messa a fuoco, cambia l' iperfocale, i tempi di esposizione si devono usare comunque più lunghi, la resa ottica è peggiore, il contrasto pure, il contributo dello sfuocato e il trattamento anti riflessi sono peggiori... Sì, si controlla meglio l' inquadratura, ma per il resto...

[_NN_]

[Granato]

Ripropongo:

Il canon 20 2.8 usm, è buono o meglio il 24??

li conoscete?

grazie

[_NN_]

Avevo il tuo stesso interrogativo ed ho letto tutte le numerose impressioni degli utenti che trovi nel forum (tasto cerca).

Il 20 rispetto al 24 è in proporzione più costoso ed ha il motore USM. Non mancano le testimonianze di chi lo ha usato o lo usa con soddisfazione (ved. Tomash).

L'alternativa che si consiglia sempre è il Sigma 20 1.8 un pò meno costoso ed un pò più morbido - per il resto esclusi gli zoom non c'e' altro che ti dia un 35 equivalente su APS-C.

Se ti può essere d'aiuto qui trovi un confronto tra i 2 20 ed uno spregevole zoom:

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/17-40/index.htm

[Granato]

e tra 20 sigma e 24 ccanon quale mi consigliate?

[letturo]

[_NN_]

Qualitativamente, stando a quello che si legge ed a tutte le testimonianze riportate si tratta di due ottime lenti .. quindi non c'e' un vincitore in assoluto.

Il 24 mm ha il miglior rapporto qualità-prezzo, quindi se ti bastano i 38,4mm equivalenti prenderei quello.

Il 20 mm ti fa pagare l'USM (che a queste focali non è indispensabile) ed i 32mm equivalenti circa 200 euro in più.

[Granato]

[_NN_]

[_NN_]