Ma dove sono le REFLEX ECONOMICHE ?

[Drago]

Ma perchè prima con 300.000 lire si prendeva una reflex completa del

suo 50ino niente male (tipo Yashica fx3) e adesso per una reflex digitale

bisogna sborsare non meno di 1.400.000 lire per avere il

minimo ?

[mingus]

Eh, tutta colpa dell'euro

Andrea

[gian1804]

comunque credo davvero che se i prezzi fossero in lire molti meno pagherebbero 2.000.000 per una reflex entry level.

[marklevi]

si ma con le digitali c'è qualcosa che prima non c'era... un sensore da 6 - 8 10 mp e con valori iso da 50- 10 a 1600- 3200.... che valore ha già questo?
e poi la comosità del display e rivedere subito la foto.. l'istoramma, ecc...

[Max Stirner]

Non dimentichiamo le spese per tenere aggionato il computer....l'acquisto dei software di fotoritocco (io mi domando quanto siano benestanti tutti quelli che leggo qui avere photoshop cs2......io mi devo accontentare dell'elements, mentre tutti hanno la loro bella licenza di cs2 a quanto leggo ripeto), i 1600 li ottengo benino anche con la fuji xtra 1600 e tirando la provia 400 e francamente non ne sento molto l'utilità pratica.
Ah già gli hardisc che non bastano mai eventualmente stampante e consumabili e carta......corpi macchina che vivranno meno delle controparti a pellicola (il ccd è un componente alimentato e soggetto a deterioramento) insomma alla fin fine mi sa che gli svantaggi/vantaggi si compensano.
SAluti

[gian1804]

[Drago]

[MrZzz]

Sai cosa ha un prezzo osceno?
Aperture, che costa 300€!!!
Almeno il CaptureNX ne costa 150...

[Binho]

non capisco questo continuo criticare le reflex digitali... se non vi piacciono non le usate, semplice no!? i rullini, le dia, i corpi analogici credo(!) che ancora si trovino in commercio... e dite poi che sono anche migliori...!

[Max Stirner]

Scusa io non contestavo affatto e non facevo guerre di religione, stavo solo facendo considerazioni riguardo al topic.
Come tu dici io mi trovo bene con la pellicola e con lei resto, per un po' almeno.
Saluti

[gian1804]

Invece io contesto, certo non mi piacciono e non le uso ma che vuol dire?che non posso dire la mia?Bah...

Ps: non stiamo dicendo che i corpi analogici siano migliori, smeplicemente dico che sono 2 modi diversi di intendere la fotografia per quanto mi riguarda.
Le mie esigenze?sentivo la necessita' di controllare fisicamente il processo di nascita, sviluppo e stampa delle foto. Sentivo il bisogno di scatti piu' pensati, sentivo la necessita' del calore del bianco nero chimico e dell'immergermi nella magica luce e colori delle dia.
Beh, in questo le reflex digitali credo siano incontestabilmente nulle
Come vedi non si tratta di "migliore o peggiore" ma di bisogni ed esigenze.
Resta il fatto che costano piu' di quel che valgono, a parer mio naturalmente.

[_Nico_]

[gian1804]

Io nelle dia la qualita' la vedo.
Piu che qualita' direi soprautto che il senso di immersione che mi da una dia difficilmente lo ritrovo in altro. Dalla fotografia cerco anche il silenzio rotto solo dalla ventola del proiettore, il buio intorno, la camera oscura e tutto il resto. Le dsrl mi tolgono questo e per ora non ho intenzione di comprarne.
In futuro non escludo nulla anche perche', pensa un po, è stata una nikon coolpix 2100 a farmi entrare nel mondo della fotografia e ancora oggi uso una fuji s5500 ma la spesa è tutta un altra cosa.
Continuo quindi a scattare a pellicola, consapevole tra l'altro che alla fine i costi non sono poi cosi bassi se consideriamo liquidi, ingranditore, rulli, carta da buttare ecc...

Se una macchina analogica costasse 2000 euro io li spenderei volentieri perche' è quello che cerco e che mi rende "fotograficamente" felice ma riterrei che sarebbe comunque cara e costosa.
Capisco quindi chi fotografa in digitale e spende gli stessi soldi perhe' è quello di cui ha bisogno ma dire che forse i prezzi sono ancora un pochino eccessivi non mi pare una gran menzogna.

[MrZzz]

Riporto un paio di esperienze personali.

Diapositive astronomiche: regolarmente tagliate dallo sviluppatore (anche se gli dicevi il contrario) e tagliate pure male! Nebulose tagliate, eclissi rovinate...

Negativi ok, stampe sballate.

E la stessa cosa succede anche oggi. Porti una foto perfetta, senza una bruciatura... La fai stampare e ti restituiscono una roba assurda, con tutti i dettagli che si vanno a fare benedire perche' il minilab ha stampato 1/2 stop sovraesposto...

Vogliamo dire di quando una emulsione che non viene conservata in maniera adeguata ti molla? E te ne accorgi solo quando vai a stampare, con grana e schifezze varie sparse per le foto...

Tutti i mondi hanno i loro difetti.

[_Nico_]

Immersione, d'accordo... Ma se tu avessi visto quanta polvere c'era e c'è sulle mie dia -tenute ben conservate, dentro contenitori appositi, in una teca a sua volta chiusa- ti saresti reso conto che anche l'immersione va a farsi benedire. Immancabilmente le foto migliori avevano residui di fissativo, o erano state graffiate, già in laboratorio...

Questo genere di cose va valutato nel tempo. Ebbene, nel giro di venti trent'anni le dia tenute bene sono comunque simpatici allevamenti di polvere, e la sbalorditiva qualità che ammiri è dei pelucchi, e cerchi di capire se sono di origine vegetale o animale...

Le salvi solo perché effettui una scansione e preghi che ICE (il software di rimozione della polvere...) sbianchi tutto...

[gian1804]

eheheh
Conosco bene il problema, ne ha sofferto il carico di dia 6 per 6 fatte con una medioformato da mio padre e da un amico..io per ora sai come risolvo..o cerdo/spero di risolvere?metto i caricatori in sacchetti sotto vuoto non spinto che apro e richiudo ogni volta che li uso.
Vedremo tra 20 o 30anni...intnto continuo a guradarmi le dia fatte da mio padre con i loro pelucchi e cacchio..godo.

[Binho]

in tutta onestà (tornando in tema) non capisco perchè ci si sbalordisca più di tanto per la differenza di prezzo che c'è tra una reflex analogica e una digitale: non credete che dentro ci siano parecchi componenti in comune tipo otturatore, corpo, sistema di maf, esposimetro etc etc ma poi nella reflex digitale abbiamo sensore, processori e amplificatori di segnale (avete presente i 3200 iso usabili della 5D?), chipset di elaborazione dell'immagine, display...

tra l'altro quando mi fu regalata la 300D la mia ragazza spese la bellezza di 1000 euro, mentre oggi con 600 euro (quasi la metà) ci si porta a casa una bella 350D che dimensioni del corpo a parte (opinione poi del tutto personalissima data dal feeling che si crea) a ben poco a che invidiare alla mia 300D piena di strozzature...

[_Nico_]

[gian1804]

ti capisco, non condivido ma davvero, ti capisco.
Preciso solo che non è che faccio caso alla dimensione dell immagine, non me ne frega nulla, non è una "ossessione" è che le dia mi coinvolgono di piu.
Tutto qua...il perche' o il percome non mi interessa.
Il fatto poi che sia tu ad immergerti nelle immagini mica esclude che una dia possa aiutare in questo.
Tra l'altro non ho detto nemmeno che pretendo che le digitali costino 150 euro ma nemmeno 600 euro....Se dico che una cosa non è bianca mica vuol dire che è per forza nera. Non passare agli estremi opposti.

[_Nico_]