Canon 17-40 vs tamron 17-50 2.8 vs sigma 18-50 2.8

[zery]

Canon 17-40 vs tamron 17-50 2.8 vs sigma 18-50 2.8

Ciao a tutti, sono in procinto di acquistare uno dei tre sopracitati obbiettivi, ma come ovvio che sia prima di spendere tutti quei soldini sto cercando prove, comparazioni e pareri.Ho già eliminato parecchie alternative che ritenevo poco sfruttabili da me......

Sono molto tentato dal canon ma che a differenza degli altri 2 ha un range focale più breve e un'apertura massima inferiore e non di poco hai suoi rivali, ma dalla sua ha che è un serie L quindi in teoria dovrebbe dare risultati più soddisfacenti.

Sia del sigma che del tamron ho sentito parlare molto bene, forse il tamron da quanto ho capito dovrebbe essere leggermente meglio del sigma......sono sempre pareri che mi sono fatto leggendo i vari post del forum e guardando qualche foto qua e la.

A questo punto chiedo consiglio a tutti voi soprattutto a chi ha potuto provare alcuni di questi obbiettivi.

Come qualità sono tutti e 3 paragonabili oppure il 17-40 è qualitativamene superiore??

Grazie e ciao

[dariohonda]

interessato... resto su questa frequenza!!

[ciro9905]

anche a me interessa...

[_NN_]

Se vi accontentate di un prova non estremamente approfondita tra 17-40 e 17-50 :

http://hem.bredband.net/content/canon/tamron1750/tamronvscanon.html

Il tamron non va affatto male da quanto si può constatare nella prova indicata, riuscendo a sfoderare una prestazione ai bordi a mio avviso superiore al canon, al centro le prestazioni sono allineate con una leggera superiorità del canon. La prova è cmq troppo limitata, anche perchè effettuata solo ad F5.6.

[SPIDEY]

Credo che il 17-40L abbia in più una maggiore resa nelle condizioni di luce critica (assenza quasi totale di flare e di aberrazioni cromatiche) mantenendo sempre cromatismi di prim'ordine; come nitidezza invece non credo proprio che stacchi gli altri...
Io ce l'ho e sono felice di averlo: è troppo bello aver la certezza di non vedere i propri scatti rovinati da fastidiosi flares o da bordi violacei nelle zone con forte contrasto: questo per me vale molto di più di uno stop e di "qualche" euro di differenza.

[fgioia]

[Drago]

A questi obbiettivi sarebbe interessante aggiungere a confronto anche il Tokina 16/50 f2.8 in prossima uscita ... non drovrebbe essere niente male

Che ne pensate ?

http://photo.blogger.ph/2006/05/19/tokina-16-5028-dx/

[_NN_]

Sicuramente il tokina è il contendente che tutti stanno aspettando ... il fatto è che se ne parla da un bel pò, ma che io sappia, ad oggi non è ancora uscito (lo davamo per imminente anche un paio di mesi fa) .. resta poi il fatto che, come il tamron ed il sigma è un'ottica inutilizzabile su FF .. per molti non sarà un problema, per altri si.

[Matrix]

[Andrea16]

Ho avuto il Sigma 18-50 2.8 e ora sto provando il Canon 17-40L. Mi pare ci sia una notevole differenza tra i due, a favore del 17-40. Il Sigma poteva competere solo in quanto a nitidezza, maggiore luminosità e, ovviamente, prezzo. La versatilità mi pare la stessa, i 50mm del Sigma li vedo un po' ottimistici, ma non ho mai fatto test approfonditi su questo parametro.
Come autofocus, resa cromatica e soprattutto comportamento in situazioni difficili la lente L dimostra il suo valore in pieno.

[marklevi]

come lenti 2tuttofare" su aps-c preferirei i 2 f2.8 (non a caso ho avuto il sigma per un anno...). in previsione FF il 17-40 evita un doppio acquisto...

[kiruzzo]

[MrZzz]

Il tokina e' sul mercato in Giappone, ma qui non si e' visto. Neppure il suo fratellino 50-135. Neppure il mio spacciatore sapeva nulla.