Quale macro? Si, lo so...

[Mr.Parkinson]

Ho scritto Centro Studi Progresso Fotografico, il ke nn significa ke il test sia uscito su PF. Se nn ricordo male, è stato pubblicato su TF (Brutti Fotografi) o in un test comparativo,o in singola. Ma ne sono usciti parecchi altri, il più serio dei quali su Fotografare, anni addietro. Se hai pazienza di aspettare scartabello un po' e poi ti posto le pagine scandite oppure ti segnalo i numeri.
Ciao

[ric78]

[tazmataz]

ATTENZIONE

http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=180036288694&ssPageName=STRK:MEWA:IT&ih=008

per chi fosse interessato, scade fra un paio d'ore

[ric78]

[morphosis]

mamma quante risposte, non ho fatto in tempo a leggerle tutte, lo farò dopo con calma.

Intanto, anch'io quando compro su ebay vado direttamente nel mercato tedesco, non solo per le ottiche, ci giro spesso anche per il mio impianto audio.

[Cejes]

Io dico Tamron 90 SP DI... Su APS-C se vuoi fare ritratti è più versatile, col Minolta e col Sigma non te dico che ci potresto fare le foto ai babbuini della savana ma poco ce manca!

E poi da super fissato di nitidezza (mi rimprovera spesso Biberon) dico che per me Tamron Sigma e Minolta si equivalgono.

Una volta ho visto una prova che comparava su una 10D il Tamron, il Canon e i due Sigma 50mm e 105mm, beh il 50mm Sigma era così nitido che faceva schifo! Cioè l'immagine era proprio troppo nitida...
Se ritrovo il link lo posto!

[morphosis]

anch'io stavo puntando il tamron, però girando, girando, mi sono passati davanti parecchi minolta.

Alla fine farò come taz, in base al mio potere di acquisto sceglierò

[biberon]

[Mr.Parkinson]

Per Ric78: si, ho comprato e letto quel volume di cui parli, e dice diverse baggianate... Infatti ci sono grosse differenze di attendibilità, a mio avviso, fra le prove attuali, che devono coinvolgere la risposta dei vari sensori, e quelle del passato, nelle quali la curva MTF veniva rilevata direttamente sugli strumenti di laboratorio, semplificando di molto (e uniformandoli in modo oggettivo) i dati risultanti. Che ci vuoi fare? E' il progresso, baby...
Del resto, mi sembra kiaro ke qui (come è regola fra appassionati) si disquisisce di lana caprina... sono tutti dei gran vetri (e nn ho mai messo nela mischia il tamron sp-90, perchè l'unico modello ke ho provato personalmente è forse il vecchio, che nn arrivava all'1:1 se nn con lente aggiuntiva... Il nuovo è esente dalla caratteristica? Boh...)
Aggiungerei, e nn ridete, il Cosina, ke per quello ke costa, è un signor macro (come del resto il 19-35, ke tutti in Italia snobbano per via del nome...che paese disgraziato ke siamo...)
Per Biberom: la ragione per cui in genere si preferiscono i Macro più lunghi è che permettono, a parità di ingrandimento, maggiori distanze dal soggetto, evitando di spaventare inutilmente lo scarrafone di turno. Solo questo, credo, oltre ad avere a disposizione a costo zero anche un'ottica da ritratto impietoso (io comunque la preferisco a un'ottica con vaselina incorporata, buona solo a purificare pelli di fiche vanitose).
Si può sempre anteporre a una lente "tagliente" un flou moderato, anke artigianale (appunto UV con ditata di vaselina, o vecchia calza berlusconiana), ma se hai una lente morbida nn hai modo di indurirla, nemmeno con il Viagra...

[tazmataz]

[palabras]

[Mr.Parkinson]

Proprio quello!

[palabras]

se vi interessa, e mi dite come fare, appena mi arriva la macchina faccio un po' di prove...