| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
palabras
utente attivo
Iscritto: 20 Set 2005
Messaggi: 1862
Località: Bergamo
|
 Inviato: Sab 07 Ott, 2006 4:53 pm Oggetto: il tamron 17-50 |
 |
|
che dite di questo obiettivo? si trova abbastanza facilmente anche da noi, sembra veramente buono dal punto di vista della nitidezza e della resistenza al flare e, soprattutto, ha un range di focali molto interessante che lo rende uno di quegli obiettivi che puoi tenere sempre montato sulla macchina (come quello del kit, se non fosse per la qualità).
è paragonabile al 17-35 o sono proprio su due pianeti diversi?
oppure ci sono obiettivi di prezzo paragonabile, e che coprano le stesse focali, migliori da montare su una minolta?
_________________
There is nothing worse than a sharp photograph of a fuzzy idea.
guarda questo topic: http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=145847&highlight= |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
tonymax
utente attivo
Iscritto: 11 Ott 2006
Messaggi: 589
Località: torino
|
| Inviato: Mar 17 Ott, 2006 10:00 am Oggetto: |
|
|
ciao da quello che ho letto io sono entrambi equivalenti la scelta è da effettuarsi in base alle esigenze future nel senso che il 17-50 è solo su aps mentre l'altro va amche su FF ma se non si hanno esigenze di FF il 17-50 è da preferire per via della maggiore versatilità.
ma sono curioso di sapere cosa ne pensano gli esperti... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
ric78
utente attivo
Iscritto: 23 Set 2006
Messaggi: 2180
|
| Inviato: Mar 17 Ott, 2006 10:42 am Oggetto: |
|
|
il 17-35 lo lascerei perdere visti i grossi problemi denunciati da chi lo possiede,il 17-50 sara' ottimo ma non copre il FF, io sceglierei un fisso luminoso(tipo 20mm 2,8 ) oppure un sigma 15-30,se per te il grandangolo é fondamentale,lo potresti usare anche per il FF eventuale futuro...
qui c'é una discreta prova in italiano:
http://www.zmphoto.it/articoli/2003_Test_SIGMA_15-30/sigma_15-30_index.php |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
nazzza
utente
Iscritto: 03 Ott 2005
Messaggi: 401
|
| Inviato: Mar 17 Ott, 2006 11:28 am Oggetto: |
|
|
Ciao ric,
quali sono i problemi del 17-35?
Stavo pensando anche io di prendere un 17-50, in caso di FF si possono sempre rivendere, il tamron non è certo una "lente x sempre"  |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
M.A.A. STUDIO
utente attivo
Iscritto: 24 Lug 2005
Messaggi: 2066
Località: Bagnara Calabra (RC)
|
| Inviato: Mar 17 Ott, 2006 11:53 am Oggetto: |
|
|
| Il Minolta 17-35 è una buona lente decisamente sottocosto.Cosa si prende adesso con 170-180 euro su quelle focali?Non credo niente di meglio.Il Minolta ha una buona resa, degli ottimi colori, una costruzione solida e ben fatta ma non per questo pesante ed è già pronto per il FF.Soffre di flare ma con il paraluce in dotazione si aggira il problema molto bene.Non si può pretendere di piu' a quel prezzo... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
M.A.A. STUDIO
utente attivo
Iscritto: 24 Lug 2005
Messaggi: 2066
Località: Bagnara Calabra (RC)
|
| Inviato: Mar 17 Ott, 2006 11:57 am Oggetto: |
|
|
| Il 17-50 2,8 costa, mi sembra, almeno il doppio...Non so se qualitativamente ti convenga... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
ric78
utente attivo
Iscritto: 23 Set 2006
Messaggi: 2180
|
| Inviato: Mar 17 Ott, 2006 12:48 pm Oggetto: |
|
|
| nazzza ha scritto: | Ciao ric,
quali sono i problemi del 17-35?
Stavo pensando anche io di prendere un 17-50, in caso di FF si possono sempre rivendere, il tamron non è certo una "lente x sempre" |
oddio,di problemoni non si parla,pero' a me darebbe fastidio avere una lente che mostra flare anche con una luce di abat-jour...con il sole contro mi immagino i disastri...
Gatto rognoso ha postato qualche foto pochi giorni fa pensando addirittura di avere un esemplare bacato, vedi tu...
Come nitidezza non dev'essere male.
Qui puoi trovare un giudizio fatto con una media di vari possessori
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
in fondo alla pagina a destra clicca su minolta AF lenses e nella pagina successiva a circa 1/3 di pagina dall'inizio trovi un riquadro ed un pulsante
"start query!"cliccaci sopra e ecco una bella classifica!
Dove il 17-35 non svetta di certo... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
palabras
utente attivo
Iscritto: 20 Set 2005
Messaggi: 1862
Località: Bergamo
|
| Inviato: Mar 17 Ott, 2006 1:21 pm Oggetto: |
|
|
il 15-30, come lunghezze, sarebbe perfetto. e pure FF...
solo che costa ben più del 17-35 KM ed è meno luminoso...
_________________
There is nothing worse than a sharp photograph of a fuzzy idea.
guarda questo topic: http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=145847&highlight= |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
ric78
utente attivo
Iscritto: 23 Set 2006
Messaggi: 2180
|
| Inviato: Mar 17 Ott, 2006 1:36 pm Oggetto: |
|
|
| palabras ha scritto: | il 15-30, come lunghezze, sarebbe perfetto. e pure FF...
solo che costa ben più del 17-35 KM ed è meno luminoso... |
é vero che é meno luminoso,ma solo di mezzo stop,ma é anche molto + grandangolare e poco meno tele,perché c'é + differenza tra un 15mm ed un 17mm, che tra un 30mm ed un 35mm,poi dovrersti anche valutare la nitidezza effettiva a tutta apertura, puo' darsi che il sigma a f3,5 sia migliore del Minolta ad f3,5,ma questo non lo so di preciso, sta di fatto che 15mm su FF é un gran bel guardare, ed anche su aps-c hai un 22 contro un 25, e la differenza la noti...(+ che tra un 45 ed un 52 in tele). |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
M.A.A. STUDIO
utente attivo
Iscritto: 24 Lug 2005
Messaggi: 2066
Località: Bagnara Calabra (RC)
|
| Inviato: Mar 17 Ott, 2006 1:40 pm Oggetto: |
|
|
| ric78 ha scritto: | oddio,di problemoni non si parla,pero' a me darebbe fastidio avere una lente che mostra flare anche con una luce di abat-jour...con il sole contro mi immagino i disastri...
Gatto rognoso ha postato qualche foto pochi giorni fa pensando addirittura di avere un esemplare bacato, vedi tu...
Come nitidezza non dev'essere male.
Qui puoi trovare un giudizio fatto con una media di vari possessori
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
in fondo alla pagina a destra clicca su minolta AF lenses e nella pagina successiva a circa 1/3 di pagina dall'inizio trovi un riquadro ed un pulsante
"start query!"cliccaci sopra e ecco una bella classifica!
Dove il 17-35 non svetta di certo... |
Io questi disastri non li ho visti con 17-35 e ribadisco che con il paraluce in dotazione i problemi di flare si risolvono.Oltre questo non vedo chissa quali enormi problemi...E comunque bisogna considerare il tutto alla luce del prezzo davvero basso, uno zoom grandangolare decente a 170-180 euro(vedi i vari sigma e tamron) non lo trovi.
Il Sigma 15-30 è buono ma è pesante e costoso, ma se il prezzo non è un problema potrebbe essere un buon affare... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
ric78
utente attivo
Iscritto: 23 Set 2006
Messaggi: 2180
|
| Inviato: Mar 17 Ott, 2006 1:48 pm Oggetto: |
|
|
| M.A.A. STUDIO ha scritto: | | ric78 ha scritto: | oddio,di problemoni non si parla,pero' a me darebbe fastidio avere una lente che mostra flare anche con una luce di abat-jour...con il sole contro mi immagino i disastri...
Gatto rognoso ha postato qualche foto pochi giorni fa pensando addirittura di avere un esemplare bacato, vedi tu...
Come nitidezza non dev'essere male.
Qui puoi trovare un giudizio fatto con una media di vari possessori
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
in fondo alla pagina a destra clicca su minolta AF lenses e nella pagina successiva a circa 1/3 di pagina dall'inizio trovi un riquadro ed un pulsante
"start query!"cliccaci sopra e ecco una bella classifica!
Dove il 17-35 non svetta di certo... |
Io questi disastri non li ho visti con 17-35 e ribadisco che con il paraluce in dotazione i problemi di flare si risolvono.Oltre questo non vedo chissa quali enormi problemi...E comunque bisogna considerare il tutto alla luce del prezzo davvero basso, uno zoom grandangolare(vedi i vari sigma e tamron) non lo trovi ad un prezzo cosi basso.
Il Sigma 15-30 è buono ma è pesante e costoso, ma se lo trovi a buon prezzo... |
hai proprio ragione, a quel prezzo non si puo pretendere di +, anzi guardando al link che ho messo poco sopra, il 15-30 risulta addirittura peggiore del minolta,é proprio vero che i fissi sono imbattibili, perché Palabras non ti orienti su un tokina 17mm?
Pensa che pochi giorni fa uno perfetto era su ebay e nessuno ha fatto un'offerta, per 200 euro era un'occasione da non perdere...
ecco il link magari se lo contatti te lo vende volentieri:
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&ih=014&item=330036422309&rd=1&sspagename=STRK%3AMEWA%3AIT&rd=1 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
palabras
utente attivo
Iscritto: 20 Set 2005
Messaggi: 1862
Località: Bergamo
|
| Inviato: Mar 17 Ott, 2006 2:59 pm Oggetto: |
|
|
no, a me serve proprio questo tipo di obiettivo: uno zoom che copra le focali 35 e 50mm. e che abbia anche il bonus del grandangolo.
ma mi sa che se ne parlerà tra un po' perchè ora son proprio a secco... 
_________________
There is nothing worse than a sharp photograph of a fuzzy idea.
guarda questo topic: http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=145847&highlight= |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Cejes
utente attivo
Iscritto: 04 Lug 2006
Messaggi: 3320
|
| Inviato: Mar 17 Ott, 2006 3:02 pm Oggetto: |
|
|
Ho cercato anche io notizie sul 17-35 e sento pareri moolto discordanti...
Ok è un minolta, ok a quel prezzo non si trova nulla, ma appunto sarà per caso perchè la lente vale proprio quei soldi? In fondo 180euro è poco più del prezzo di listino del kit...
I grandangoli, zoom o fissi nuovi costano un botto...
Il 20mm è troppo "lungo" per apsc.
Lente di cui ho letto un gran bene è il tokina 19-35, più lungo del minolta ma più performante quanto a nitidezza e già accettabilissimo a TA, (cosa che mi interessa relativamente...
Il miglior compromesso rimane il Tamron 17-50. Lo schema ottico è lo stesso del 28-75... Penso proprio che valga la pena dell'acquisto. Se si ha la possibilità! |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
ric78
utente attivo
Iscritto: 23 Set 2006
Messaggi: 2180
|
| Inviato: Mar 17 Ott, 2006 3:24 pm Oggetto: |
|
|
| palabras ha scritto: | no, a me serve proprio questo tipo di obiettivo: uno zoom che copra le focali 35 e 50mm. e che abbia anche il bonus del grandangolo.
ma mi sa che se ne parlerà tra un po' perchè ora son proprio a secco... |
allora prendi il minolta...poca spesa tanta resa(mah  )
bisogna vedere se cerchi la qualita' o la comodita'!
un corredo tipo 17mm f3,5 tokina+50mm f1,7 minolta+100mm f2,8 macro minolta(o tamron 90mm per risparmiare)sarebbe un corredo che copre il 95% delle situazioni,certo non é il massimo cambiare obiettivo per passare da 17 a 50,pero' la qualita fotografica ti ringraziera'! |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Nikast
operatore commerciale
Iscritto: 11 Mar 2006
Messaggi: 2275
|
| Inviato: Mar 17 Ott, 2006 4:14 pm Oggetto: |
|
|
il mio 17-35 è molto molto buono, mai notato così grandi problemi, il paraluce è molto grande, un po di riflessi di troppo solo con lunghe esposizioni, ma di 30 e più secondi....
_________________
Niko...un pò di nikon...un pò di canon...un pò di fantasia... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
palabras
utente attivo
Iscritto: 20 Set 2005
Messaggi: 1862
Località: Bergamo
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
