Quale macro? Si, lo so...

[morphosis]

lo so che ci sono diversi post, ma come spesso accade, non ho trovato la risposta che cercavo.

Per macro e buoni ritratti,

Tamron 90mm
sigma 105mm
minolta 100mm (non f2)

se non vado errato, tutti e tre, permettono macro 1:1. giusto?

insomma, mi hanno parlato bene di tutte e tre.
La prenderei al posto del 28-75, ed insieme al 50mm 1.7 sarebbe una bella accoppiata, tanto oramai scatto solo street e ritratti (qualche maro, se capita).
In caso di necessità avrei ancora il 18-70 ed il 75-300. (il 17-35 l'ho venduto)...

...allora?

[Barbarossa]

Non lo conosco ma potendo non avrei dubbi : Minolta 100 f2.8

[morphosis]

come prezzi, su ebay, samo lì, per cui...

[biberon]

[morphosis]

bene, vediamo come vanno a finire le aste che stò seguendo

Nel frattempo, come la vedete la scelta di stare solo sui fissi?

ovviamente, appena posso prendo anche un 200G

[Rigoletto]

100mm 2,8. Ce l'ho (vecchia versione) ed è un obiettivo veramente eccellente, te lo consiglio caldamente. Su dyxum.com ottiene il punteggio massimo (5) sotto ogni aspetto, sia costruttivo che ottico, da 8 utenti:

http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=99

e io sono d'accordo.

E' una lente che va imparata piano piano ma ti dà delle vere soddisfazioni. Questa è una foto che ho fatto una settimana fa:



rapporto di ingrandimento quasi 1:1 a f22.

[Rigoletto]

I fissi (luminosi) mi piacciono molto e non invecchiano mai, ma a volte uno zoom serve.

[Barbarossa]

Cavolo che foto Rigoletto.
Anch'io vorrei prendermi un po' di fissi + il 16-80 anche se un 80-200 f 2,8 non lo butterei.
Dopo aver preso il 50 f 2,8 sto pensando a farmi un corredo di qualità
magari con meno pezzi anche se i tempi saranno molto lunghi

[morphosis]

wow, che spavento

Bella bella, sono sempre più convinto, speriamo di non superare i 300€ anche se la vedo dura.

Dyxum lo avevo consultato.

Per il piccolo corredo, vorrei puntare ad buon grandangolo (un 15 sigma o il 16 minolta), il 50, il 100 e poi un tuttofare da portare in vacanza (un 18-200 potrebbe andare) Se poi Dio mi vuole bene e mi fa diventare milionario, punterei al 200g, vabbè, in quel caso, ne prendo uno anche per voi

[Rigoletto]

[tazmataz]

[Mr.Parkinson]

A costo di andare controcorrente... Il sigma 105 è un signor vetro, che nn ti farà rimpiangere nient'altro che nn sia l'amata "griffe".
Sicuramente il migliore come rapporto qualità - prezzo, e superiore di un pelo in nitidezza finanke al Minolta. Certo, se fai ritratto, e se ne fai tanto, forse nn è la scelta giusta, a meno tu nn ritragga rudi e rugosi uomini di mare, fotografati sotto luce dura e direzionale, alla Nigel Parry...

[ric78]

A mio parere,le ottiche zoom sono comode ed in rari casi,dove il prezzo pero' é davvero alto,possono competere con i fissi,anche se scommetto il corredo che a 28mm a 50mm ed a 100mm il 28-70G e l'80-200G a tutta apertura le prendono di santa ragione dalle ottiche che ho in firma chiuse ad f2,2, diciamo poi che i fissi hanno il vantaggio non trascurabile di essere costruiti con meno lenti, per cui soffrono meno di flare e di perdita di contrasto in situazioni estreme,oltre a cio' normalmente hanno un bokeh migliore e sono certamente parecchio + luminosi(f1,4-f1,7-f2)tra qualche giorno mi arrivera' un Minolta 20mm f2,8 new e poi provero' a fare un confronto tra questo, il sigma 10-20 e le altre lenti che ho in firma.

Tornando a bomba direi senz'altro di scegliere il Minolta, che storicamente é il migliore macro mai prodotto,altro che nikon canon VR IS e cianfrusaglie varie,mi viene la tristezza a pensare che qualcuno vuol cambiar marca...

[Mr.Parkinson]

Come puoi notare, caro Morphosis... l'accordo fra Minoltisti regna sovrano... Il mondo è bello xkè è vario: il migliore macro, attualmente, è il Canon, che oltretutto ha l'internal focus, e nn presenta fastidiosi allungamenti del barilotto, questo come valutazione globale, che include nitidezza, contrasto, uniformità di resa all'intermo del fotogramma. E' seguito a pochissimo dal Sigma, ke però costa un terzo, e poi dal micro Nikkor, e il Minolta se ne viene buon quarto...pur rimanendo un'ottica prestigiosissima (e costosissima). Ma nn sono sicuro di questi ultimi dati, c'è sempre il Pentax, e altri outsider ke nn sono del tutto certo si piazzino dietro il beneamato.

[ric78]

[M.A.A. STUDIO]

Io ho posseduto il Sigma 105 2,8 EX, eccellente obiettivo, ma ci vuole pazienza per usarlo bene, rigorosamente in manual focus vista la lentezza dell'AF.Io l'ho utilizzato anche per i ritratti, con buoni risultati ma con diverse controindicazioni.Lo sfocato è abbastanza duro anche se piacevole, l'eccessiva nitidezza impone un lavoro di PW per contenere i difetti della pelle, che con questo tipo di obiettivi è necessario.Insomma, se decidessi di prenderlo sopratutto per i ritratti mi rivolgerei ad altro...

Ecco una foto:

http://photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=83003

[ric78]

per i piu' pigri...

http://www.photodo.com/product_438_p4.html

http://www.photodo.com/product_413_p4.html

http://www.photodo.com/product_259_p4.html

http://www.photodo.com/product_503_p4.html

http://www.photodo.com/product_767_p4.html



il Minolta l'ho lasciato per ultimo cosi' rimane impresso meglio

il canon e lo zeiss non ci sono, ma il canon son sicuro che ne prendeva tante e tante...

il tamron(vecchio tipo ma identico all'attuale salvo il trattamento DI)é l'unico che compete.

[Mr.Parkinson]

Scusate se mi permetto: un obiettivo macro NON si giudica dalla velocità dell'AF, che è proprio l'ultima cosa ke deve preoccupare. La macro si fa molto meglio (anzi, dovrebbe essere fatta SOLO) in FUOCO MANUALE, possibilmente avvicinando o allontanando la lente frontale dal soggetto.
Per il resto, le prove MTF a cui abitualmente mi rifaccio sono quelle dell'Ufficio Studi di Progresso Fotografico, ai bei tempi di quando nn si appoggiava a Chasseurs d'Image (peraltro serissima testata). E quei dati danno i risultati ke ho riportato, peraltro nn certo contraddetti da ciò ke riporta il collega più sopra (...eccessiva nitidezza... durezza dello sfocato...nn adatto per il ritratto...)
Ancora una volta:con il mio sigma 105, a tutta apertura ho fatto ritratti molto apprezzati da soggetti e terzi, ma ciò nn toglie che...un vero obiettivo macro NON E' UN OTTICA DA RITRATTO!!! Se funziona bene con il ritratto, specie femminile, glamour etc. vuol dire ke è morbido, troppo!
Poi: de gustibus non disputandum est, e l'okkio (specie quello sensibile alle marche) vuole la sua parte...no?

[ric78]

[ric78]