Fissi luminosi + crop?

Matteo77 · Inviato: Gio 12 Ott, 2006 11:50 am Oggetto: Fissi luminosi + crop?

Mi sono deciso a fare un upgrade dell'attrezzatura per un lavoro di foto a teatro.
Essendo una cosa più seria del mio standard amatoriale vorrei affiancare al vecchio (ma finora buono) 70-210 f4 un fisso "di qualità", ma sono indeciso sulla scelta. Le alternative sono:

Canon 100f2
Canon 135f2
Canon 200f2.8

Ho già il 50f1.8, quindi sarei orientato verso il 135 o il 200, ma essendo un fisso forse il 200 è troppo lungo forse il 135 è più versatile (magari croppando leggermente).

A questo punto del ragionamento però mi sono posto una domanda: perchè non prendere allora il 100f2 che costa molto meno del 135mm (tanto qualche crop lo farei comunque)?
Come prestazioni (luminosità e nitidezza) sono tutti abbondantemente ok.

Allego un'immagine per avere l'idea del campo di inquadratura.
Ciao

Matteo77 · Inviato: Gio 12 Ott, 2006 11:53 am Oggetto:

Dimenticavo: un crop che tagliasse anche mezzo fotogramma mi andrebbe bene, il formato richiesto è A4 (A5 nella maggior parte dei casi)

Matteo77 · Inviato: Gio 12 Ott, 2006 9:56 pm Oggetto:

Qualcuno mi aiuta? Smile

marklevi · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878

siamo sicuri che i quadrati con le varie focali corrispondano esattamente?

Matteo77 · Inviato: Ven 13 Ott, 2006 7:35 am Oggetto:

Credo di si, pixel più pixel meno. Forse l'area del 135 è leggermente più grande (non di molto): le altre sono misurate in modo preciso (magari è il centraggio a non essere perfetto).

anicca · utente attivo Iscritto: 04 Ago 2004 Messaggi: 3178

prendi il 100, costa di meno e non ti servono prestazioni velocistiche del 135 Wink

imopen · Inviato: Ven 13 Ott, 2006 9:17 am Oggetto:

Matteo, io non sono un professionista ed il 70-200 4 l'ho usato solo due volte prima di venderlo... perché ho vinto su ebay l'asta per un 135 2... beh, ho fatto il tuo stesso ragionamento e se potessi tornare indietro lo rifarei altre 34 volte Very Happy

Dipende dalle tue esigenze e dal tuo modo di fotografare, molti fotografi molto più esperti di me sul forum (MisterG tanto per non fare nomi Very Happy

) li ha entrambi e li ritiene una coppia inossidabile... per le mie esigenze va benissimo anche da solo, qualche croppatina o qualche passo indietro... ma un 135 2 è per sempre Very Happy

Aggiungo, il 100 non ce l'ho, ho l'85 1.8... ti posso dire che anche l'85 è una lente eccellente (ed è molto vicina al 100 a quanto ne so, sono molto similari come qualità)... però se te lo puoi permettertelo prendi il 135 Ok!

Matteo77 · Inviato: Ven 13 Ott, 2006 9:19 am Oggetto:

Ciao!

X imopen (la tua firma è Ok!

): Se avessi il 70-200f4 lo terrei, se non altro per la rapidità dell'AF. Il mio tele è il 70-210 f4, quello "a pompa"!

Per il resto ti ringrazio del consiglio: in effetti il 135 sarebbe il compromesso ideale, ma è anche quello che costa di più...
L'85 invece sarebbe troppo vicino al 50mm, anche se legermente più luminoso degli altri (ma tra f1.8 e f2 c'è solo un 20% di differenza sui tempi).

X ago: al momento il 100 è l'ipotesi più probabile, ho trovato una buona offerta (350€ pari al nuovo, cosa ne dite?)

imopen · Inviato: Ven 13 Ott, 2006 9:23 am Oggetto:

capito, beh un fisso è sempre un fisso Smile

del 100 ne ho sentito parlare bene... il 135 2.8 è un pò buio? anche di quello sento parlare bene, ed è come costo più che accettabile (sullo stile del 100) Mandrillo

Matteo77 · Inviato: Ven 13 Ott, 2006 9:31 am Oggetto:

sottobosco · Inviato: Ven 13 Ott, 2006 9:44 am Oggetto:

anche io sono tentato di sostituire il mio 70-300 con un fisso dal 135 in su, cosa c'è di buono e luminoso che non mi costi una costola?

imopen · Inviato: Ven 13 Ott, 2006 9:58 am Oggetto:

sottobosco · Inviato: Ven 13 Ott, 2006 10:07 am Oggetto:

che significa soft focus?

ziopino93 · utente attivo Iscritto: 08 Feb 2005 Messaggi: 2717

Matteo77 · Inviato: Ven 13 Ott, 2006 10:19 am Oggetto:

Grazie a tutti! Usato il 135sf costa poco più del 100, mi metto in cerca...

Per sottobosco: il softfocus è un sistema ottico che serve a dare l'effetto "sfocato" (tipo delle foto "da sogno" dei matrimoni) in particolare ai bianchi. Una volta era diffuso, adesso si fa in PShop... infatti mi pare che il 135 nuovo non si trovi più (salvo abbondanti scorte di magazziono)

Ciao

sottobosco · Inviato: Ven 13 Ott, 2006 10:33 am Oggetto:

ok

non mi serve il SF!!

ho trovato un 135/2L, ma costa un occhio!!! non esiste un 2.8?? che costi un po' meno??
oppure un altro ob. tipo un 150mm...

Matteo77 · Inviato: Ven 13 Ott, 2006 10:35 am Oggetto:

Con PS il SF è inutile... però il 135 f2.8 SF è conveniente per quello che riguarda il prezzo!

imopen · Inviato: Ven 13 Ott, 2006 10:36 am Oggetto:

rbobo · utente attivo Iscritto: 23 Set 2005 Messaggi: 1492

Il 70/200 2,8 stabilizzato e non hai più nessun problema. Una sola ottica e fai tutto.Puoi affiancarci un 85 f1,2 per foto molto in movimento, ma le canon hanno gli alti iso che funzionano per cui il 70/200 basta ed avanza.
io ho nikon ed a teatro/concerti uso il 70/200 vr e l'851,4afd

Ciao
Rob

Matteo77 · Inviato: Ven 13 Ott, 2006 10:43 am Oggetto:

Tornando al dubbio di partenza: un'immagine scattata con un il fisso 100mmf2 a f2.8 e poi croppata per diventare (per esempio) l'equivalente di un 150mm è migliore, peggiore o analoga a quella scattata a 150mm f4 (quindi presumibilmente iso1600 invece che iso800) con uno zoom (che potrebbe essere il mio 70-210 oppure il bianchino 70-200, chiaramente mi aspetto risultati diversi)?
Ipotizziamo una stampa 20x30.
Ciao