meritocrazia fotografica...

[cius]

Mi viene da aprire questo topic perchè su questa foto http://www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=115840 mi sono trovato a discutere con alcuni amici, dubbiosi sulla sua autenticità (erano tutti convinti avessi fatto un collage con un programma); quando hanno finalmente iniziato a credere che l'avevo ottenuta in fase di ripresa mi hanno fatto i complimenti, ma poco prima gli faceva schifo!

ciò mi ha fatto pensare che (al di là dell'esempio introduttivo) con l'avvento del digitale e con l'uso del PW si sia un pò persa la meritocrazia...

insomma.....non è un'impresa attraversare la strada senza farsi investire...ma lo è se si è bendati...

o meglio...non è difficile trasformare un semplice tramonto in un paesaggio apocalittico con la semplice funzione delle curve...

[edgar]

Quello che dici dimostra una cosa: che ci sono persone che non giudicano il risultato, ma il risultato in funzione della strada fatta per arrivarci. Più difficile, faticosa, dolorosa è la strada e più vale la foto!

Come se ciò che conta non fosse la validità di un opera, ma il merito "morale" della realizzazione.

Come se una foto, invece di essere un'opera d'arte, fosse un cassettone di legno: se nasce da tanta fatica manuale ed è piallato a mano allora vale tanto, se è bello uguale, ma fatto a macchina vale poco.

Come se l'arte fosse paragonabile ai mobili dell'Ikea.

EDgar

[bigiagia]

Appunto....la tua foto può essere interessante ( e tra l'altro io non riesco
a giudicare una foto da sola, estrapolata da un contesto di altre mille foto
che ha fatto un'artista), e sicuramente lo è, ma non ha molto importanza
il mezzo con il quale l'hai raggiunta. Conta solo il risultato finale

[cius]

ok ok...mi avete fatto tornare sulla retta via...

la fotocamera, così come photoshop, sono semplicemente due mezzi diversi (e a volte complementari) per giungere al risultato prefissato...

grazie per la correzione di direzione!

[bigiagia]

E ti dirò di più, estremizzando. Potresti addirittura non averla nemmeno fatta tu la foto, ma solamente progettata e fatta eseguire da un fotografo che conosce la tecnica, che il valore della foto e il tuo valore creativo rimarrebbero inalterati. Ho conosciuto tempo fa un'artista di nome Serrano cubano/americano,
che ha esposto una serie di gigantografie sul tema del rapporto fra il sesso
e la vecchiaia. Queste fotografie non sono state realizzate da lui, che non sa
fotografare, ma solamente progettate sia come tematiche sia come
soggetti e composizione scenica

[cius]

giusto anche questo esmpio!

condivisibile totalmente!

[claudiom]

Va tutto bene quel che dite, ma l'arte moderna, dagli anni '30 in avanti non va così.
Può piacere o non piacere (a me non piace), ma non va così.
Ciao, Claudio

[cius]

...scomprimeresti il tuo commento? (che pur essendo zippato pare interessante)...

[claudiom]

Pensa Cius a quanto sia carica del "come" molta parte dell'arte concettuale, italiana e no, ma già prima il dripping di Pollock e prima ancora il calco di gesso della guancia di Duchamp.
Fino alla, per me, degenerazione dell'artista famoso perchè fa i quadri con la merda di elefante.

Ma come sia pieno del "come" tutto il produrre artistico dell'oriente, la cerimonia del thè, i mandala, il segno ininterrotto di molta pittura giapponese.

E quanta fascinazione c'è entrando nella cappella sistina al pensare che l'ha fatto uno solo, quel soffitto, tutto piegato dal mal di schiena.

E le dimensioni, nel giudizio estetico, non contano forse?
Le dimensioni sono parte del come mica dell'opera in sè, non sono mica una qualità intrinseca dell'opera.
L'ago di Oldemburg piantato in quella piazza di Milano, sarebbe bello uguale se fosse grande come un ago?

Bisogna andarci piano quando si parla di cosa complessa come l'arte, piano e circospetti.
ciao, Claudio.

[Roberto Carta]

[amxim]

[Roberto Carta]

[edgar]

Ci sono due commenti tra i precedenti che mi hanno colpito e fatto riflettere parecchio su quanto ho "esternato". I 2 interventi sono questi:

[Roberto Carta]

Un artista però deve essere anche artigiano, deve conoscere la materia con cui pretende di esibirsi, anzi un bravo artista non solo la deve conoscere, ma la deve padroneggiare, pensa ad uno scultore, come potrebbe tirar fuori quel che c'è dentro la materia e che solo lui vede, se non fosse un bravo scalpellino?

[claudiom]

Pur'io concordo con Edgar, sul piano del cuore, ma ci son pochi prodotti estetici, e sottolineo prodotti, che prendono valore da dati in teoria irrilevanti.
A nessuno importa se il compianto sul Cristo morto di Mantegna è stato fatto a Mantova o a Ferrara e chi fossero i modelli che posavano, idem per la lezione di anatomia del dottor Tulp, di Rembrandt, ma se abbiamo presente il loroanalogon, l'immagine del Che morto, il sapere cose come il chi, il dove e il quando sono fondamentali per definire il valore, non estetico, ma storico/cronachistico/emozionale della immagine e decretarne la popolarità.
Ciao, Claudio

[bigiagia]

Scusate Signori se continuo a dissociarmi dalla maggior parte di Voi,
Ma questa retorica passatista, pseudo e falsamente romantica della visione dell'arte e della fotografia proprio non la capisco! trovo poi allucinante
attribuire del fascino alla cappella sistina solo per il fatto che l'abbia fatto
un uomo solo piegato dal mal di schiena! Questi sono scoop per intellettuali
da oratorio!

[Marco Scotto]

Io mi trovo in linea con bigigia.
Quello che ritengo fondamentale quando guardo una foto è il risultato che mi interessa. Cioè l'insieme di sensazioni che questa mi provoca. Poi passo ad analizzare la parte meramente tecnica, approcciandomi a quelle che sono le mie conoscenze tecniche e la mia cultura fotografica. Solo in ultima analisi - e infatti raramente chiedo - mi interesso del modus operandi dell'autore.
Mi interessa molto meno che una foto si rifaccia come stile a questo artista o a questo fotografo. Mi interessa poco sapere che per realizzare un particolare still-life l'autore ha speso centinaia di euro in attrezzatura piuttosto dato sfogo all'ingegno...
Saluti...

[Roberto Carta]

Questione di punti di vista, io invece penso che guardare solo il risultato finale sia un modo semplicistico e superficiale di vedere le cose, figlio del nostro tempo, dove tutto viene valutato per quel che si vede e non per quello che è, quello che una cosa è, dipende anche da come viene fatto, guardare all'essenza delle cose è più profondo che guardare all'esteriorità e basta, se la foto è solo rappresentazione il vostro discorso mi va benissimo, ma se dobbiamo pensare alla foto come arte, io non riesco a non pensare a come è stata fatta, mi viene automatico, sarò un dinosauro romantico, ma mi consolo col fatto che qualcuno invece mi accusa del contrario spesso e volentieri, dicendomi che bado troppo alla tecnica e poco al contenuto artistico, forse perchè spesso di contenuto artistico se ne trova veramente poco, ma questo forse è un altro discorso ......

[cius]

[Alberto *_*]

E' che siamo abituati ad associare arte=difficile. Provate a guardare l'atteggiamento (non vale sempre però...) delle persone davanti certe opere, 1)Osservazione
2)Stupore
3)Commento... nel commento spesso e volentieri c'è sempre la frase come avrà fatto, sembra impossibile, etc; comunque parole che sottolineano la difficoltà. Ora non bisogna dimenticare a parere mio una cosa, l'arte l'immagine dovrebbe essere comunicazione messaggio concetto, e il modo in cui è prodotto tutto ciò è relativo, molto relativo. Se guardo un documentario mi interessa quello che comunica non la televisione. L'apparecchio potrà far vedere meglio se di qualità, ma ciò che conta è il film. Tutti i grandi artisti è vero che hanno la conoscenza degli strumenti che usano, li padroneggiano ma ciò che li distingue sono i risultati. Il cerchio di Giotto non è arte, ne più e ne meno che un cerchio creato da un compasso, è abilità tecnica, talento, grandissimo talento che stupisce ma non arte. Se Giotto avesse fatto mille cerchi perfetti sarebbe stato solo un fenomeno da baraccone, e, se lo ricordassimo ancora, non avrebbe nulla di più che tre righe sui libri, sarebbe una curiosità. Giotto è riconosciuto per quel che è non perchè faceva cose difficili ma per quel che sa trasmettere, la capacità di tradurre e trasmettere i propri messaggi. In molti casi la difficoltà per un artista sta nel progettare come tradurre e comunicare la propria idea, la realizzazione finale non è poi la parte più difficile, quando sai dove vuoi andare e conosci la strada...
Ci sono casi in cui la difficoltà può contribuire alla percezione del tutto (Cappella Sistina), ma non credo che per un Michelangelo o un Leonardo, il dipingere sia stata sempre la parte più difficile, anzi nel fare alcuni ritratti si saranno anche riposati, il difficile era pensare a come rappresentare il modello/personaggio, cioè il concetto, il messaggio. Qui sta il talento, ma il talento chi lo ha, sa che non rende più difficile realizzare le cose, anzi è l'esatto contrario rende naturali le cose difficili. Se la difficoltà dovesse essere il metro di giudizio beh Leonardo ha realizzato molte cose semplici almeno per lui, quindi non ha fatto arte? La vera piaga come sempre nel mondo sta nell'ignoranza, (nell'accezione latina); una foto se hai usato un programma di ritocco non è più una foto e/o non è più bella. Perchè? perchè basta spingere due pulsanti è il computer fa tutto lui... questo pensa chi non conosce quanta conoscenza/difficoltà invece comporta l'uso del pc per realizzare certe cose.Già questa considerazione dovrebbe far rivalutare una foto passata al pc, chi pensa che ci vuole una certa difficoltà per realizzare una cosa... beh il farla al pc non è una cosa per forza semplice.
Adesso mi fermo mi rendo conto di essere stato logorroico, gli spunti sarebbero talmente tanti che non si finirebbe più. Tutto quanto scritto è IMHO e senza alcuna polemica verso chi la pensa diversamente.