| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
antares
nuovo utente
Iscritto: 19 Ott 2005
Messaggi: 22
|
 Inviato: Sab 30 Set, 2006 6:01 pm Oggetto: RAW 30D |
 |
|
Salve ...sono un nuovo possessore della 30d , e mi chiedevo se sia normale che il file raw oscilla tra 6 e 9 mb " non sono troppo piccoli ? "
un mio conoscente con la 350d dice che i suoi sono circa 12mb . ciao !
_________________
CANON 30D + Canon EF 24-85 F/3.5-4.5 - Canon EF 70-200 L F/4 - Canon EF 50 F1.8 II -Canon speedlite 430EX
La bellezza è gradita agli occhi ..... ma la dolcezza gratifica l'anima ! |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
ziopino93
utente attivo
Iscritto: 08 Feb 2005
Messaggi: 2717
|
| Inviato: Sab 30 Set, 2006 6:04 pm Oggetto: |
|
|
i raw della mia 350 sono come tuoi.... vai tranqillo  avra' la 350 dopata |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
antares
nuovo utente
Iscritto: 19 Ott 2005
Messaggi: 22
|
| Inviato: Sab 30 Set, 2006 6:14 pm Oggetto: |
|
|
Ti ringrazio ora sono + tranquillo mi ero preoccupato anche perchè facendo un confrondo tra il raw e il JPEG fine entrabi 1:1 mi sembravano identici ( almeno come definizione ) ma e normale che non si notino differenze ?  ciao .
_________________
CANON 30D + Canon EF 24-85 F/3.5-4.5 - Canon EF 70-200 L F/4 - Canon EF 50 F1.8 II -Canon speedlite 430EX
La bellezza è gradita agli occhi ..... ma la dolcezza gratifica l'anima ! |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
bianchini stefano
utente
Iscritto: 10 Apr 2006
Messaggi: 419
Località: MODENA
|
| Inviato: Sab 30 Set, 2006 6:20 pm Oggetto: |
|
|
Confermo, la dimensione dei raw e' quella,se poi li converti in tiff ti ritroverai un file di circa 45 mega 
Ciao
_________________
Canon30D+17/40F4+24/70F2,8
il mio è solo un punto di vista(il mio....appunto) |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Granato
utente attivo
Iscritto: 15 Giu 2006
Messaggi: 9591
Località: Roma
|
| Inviato: Sab 30 Set, 2006 6:21 pm Oggetto: |
|
|
| antares ha scritto: | | Ti ringrazio ora sono + tranquillo mi ero preoccupato anche perchè facendo un confrondo tra il raw e il JPEG fine entrabi 1:1 mi sembravano identici ( almeno come definizione ) ma e normale che non si notino differenze ? ciao . |
certo , hanno la stessa risoluzione.... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
antares
nuovo utente
Iscritto: 19 Ott 2005
Messaggi: 22
|
| Inviato: Sab 30 Set, 2006 6:34 pm Oggetto: |
|
|
si lo so che la definizione e la stessa ma prima avevo la fuji s9500 e se mettevo il raw e il jpeg fine a confronto si vedeva una certa differenza nel dettaglio , mentre ora nella 30d sono praticamente uguali e lunico motivo di scattare in raw e che si puo aggire di più sulla foto dopo lo scatto ma non mi sembra di poter tirare fuori più dettaglio da essa rispetto al jpeg .
_________________
CANON 30D + Canon EF 24-85 F/3.5-4.5 - Canon EF 70-200 L F/4 - Canon EF 50 F1.8 II -Canon speedlite 430EX
La bellezza è gradita agli occhi ..... ma la dolcezza gratifica l'anima ! |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Granato
utente attivo
Iscritto: 15 Giu 2006
Messaggi: 9591
Località: Roma
|
| Inviato: Sab 30 Set, 2006 6:42 pm Oggetto: |
|
|
| antares ha scritto: | | si lo so che la definizione e la stessa ma prima avevo la fuji s9500 e se mettevo il raw e il jpeg fine a confronto si vedeva una certa differenza nel dettaglio , mentre ora nella 30d sono praticamente uguali e lunico motivo di scattare in raw e che si puo aggire di più sulla foto dopo lo scatto ma non mi sembra di poter tirare fuori più dettaglio da essa rispetto al jpeg . |
perchè i jpeg della canon sono di qualità |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
teod
utente attivo
Iscritto: 06 Feb 2004
Messaggi: 4902
Località: Milano
|
| Inviato: Sab 30 Set, 2006 7:36 pm Oggetto: |
|
|
| antares ha scritto: | | si lo so che la definizione e la stessa ma prima avevo la fuji s9500 e se mettevo il raw e il jpeg fine a confronto si vedeva una certa differenza nel dettaglio , mentre ora nella 30d sono praticamente uguali e lunico motivo di scattare in raw e che si puo aggire di più sulla foto dopo lo scatto ma non mi sembra di poter tirare fuori più dettaglio da essa rispetto al jpeg . |
LA 30D adotta una compressione meno invasiva rispetto a compatte varie; la differenza comunque c'è, più che sul dettaglio generale, c'è nel dettaglio delle alte luci e delle ombre; prova a "tirare" una RAW e un Jpeg e noterai differenze.
Il RAW è comunque compresso, anche se senza perdita di dati ed ha tutti i 12bit che escono dal sensore, al contrario degli 8 del jpeg.
Ciao
_________________
Teo - https://instagram.com/teod |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Nicola Giani
utente attivo
Iscritto: 01 Feb 2006
Messaggi: 3677
Località: Milano
|
| Inviato: Dom 01 Ott, 2006 12:27 am Oggetto: Re: RAW 30D |
|
|
| antares ha scritto: | Salve ...sono un nuovo possessore della 30d , e mi chiedevo se sia normale che il file raw oscilla tra 6 e 9 mb " non sono troppo piccoli ? "
un mio conoscente con la 350d dice che i suoi sono circa 12mb . ciao ! |
Questo per via del grande mistero della 350D: quando scatti in RAW, la macchina mette sulla CF un file da 7-8 mb (come i tuoi della 30D), mentre scattando in RAW+Jpeg questa salva un RAW da 12-14 MB + un jpeg da 4MB, come se mettesse il jpoeg sia dentro che fuori dal raw...
Non sono mai riuscito a capire perchè, ma ho smesso di usare la doppia modalità....
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
zanve
utente attivo
Iscritto: 01 Gen 2006
Messaggi: 4055
Località: Merano (BZ)
|
| Inviato: Dom 01 Ott, 2006 1:36 am Oggetto: Re: RAW 30D |
|
|
| Ingegnere ha scritto: | | antares ha scritto: | Salve ...sono un nuovo possessore della 30d , e mi chiedevo se sia normale che il file raw oscilla tra 6 e 9 mb " non sono troppo piccoli ? "
un mio conoscente con la 350d dice che i suoi sono circa 12mb . ciao ! |
Questo per via del grande mistero della 350D: quando scatti in RAW, la macchina mette sulla CF un file da 7-8 mb (come i tuoi della 30D), mentre scattando in RAW+Jpeg questa salva un RAW da 12-14 MB + un jpeg da 4MB, come se mettesse il jpoeg sia dentro che fuori dal raw...
Non sono mai riuscito a capire perchè, ma ho smesso di usare la doppia modalità....
|
e la stessa cosa che ho notato io, ora con la 30D il RAW è di 6/9 MB mentre quando salvavo in tutti e due i formati il singolo RAW era di 12/13 MB
_________________
www.photozanve.it - ma sono di casa anche qua
http://www.dreamerlandscape.com/
/ Tutorial Doppia esposizione 4U http://www.photo4u.it/viewtopic.php?p=2032161#2032161 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
antares
nuovo utente
Iscritto: 19 Ott 2005
Messaggi: 22
|
| Inviato: Dom 01 Ott, 2006 8:23 am Oggetto: |
|
|
la cosa mi e sembrata strana perchè avendo avuto la fuji s9500 che pur essendo una compattona con un sensore molto + piccolo (come dimensioni) non di pixels , di una reflex aveva dei raw di circa 17 mb e quindi su una reflex mi sarei aspettato un raw + grande di 6-9 mb "e come se fossero troppo compressi !
la cosa strana e che mentre con la compattona il raw e visibilmente + dettagliato del jpeg la differenza e evidentissima con la 30d questo non si nota . quindi in molti casi scattare in raw non da benefici (ma prende solo spazio in + e poi bisogna comunque convertirli x usarli )
si e vero che si può agire di + dopo lo scatto tramite pc x tirare fuori qualcosa ma non sul dettaglio quello sebra restare lo stesso dopo aver scattato in raw+jpeg e mettendoli a confronto con vari programmi ad ingrandimenti tipo 100-200 % il risultato in termini di dettaglio e simile.
Questo mi fa pensare che la 30d abbia un raw troppo compresso voi che ne pensate avete fatto dei paragoni ?
_________________
CANON 30D + Canon EF 24-85 F/3.5-4.5 - Canon EF 70-200 L F/4 - Canon EF 50 F1.8 II -Canon speedlite 430EX
La bellezza è gradita agli occhi ..... ma la dolcezza gratifica l'anima ! |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
CarloC
utente attivo
Iscritto: 19 Lug 2005
Messaggi: 3299
Località: Busto Arsizio - Sabaudia
|
| Inviato: Dom 01 Ott, 2006 9:41 am Oggetto: |
|
|
| teod ha scritto: |
LA 30D adotta una compressione meno invasiva rispetto a compatte varie; la differenza comunque c'è, più che sul dettaglio generale, c'è nel dettaglio delle alte luci e delle ombre; prova a "tirare" una RAW e un Jpeg e noterai differenze.
Il RAW è comunque compresso, anche se senza perdita di dati ed ha tutti i 12bit che escono dal sensore, al contrario degli 8 del jpeg.
Ciao |
Come spiegato da teod la differenza non la vedi nelle foto normali ma quando le condizioni di luce sono difficili. In quei casi il Raw contiene più dettagli che puoi tirare fuori.
Non aver fretta, fai prove più accurate e vedrai la differenza.
Carlo
_________________
Oly EP-2 - Rolleiflex T 3.5 - Zenza Bronica ETR-S - Voigtlander Vito C - Olympus...tutto quanto umanamente immaginabile
"le passioni fanno vivere l'uomo, la saggezza lo fa solo vivere a lungo" Nicolas de Chamfort |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
teod
utente attivo
Iscritto: 06 Feb 2004
Messaggi: 4902
Località: Milano
|
| Inviato: Dom 01 Ott, 2006 10:06 am Oggetto: |
|
|
| antares ha scritto: |
Questo mi fa pensare che la 30d abbia un raw troppo compresso voi che ne pensate avete fatto dei paragoni ? |
La compressione è loseless, ci sarebbe da stupirsi se il jpeg avesse meno dettaglio, significherebbe che la compressione sarebbe elevata.
Fai una prova; aumenta l'esposizione del raw con un software di conversione e poi fai la stessa cosa con il jpeg con un software di fotoritocco e confronta i risultati.
Prova anche ad aumentare la nitidezza del RAW e poi quella del JPEG; le differenze ci sono eccome.
Ciao
_________________
Teo - https://instagram.com/teod |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
lore1000
utente attivo
Iscritto: 07 Set 2006
Messaggi: 542
|
| Inviato: Dom 01 Ott, 2006 12:56 pm Oggetto: |
|
|
| antares ha scritto: | la cosa mi e sembrata strana perchè avendo avuto la fuji s9500 che pur essendo una compattona con un sensore molto + piccolo (come dimensioni) non di pixels , di una reflex aveva dei raw di circa 17 mb e quindi su una reflex mi sarei aspettato un raw + grande di 6-9 mb "e come se fossero troppo compressi !
la cosa strana e che mentre con la compattona il raw e visibilmente + dettagliato del jpeg la differenza e evidentissima con la 30d questo non si nota . quindi in molti casi scattare in raw non da benefici (ma prende solo spazio in + e poi bisogna comunque convertirli x usarli )
si e vero che si può agire di + dopo lo scatto tramite pc x tirare fuori qualcosa ma non sul dettaglio quello sebra restare lo stesso dopo aver scattato in raw+jpeg e mettendoli a confronto con vari programmi ad ingrandimenti tipo 100-200 % il risultato in termini di dettaglio e simile.
Questo mi fa pensare che la 30d abbia un raw troppo compresso voi che ne pensate avete fatto dei paragoni ? |
Non sono i raw scarsi ma i jpeg ottimi, come in tutte le canon con gli style, questo non toglie che i raw siano più malleabili dei jpeg, ma come qualità ormai la differenza è risicata.
_________________
Che c'e' di piu' duro di una pietra e di piu' molle dell'acqua? Eppure la molle acqua scava la dura pietra. (Ovidio)
5d 2 corpi – 14 f2,8 – 35 f1,4 – 24 70 2,8 – 85 1,2 II - 135 f2 – 300 f2,8 is + 400d e 17 55 2,8 is - Ho fatto un bel pò di cambi, stò valutanto le malefatte........ |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Nicola Giani
utente attivo
Iscritto: 01 Feb 2006
Messaggi: 3677
Località: Milano
|
| Inviato: Dom 01 Ott, 2006 4:48 pm Oggetto: |
|
|
| lore1000 ha scritto: |
Non sono i raw scarsi ma i jpeg ottimi, come in tutte le canon con gli style, questo non toglie che i raw siano più malleabili dei jpeg, ma come qualità ormai la differenza è risicata. |
La differenza, in effetti è di un fattore 16.
Ovvero il raw registra 16 volte i valori di luminosità del jpg. (2^12 contro 2^8)
Pretendere di vedere questa differenza sul monitor di un PC (8 bit) è come pensare di capire la differenza di qualità tra un CD alta definizione e la radio FM sentendole al telefono.....
Se e quando i monitor saranno in grado di rendere tutta la definizione che hanno i RAW (o i tif a 16 bit), si vedrà una differenza abissale.
Il JPG ha migliaia di vantaggi rispetto al RAW, ma tra questi non c'è sicuramente la "qualità" (visto che il jpg che esca dalla macchina è comunque una compressione dello stesso raw...)
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
lore1000
utente attivo
Iscritto: 07 Set 2006
Messaggi: 542
|
| Inviato: Dom 01 Ott, 2006 5:18 pm Oggetto: |
|
|
| Ingegnere ha scritto: | | lore1000 ha scritto: |
Non sono i raw scarsi ma i jpeg ottimi, come in tutte le canon con gli style, questo non toglie che i raw siano più malleabili dei jpeg, ma come qualità ormai la differenza è risicata. |
La differenza, in effetti è di un fattore 16.
Ovvero il raw registra 16 volte i valori di luminosità del jpg. (2^12 contro 2^8)
Pretendere di vedere questa differenza sul monitor di un PC (8 bit) è come pensare di capire la differenza di qualità tra un CD alta definizione e la radio FM sentendole al telefono.....
Se e quando i monitor saranno in grado di rendere tutta la definizione che hanno i RAW (o i tif a 16 bit), si vedrà una differenza abissale.
Il JPG ha migliaia di vantaggi rispetto al RAW, ma tra questi non c'è sicuramente la "qualità" (visto che il jpg che esca dalla macchina è comunque una compressione dello stesso raw...)
|
Parlavo di stampe di medie dimensioni, non di monitor.
_________________
Che c'e' di piu' duro di una pietra e di piu' molle dell'acqua? Eppure la molle acqua scava la dura pietra. (Ovidio)
5d 2 corpi – 14 f2,8 – 35 f1,4 – 24 70 2,8 – 85 1,2 II - 135 f2 – 300 f2,8 is + 400d e 17 55 2,8 is - Ho fatto un bel pò di cambi, stò valutanto le malefatte........ |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
lore1000
utente attivo
Iscritto: 07 Set 2006
Messaggi: 542
|
| Inviato: Dom 01 Ott, 2006 5:20 pm Oggetto: |
|
|
[quote="lore1000"] | Ingegnere ha scritto: | | lore1000 ha scritto: |
Non sono i raw scarsi ma i jpeg ottimi, come in tutte le canon con gli style, questo non toglie che i raw siano più malleabili dei jpeg, ma come qualità ormai la differenza è risicata. |
La differenza, in effetti è di un fattore 16.
Ovvero il raw registra 16 volte i valori di luminosità del jpg. (2^12 contro 2^8)
Pretendere di vedere questa differenza sul monitor di un PC (8 bit) è come pensare di capire la differenza di qualità tra un CD alta definizione e la radio FM sentendole al telefono.....
Se e quando i monitor saranno in grado di rendere tutta la definizione che hanno i RAW (o i tif a 16 bit), si vedrà una differenza abissale.
Il JPG ha migliaia di vantaggi rispetto al RAW, ma tra questi non c'è sicuramente la "qualità" (visto che il jpg che esca dalla macchina è comunque una compressione dello stesso raw...)
|
Parlavo di stampe di medie dimensioni, non di monitor, e di risultati visibili con gli occhi, non strumentali, poi se miglioraranno di 16 volte anche questi allora solo raw!!!!!!! 
_________________
Che c'e' di piu' duro di una pietra e di piu' molle dell'acqua? Eppure la molle acqua scava la dura pietra. (Ovidio)
5d 2 corpi – 14 f2,8 – 35 f1,4 – 24 70 2,8 – 85 1,2 II - 135 f2 – 300 f2,8 is + 400d e 17 55 2,8 is - Ho fatto un bel pò di cambi, stò valutanto le malefatte........ |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
