Consiglio: Quale Reflex Digitale per iniziare?

thoeni

Salve a tutti, vi sottopongo il mio dilemma:
sono in procinto di laurearmi, e ho concordato con i miei parenti che, invece di farmi un regalo a testa, sarebbe carino se unissero le loro forze per farmi un unico bel regalone: una reflex digitale.

La mia esperienza in campo fotografico è pressoché nulla, fino ad ora ho giocato solo con una compatta digitale semplicissima (una kodak cx qualcosa...).
Mi piacerebbe molto iniziare a fare qualcosa di più "elaborato", ma mi rendo conto che con la kodak sicuramente non posso andare lontano, e una reflex digitale da 4000 euro sarebbe sprecata quindi, visto che la virtù sta nel mezzo, chiedo a voi esperti del forum: quale potrebbe essere una scelta adeguata?

Io posseggo già due obiettivi Minolta (AF 35-105 e AF 100-300 non APO), che so non essere di grandissimo valore, quindi prima di fiondarmi sulla Sony Alpha, vorrei valutare molto bene le cose (al max posso tentare di vendere i due obiettivi e recuperare qualche soldino).
Bazzicando il forum ho capito che una volta che si sceglie la "marca", e ci si fa un bel parco ottiche, quelle restano, la macchina cambia...

Sono attratto da Nikon, leggo cose interessanti sulla D80, che però costa un po' tantino per "iniziare"... quindi forse potrei intanto prendere qualcosa di meno esoso, iniziare a fare la mia esperienza, e poi magari cambiare solo il corpo più in là nel tempo?

Quindi, mettendo da parte il discorso "ottiche che ho già", che mi suggerite? Il mio budget potrebbe essere sugli 800 euro... le foto che preferisco sono: il mio cane (foto piazzate e primi piani), paesaggi, fiori.

Su quella cifra, riesco a trovare una buona fotocamera reflex, con un obiettivo adatto alle mie esigenze?

Qui la scelta da fare è: che parco ottiche farmi, e di conseguenza che fotocamera posso attaccarci???
Vi risulta che le ottiche Canon o Nikon costino di più perchè stabilizzate?
Che differenze "tangibili" ci possono essere tra ottiche Canon, Nikon, Pentax o Minolta?

Grazie a tutti della pazienza, e delle eventuali risposte!

Ah, dimenticavo, ecco un paio di foto del mio cane, il mio soggetto preferito:
1) Mi piace l'espressione e il taglio, peccato che avessi in mano solo un telefonino!!!
http://thoeni.altervista.org/immagini/gc/gcgrass.jpg
2) Mi piace abbastanza, ma la luce fa schifo Non ci siamo

http://thoeni.altervista.org/immagini/gcstanding.jpg

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Il genere di foto che prediligi fare si potrebbe benissimo scattare con una compatta, che avrebbe il pregio dell'economicità, della compattezza...

Le ottiche stabilizzate sono certamente più care di quelle che ne sono prive, e in tutti e tre i sistemi (non parlo di Minolta perché non lo conosco) trovi sia ottiche modeste, sia dignitose, sia strepitose. Diciamo che se si punta sul gruppo intermedio -nel quale Canon è più fornita, anche se Pentax si sta dando parecchio da fare- spenderesti circa due/tre volte il costo d'una compatta di fascia alta.

Non voglio dissuaderti, per carità, solo invitarti a rifletterci bene.

P.S.
In ambedue le foto un colpetto di flash di schiarita sarebbe stato utile... Smile

thoeni · Inviato: Sab 23 Set, 2006 10:58 pm Oggetto:

Ok, leggo comunque con interesse i vostri suggerimenti...
Invece cosa non posso fare con la compatta? Sicuramente foto da grandi (ma anche medie) distanze... Evidentemente quella che ho io è una compatta, e pure di fascia bassa, tutta automatica...

Potresti farmi qualche esempio di compatte di fascia alta, e relativi prezzi?

Con la compatta, ad esempio, alle esposizioni cinofile non riesco a fare nulla da bordo ring... con uno zoom ottico "3x" è una sofferenza Triste

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Non ho mai visto esposizioni cinofile, ma ho frequentato tornei di scherma e non penso possa essere peggio... Smile

Dunque il tipo di compatta che potrebbe fare al tuo caso dovrebbe avere sia uno zoom discreto (diciamo almeno 5x), un sensore non "rumoroso", e la possibilità di usare settaggi personalizzati -come hanno le reflex- e che sono importanti proprio per prendere contatto con gli aspetti essenziali della fotografia: la luce e il suo "dosaggio".

Dicevi cani, fiori, paesaggi... Ecco, avrai bisogno d'una compatta anche con una discreta funzione macro, per i fiori. Questi i requisiti essenziali.

Nel campo reflexe ciò richiede un discreto grandangolo, una lente macro apposita, e anche uno zoom tele per le esposizioni: solo le lenti -nemmeno eccezionali- ti costerebbero circa il doppio d'una buona compatta. E poi c'è il corpo camera da mettere dietro...

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Allora, ho giocato col database di DPReview, inserendo quei requisiti, e cioè: 6MP max., telezoom prestante (oltre 200 mm.), automatismi (cioè priorità diaframmi e tempi), e m'ha sfornato questa lista:

Kodak Z650
Olympus SP-500 UZ
Panasonic Lumix DMC-FZ7
Sony DSC-H2
Canon PowerShot A700
Kodak Z612
Konica Minolta DiMAGE Z6
Canon PowerShot S3 IS
Fujifilm FinePix S7000 Z

Fra queste io prenderei in considerazione le ultime due, ma senza troppo esaminare in dettaglio, sarò onesto. Prova a leggere un po' di recensioni, a osservarle, in rete e magari da un negoziante: è bene un primo contatto, da incontri ravvicinati del terzo tipo... Smile

Swan · Inviato: Dom 24 Set, 2006 1:15 am Oggetto:

beh sinceramente io la fuji s7000 ce l'ho ma per le il tipo di foto che hai detto tu, io propenderei verso o la collaudata, ottima ed economica s5600 che con una lente macro autocostruita ti da ottimi risulati, ha buona sensibilità iso e un bel zoom di 10x. altrimenti per avere un grandangolo migliore(cioè inquadrare una zona più ampia nello stesso fotogramma), c'è la s6500, o la più evoluta 9600, il problema è che la 6500 è appena uscita e non si sa ancora come va... mentre della 9600 ti dirò che non so ancora niente... (c'è la 9500, ottima macchina, ma devi provarla prima di acquistarla perché potrebbe capitarti un esemplare difettoso)

fatti un giro nella sezione fuji e vediti un po' di discussioni... ti farai un'idea tu stesso!

Swan · Inviato: Dom 24 Set, 2006 1:21 am Oggetto:

ps.

è strano che per la prima volta che c'è uno che si vuole comprare una reflex noi gli consigliamo un compattona, di solito è l'opposto.

cmq per le reflex il discorso è complicato.
cerco di spiegarti
la reflex è migliore come qualità ma comporta un po' di cose. devi lavorare di più con le foto in post produzione per ottenere quello che vuoi.
hai una versatilità massima, ma costa, perché per avere una buona estensione focale (lo zoom per capirci) devi spendere in ottiche, di solito si consiglia di iniziare con l'ottica in kit con la macchina e poi cambiarla quando si diventa esperti.
l'unica ottica più buona che ha una buona estensione focale è il nikkor 18-200 vr, purtroppo i costi non li so...
sinceramente forse con una compattona ti potresti anche trovare bene...

personalmente, non penserei 2 volte a prendermi la d80, ma mi pare che a 700 € ti danno la nuova canon 400d con ottica in kit...

thoeni · Inviato: Dom 24 Set, 2006 6:35 am Oggetto:

Come "post produzione" intendete rielaborazione al pc, dico bene?
Diciamo che essendo laureando in ingegneria informatica, e avendo una discreta conoscenza di photoshop, è una cosa che non mi spaventa affatto... anzi Ok!

Io non sono mai stato alle gare di scherma, cmq vedendo altra gente (anche professionisti) con reflex digitali e teleobiettivi pazzeschi, mi è venuta questa idea... adesso devo un po' l'elenco stilato da _Nico_ e mi faccio un'idea sulle compatte.

Quello che pensavo è che con le Reflex, è vero che inizialmente spenderei di più, però credo che, nel tempo, questa scelta mantenga più valore... mi spiego: se prendessi qualcosa come, ad esempio una Nikon D50 (che so non essere un modello nuovissimo), trovandola credo a prezzi non esorbitanti, e un'ottica "dignitosa" e, in base alle mie esigenze riuscissi a trovare (e a farmi regalare Very Happy

) le ottiche che più si confanno alle mie esigenze, mi ritroverei con delle buone lenti, e con l'avanzare della tecnologia, cambiando il solo corpo macchina con qualcosa di più moderno e professionale, avrei un prodotto nuovo e di tutto rispetto...
Quello che mi "spaventa" delle compatte, seppur di fascia alta, è che come la compri, resta... e quando cambia la tecnologia del "corpo macchina", cambia tutto...

Ho avuto modo di provare la Canon S2 is di un amico che, per carità, sicuramente non ha niente a che vedere con la mia kodak... però ricordo che il prezzo si aggirava sui 300 euro (400 per la s3)... e visto che, ad esempio, con 600 euro si trova la Nikon D50 (kit 18-55), considerando che la differenza non è di 1000 euro, volevo valutare se non valesse la pena prendere qualcosa di più "importante" e versatile...

Per ora ho capito che le ultime novità in campo reflex digitale semi professionale (quindi per non esagerare), le proposte del mercato sono la Canon EOS 400d, la Nikon D80 e la Sony Alpha A100... però, per iniziare, supponevo di poter risparmiare 300/400 euro buttandomi su Canon EOS 350d (anche se la differenza di costo qui non è elevatissima), Nikon D50 (e qui ballano qualcosa come 600 euro!), KM 5D (ho trovato un "km 0" sui 700 euro, quindi 200 in meno rispetto alla Sony)... con quello che risparmierei, potrei magari investire in una lente "dignitosa" (sui 300 ero trovo un teleobiettivo che non sia una schifezza?).

Grazie ancora per le dritte, mi guarderò una per una le candidate proposte da voi, anche se, per fare un paragone "informatico", prendere una compatta digitale, è come comprare un computer già fatto che non potrò mai aprire e modificare Non ci siamo

Alla prossima Wink

thoeni · Inviato: Dom 24 Set, 2006 7:05 am Oggetto:

Per la canon S3 is, ad esempio, leggo
"6-72mm (equivalente a 36-432mm in formato 35mm)"

... ma non dovrei moltiplicare per 1.5 circa? Non dovrebbe venir fuori un "9-108"? Come funzionano le conversioni?
Vorrei capire con una fotocamera del genere, a cosa posso "arrivare", e a che ottiche "reflex" sarei costretto rinunciare per via dell'impossibilità di sostituirle...

Domanda scema 1)
Perchè se cerco un'ottica per una reflex con lunghezze focali analoghe a queste "compattone" spendo un capitale, e se prendi la compatta spendi meno e "in omaggio" ti danno la fotocamera? Dove sta la "fregatura"?

Domanda scema 2)
Mi piace fare le foto guardando nell'obiettivo, ed usare il display solo per avere un'idea di cosa ho fatto... nella mia kodak da supermercato, quello che vedo inquadrando dal vetro, risulta assolutamente tagliato in "digitale"... ovvero, se faccio la foto dal display, il risultato è coerente, se dal vetro, no!

LupoBianco · utente attivo Iscritto: 28 Mar 2005 Messaggi: 2146

Come reflex direi sicuramente la pentax k100d con sensore da 6 megapixel stabilizzato. La trovi sui 600-700 euro.

Io ti consiglio la reflex. Magari usata, per risparmiare un po'. E' vero che le compatte assolvono bene il loro dovere, ma se poi ti appassioni alla fotografia poter ampliare il sistema con gli accessori giusti è fondamentale...

thoeni · Inviato: Dom 24 Set, 2006 9:51 am Oggetto:

Pentax l'avevo trascurata perchè vedo che le ottiche sull'usato non si trovano nella stessa misura di canon e nikon...

Adesso vedo un po' nelle sezioni del forum le impressioni di voi professionisti sulle compatte digitali... se come scritto sul sito canon, l'ottica della S3 is equivale ad un 36-432mm in formato 35mm, è vero che per farmi un parco ottiche che copra queste focali spenderei ben più delle 400 o 500 euro di questa compatta... ovvio che poi, le differenze qualitative ci saranno...

Nel frattempo cercherò anche qualcosa sulla Nikon D50 e sulla Canon EOS 400D.

Grazie, Antonio

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

thoeni · Inviato: Dom 24 Set, 2006 10:46 am Oggetto:

Eheh, caro _Nico_ sei stato, oltre che simpatico, molto esauriente nei tuoi paragoni.

Mi hai detto proprio quello che volevo sentire... voglio appunto capire quanto possa influire un'ottica reflex su una foto di livello sicuramente (almeno per ora, visto che tutti dobbiamo "iniziare" da "amatori", prima di arrivare ad essere professionisti) amatoriale, rispetto ad un'ottica "compatta".

Dopo il tuo suggerimento, ho guardato un po' in giro le "compattone"... sicuramente mi piace avere un teleobiettivo, e cmq la possibilità di scattare anche ad una certa distanza, per questo escludo mini compatte da taschino.

Vedo come papapili la Canon S3 is (o anche la S2... non saprei), un'altra potrebbe essere (anche se sembra uscita qualche tempo fa) una Nikon CP 8800... oppure le Fuji...

Ma per la questione "mirino ottico", come funziona? Troverò corrispondenza nello scatto digitale oppure no? Non capisco se questo è un problema delle compatte, delle digitali in generale, o della mia kodak!

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

A parità di condizioni -stessa luce, stessa inquadratura, stesse impostazioni e così via- è praticamente scontato che un'ottica reflex di qualità risulti superiore a una compatta, anche con le migliori ottiche.
Il punto è che queste condizioni raramente sono identiche...

Ti faccio due casi. Il primo ricade nella casistica delle pentole. Tempo fa un fotoamatore raccontava che aveva avuto una Nikon D70 con 5 obiettivi e un flash, (!) ma aveva venduto tutto per passare alla Canon 20D che ha corredato d'ottiche di qualità e così via.

Insomma, il tipico fotomatore convinto che la buona cucina dipenda dalle pentole, perché è certamente vero che la 20D offre prestazioni superiori alla D70. Sono andato a vedere il suo portfolio, e ho visto questa foto scattata con la 20D e un'ottica di tutto rispetto, il 70-200 f/4:

(Non si vedesse la foto, ecco la pagina)

Caso voleva che anch'io avessi fotografato quella fontana, e più esattamente il "fratello"...

Ma ho scattato con una compatta, la Nikon Coolpix 5700. La mia pentola era certamente più modesta, e non l'avevo cambiata dopo sei mesi con la pentola più recente e performante in inoxxxx...

Altro esempio, tutto legato a foto mie. In photonet, dove tengo un portofolio, tra le mie foto più viste ve ne sono molte, la maggioranza, scattate proprio con la Coolpix 5700. Perché fotografare è comunicare, ed evidentemente quelle due o tre foto hanno una particolare comunicativa, apprezzata ben al di là dello strumento utilizzato.

thoeni · Inviato: Dom 24 Set, 2006 11:31 am Oggetto:

Vi sottopongo alcue foto, per farvi capire cosa non va bene nella mia, e per capire se posso trovare soluzione in una "compattona"...
Sicuramente il limite che ritrovo nella mia è lo zoom... inoltre mi servirebbe una fotocamera con possibilità di messa a fuoco e scatto molto rapida... e magari anche di un secondo scatto relativamente immediato...

1) http://thoeni.altervista.org/esempi/lanciato.JPG
Ero al massimo zoom ottico (il digitale non lo uso MAI)... avrei voluto prendere tutta la figura, e magari scattare in veloce sequenza la scena... ma la mia è lentissima Non ci siamo

2) http://thoeni.altervista.org/esempi/50_metri.JPG
Ero a circa 40 metri da quello che si "vede"... arei voluto prendere bene la figura intera...

3) http://thoeni.altervista.org/esempi/spalti.JPG
Impossibile fotografare il podio da dov'ero...

4) Foto scattate al chiuso CON flash:
http://thoeni.altervista.org/esempi/buia2.JPG
http://thoeni.altervista.org/esempi/buia3.JPG
e SENZA flah:
http://thoeni.altervista.org/esempi/noflash.JPG

5) Beh, quando però il soggetto è bello...
http://thoeni.altervista.org/esempi/trequarti.JPG
...secondo voi che dimensione massima potrei usare per stampare un ingrandimento?

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Nel caso della prima foto, cioè un soggetto non troppo grande in movimento, certamente una reflex media fa meglio d'una compatta media. Tutto dipende dalla velocità e dall'efficacia dell'autofocus, e dell'ottica. Tuttavia si potrebbe fare anche con una buona compatta.

Nel caso delle foto al buio, una reflex farebbe poco di più: il flash integrato non può sostituire la carenza di luce. Bisognerebbe scattare a massima sensibilità, o dotarsi d'un flash serio. Due opzioni sostanzialmente diverse, ma che costano ugualmente. Per quanto riguarda la marmellata di pixel, certissimamente faresti meglio con una qualsiasi reflex digitale presa a caso. E altrettanto con l'ultima, in cui la tua compatta t'ha bruciato tutti i bianchi.

Effettivamente con la D50 potresti aver soddisfazione di molte delle richieste: autofocus sufficientemente valido da fissare il movimento, buona resa alle alte sensibilità, un sistema flash (opzionale) relativamente costoso ma di grande duttilità, risparmio nei costi d'acquisto...

sfotografo · Inviato: Dom 24 Set, 2006 3:29 pm Oggetto:

MrZzz · Inviato: Dom 24 Set, 2006 3:36 pm Oggetto:

Ti allego una immagine scattata con la D50 e ottica kit: e' un collage di varie immagini in una GIF animata, quindi c'e' un bel compromesso in fatto di dimensione, qualita', numero di colori, etc.
Il mio scopo era fornirti un metro di giudizio sulle capacita' di messa a fuoco e di raffica della macchina...

(se non carica rapidamente, prova il link diretto: http://img226.imageshack.us/img226/4564/dsc1162ez0.gif)

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

thoeni · Inviato: Dom 24 Set, 2006 4:32 pm Oggetto:

Allora, ho visto che la Nikon CP8800 è una compattona che memorizza in raw (che potrebbe essere interessante), e ha la possibilità di aggiungere un flash esterno (che potrebbe sopperire ai problemi delle compattine)... il teleobiettivo equivale in 35mm ad un 35-350, il che potrebbe essere sufficiente... però vedo che il prezzo si aggira sui 600 euro... che ne pensate?
La Canon s3 is non ha la possibilità di aggiungere un flash, che magari potrebbe anche essermi utile durante esposizioni al chiuso...
Io oltre alle due ottiche di cui parlavo, avrei anche un flash "Minolta Program 5200i"... come posso sapere il tipo di "attacco", e la compatibilità con altri modelli? Tendenzialmente ogni marca ha un attacco diverso?
Grazie Wink