Risoluzione fotografie digitali

[aragorn]

Ciao a tutti,
spero stiate tutti bene.
La prima volta che ho scritto su questo forum, ho postato un messaggio dove mi lamentavo per il fatto che le foto digitali sono tutte manipolate, non esiste un solo scatto o quasi che non sia ritoccato con photoshop o altri programmi. Ho ricevuto tante risposte più o meno cortesi, ma rispetto le opinioni degli altri e allo stesso modo, mi piacerebbe che anche gli altri rispettassero le mie. Detto questo, andiamo avanti.
Intanto ho venduto la Canon D350 e adesso vorrei comprare la D400. Sembra una buona reflex, ma alcuni (perchè non è solo l'opinione di un tizio che ha scritto nel forum della canon http://www.canonclubitalia.com/public/forum/lofiversion/index.php?t5931.html ) ma lo dicono anche altri, le canon famiglia D350e D400 a detta di queste persone, sono paragonabili a delle compatte, visto che comunque anche le compatte oggi hanno sensori da 10Mpx. Bene ma allora, mi spiegate quale dovrebbe essere la differenza tra una D400 e una Canon D30, D1 ecc.? Ovviamente a parte le dimensioni del sensore (24x36) e la quantità dei pixel. Certo questi sono particolari che possono fare la differenza, ma io non credo che la Canon D 400 si possa paragonare ad un giocattolino. Ancora una cosa, molti dicono che ormai il divario tra sensori e negativo è stato quasi annullato, bene, ma allora perchè se faccio una foto paesaggistica su negativo, la stampa risulta sempre definita anche all'orizzonte e invece se la faccio con una digitale (anche 12MPX) l'orizzonte ho l'impressione che sia leggermente impastato ? Io credo che il problema stia nel fatto che per quanto se ne dica, una foto fatta con il negativo è sempre una foto con una risoluzione nettamente superiore. Voglio dire, il tizio che dice che le canon D350 o D400 o nikon D200 ecc. sono giocattolini, potrei pure dargli ragione, ma secondo me, comunque, anche uno scatto con la canon D5 non è paragonabile allo scatto fatto su pellicola, la risoluzione dellom scatto su pellicola è sempre maggiore. Ok, aspetto con ansia le vostre gentili risposte. Un caloroso saluto a tutti quanti.

P.S. Che faccio, la compro questa Canon D400?

[PietroF]

Caro concittadino, una cosa alla volta

Il discorso "manipolazione delle foto digitali", non regge. Sai cosa si può combinare in camera oscura, con i negativi? Ci sono dei falsi degli anni '40 e anche più antichi. Ad esempio, nelle fotografie di "regime", la folla presente ai comizi del dittatore di turno era moltiplicata manipolando la stampa, così come lo si potrebbe fare oggi con Photoshop e simili.
Se poi per te applicare una maschera di contrasto significa manipolare, è un altro discorso (che anche in questo caso non reggerebbe).

Passando al punto delle fotocamere entry-level, il fatto che le compattone abbiano 10 megapixels non le rende paragonabili. E' vero, entrambe dispongono di programmi di scatto che userebbe solo un decerebrato, ma le differenze sono troppe. A partire dalle dimensioni del sensore (che comunque non è 24x36), terminando con la diversa filosofia di utilizzo (la reflex è comunque DIVERSA da un apparecchio ad ottica non intercambiabile). Chiaramente ci sono modelli di fascia superiore che sono migliori soto diversi punti di vista, ma saranno le necessità di ognuno, a decretarlo.

Infine sulla diatriba negativo vs digitale, mi sa che sbagli qualcosa. Parli di orizzonte "impastato", anche con 12 megapixels. Tanto per cominciare, la quantità di pixels rileva solamente in fase di stampa (più pixels hai, più puoi ingrandire, ma con 8 megapixel soddisfi tutte le esigenze del fotografo medio); quindi non è indice di nitidezza o altro.
In secondo luogo, è pressocchè impossibile che scattando con lo stesso obiettivo e le stesse impostazioni, negativo e digitale diano risultati sensibilmente diversi in termini di nitidezza (o meglio, le differenze ci saranno pure, ma non saranno di questo tipo).

Purtroppo non riesco a spiegarmi meglio di così, ci vorrebbe più tempo per scendere nel dettaglio

[Muad'Dib]

[victor53]

secondo me, non c'è una grande differenza tra una 350d ed una 400 a meno che non ti serva il pulitore del sensore poi anche la differenza tra 8 e 10 mega Px, la vedo abbastanza ininfluente, diverso il discorso se passassi as una 30D molto piu' performante e molto piu' ergonomica. logicamente le mie sono considerazioni molto personali. Per quanto riguarda l'altro discorso dell'impastamento dei dettagli, ti posto due prove che ho fatto ieri con la 5D e con i limiti dello schermo e della compressione, nella seconda, noterai anche un po' di foschia!

[AleZan]

Vorrei rassicurarti sulle tue scelte passate e future.

Il tema della risoluzione delle immagini digitali ha scatenato infinite polemiche.... Se cerchi un po' in rete trovi siti che hanno fatto prove comparative tra la pellicola e i sensori delle digitali, usando test standard.
Il succo del discorso è che oggi i sensori intorno ai 12 Mpixel e le pellicole 35mm arrivano ad un sostanziale "pareggio" in termini di lp/mm (coppie di linee per millimetro, una delle unità di misura standard della risoluzione ottica). Anche a 8Mpixel, la differenza è ormai un fatto "accademico" che nella "vita di tutti i giorni" non ha effetti concreti.
Il fatto che tu abbia visto risultati apparentemente deludenti nel digitale può dipendere da tante variabili che non permettono di paragonare due serie di foto (digitali e pellicola) così semplicemente.

Ma il fatto vero è che non si sceglie digitale o pellicola solo per questo motivo.
Se ne possono dire tante, ma in questo momento "storico" uno dei principali vantaggi che vedo nella pellicola è la sua provata durata nel tempo. Io ho delle Kodachrome "di famiglia" che hanno 40 annni e sono perfette... Il digitale in questo senso è molto più "ansiogeno" almeno fino a che non usciranno dei supporti più sicuri. Ci sono migliaia di "oneste famiglie italiane" che un giorno si sveglieranno (con il PC rotto) e solo allora si renderanno conto di aver perduto per sempre tutti i loro ricordi fotografici dei momenti più cari....

Personalmente ritengo che uno dei vantaggi del digitale sia quello di avere notevolmente ampliato le possibilità creative, perchè consente un controllo sull'intero processo fotografico che con "chimica" era estremamente più difficoltoso e incerto. E, perchè no, costoso.
Attenzione: io dico "maggiore controllo", cioè maggiore possibilità di un uso consapevole, finalizzato ad un risultato che cerco. Non parlo di falsificazione arbitraria (possibile anche con la "chimica").
Pensa che io scatto in pellicola, ma poi tutto l'editing lo faccio in digitale, proprio per le ragioni che ho citato.

Su queste cose altri potranno aggiungere motivi, sottolineando aspetti per loro più importanti.

Non sto ora a farti una lista di motivi tecnici per cui la reflex che avevi e che avrai è superiore alle compatte. Ti dico solo che se il tuo interesse non è solo per le "foto della domenica " ma è quello di ricavare un tuo discorso fotografico, approfondendo tecnica e linguaggio, la scelta della reflex come standard è quella giusta.
Lo dico e subito mi contraddico: ho letto tempo fa un'intervista ad Alex Maioli (fotografo Magnum, uno dei fotografi italliani che preferisco) dove dichiarava che per mantenere un profilo basso in situazioni difficili, ha spesso usato delle compatte e non delle super-macchine. Pensa che per suparare il problema della loro lentezza nel memorizzare gli scatti (parliamo di alcuni anni fa) ne teneva al collo due, alternandole nell'uso.....
Vedi che quando il fotografo si concentra sulla sostanza dei contenuti e del discorso che vuol fare, la tecnologia può alle volte passare in secondo piano...

ciao

[marklevi]

[Anonimo.]

.................

[alexdz]

[pixell78]

quello che a me stupisce è vedere gente che vende una 350 per passare a una 400 non sapendo neanche le basi di cosa sia una fotocamera digitale, con questo ragionamento immagino che anche la 350 sia sovradimensionata come caratteristiche per le persone così, che comunque la useranno sempre in auto senza mai leggersi un manuale di istruzioni o imparare le basi della fotografia.... boh...