saper fare una foto o... saper usare PhotoShop?

[jacklamotta]

premesso che non voglio fare un intervento polemico, ma solo cercar di capire...
è da qualche mese che sono iscritto al forum, e prima di fare questa domanda ho voluto aspettare per vedere un po' di foto.
Dunque, molte volte vedo delle foto spendide, poi, nei commenti, comincio a leggere: ho usato tot maschere di contrasto, ho modificato tot livelli, ho fatto questo e quest'altro. Quindi mi chiedo: cosa resta della foto originale? il risultato sarà anche stupendo, ma cosa resta della foto originale, non sarà diventata un'immagine più che una foto? conta di più, quindi saper usare PS (o chi per lui) o la macchina fotografica? ho visto delle foto splendide (all'inizio pensavo di richiamarle qui, poi ho pensato che chi le aveva fatte magari si seccava) che però in originale dicevano abbastanza poco, ma grazie alla magia della moderna tecnologia...
mi si dirà: anche con la pellicola si faceva. direi che era un po' diverso: quella - a parte il fatto che a svilupparsi le foto non erano tanti- secondo me era arte - non il semplice pigiare del tastino del mouse, tanto se non va bene si annulla - inoltre i flitri andavano usati al momento dello scatto, richiedendo perizia, bravura ed esperienza.

non so, voi che dite?

[BIANCOENERO]

Hai ragione, un aiuto veramente importante...quoto quanto hai scritto.
Diciamo che vale fino a un certo punto, poi l'ottimo da una foto fatiscente credo non sia proprio possibile ricavarlo.
Ma cosa vuoi...la tecnologia va avanti e dire a passi da gigante ormai è superato.
Poi sta a te decidere cosa vuoi ottenere dai tuoi scatti o vedere dalle fotografie fatte da altri.
Come per tutte le cose, la verità sta in mezzo (solitamente): io cerco già di mio di realizzare lo scatto nel migliore dei modi, se poi posso ulteriormente correggere con i programmi di fotoritocco gli errori commessi durante uno scatto per mia incapacità, di certo non lo nego.
E' implicito che lo scatto successivo deve contenere i parametri sbagliati nella precedente, questo è il mio modo di vedere il discorso e di eseguire il mio concetto di fotografia.
Ciao!

[jacklamotta]

[BIANCOENERO]

Ti posto un esempio di quello che io reputo sì una foto ritoccata, ma che alla base c'è esattamente quello che volevo ottenere...
Che ne dite?
Sostanzialmente, la foto l'ho raddrizzata perchè per fare la foto ho dovuto abbassarmi all'altezza dei piedi di mia figlia, + o - a 40cm da terra; l'ho portata in "biancoenero" OVVIAMENTE!!!; contrastata, ritagliata.
Scusate se le dimensioni non sono uguali

[giuseppe pumilia]

Jack, ti posso dire per come la vedo io. Io sono un'altro che vedo la fotografia come arte ed è per questo che leggo tanto e faccio tanti scatti a diverse impostazioni per vedere dove sbaglio e dove faccio bene. Io sono solito postare foto al naturale per come uscite dalla macchina, a volte aggiungendo la cornice per abbellire un pò a video ma ti posso dire che a volte mi diverto a smanettare su photoshop ma sempre per capire meglio cosa sto facendo. Di solito correggo l'esposizione se a volte la canno ma se devo postare fotografie per capire cosa fa la macchina e il fotografo la posto nature. Basta guardare la mia galleria e ti renderai conto degli obbrobri che piano piano cerco sempre più di migliorare. Ciao jack

[jacklamotta]

grazie per le risposte...
per bianconero: dovresti aggiungere d.o.c., ... se questa è la tua concezione del "ritocco"
per giuseppe: se i tuoi son obbrobri, io proprio ritiro tutta la mia galleria.

[dariohonda]

concordo con tutti...
la fotografia esiste da centinaia di anni...e le foto belle ci sono sempre state, anche quando non c'erano programmi e tantomeno computer...
il fotoritocco selvaggio è sbagliato...
ma a volte, un lieve intervento fà la differenza tra una foto mediocre e una buona foto...
posto un esempio...
ho fatto questa foto al raduno vespa di quest'anno a torino...facevo il passeggero, c'era il pavè...salti, sobbalzi...insomma...è venuta storta e scentrata...mai più speravo di recuperala...e invece...
ma normalmente la foto la tengo così come viene!!

[ancer]

se una foto è bella e piace, perchè lambiccarsi il cervello se quella stessa foto è stata ritoccata con PS oppure no!

anche il post-processing se fatto bene è arte

un periodo mi sono interessato di pittura
vedevo quadri bellissimi e mi chiedevo come potevono essere realizzati con un pennello
poi un giorno mi è capitato di vedere all'opera il pittore
e devo dire che con grande sorpresa sulla tela il pennello era solo uno dei tanti strumenti usati per la realizzazione del quadro
per esempio ho visto usare della carta di giornale appallottolata utilizzata sulla tela come una spugna al fine di realizzare se non erro dei cespugli
devo dire che quei cespugli erano davvero belli e realistici
probabilmente se il pittore avesse usato il pennello quegli stessi cespugli non sarebbero venuti altrettanto bene
morale della favola: il quadro ai miei occhi non è stato declassato perchè oltre al pennello sono state utilizzate tecniche originali

nello stesso modo io la penso anche per la fotografia

quello che conta è il risultato finale

[Marty McFly]

[jacklamotta]

ho capito che è il risultato quello che conta, ma a un certo punto, a mio parere, la foto cessa di essere tale per diventare semplice immagine. o no?
...e non ditemi che è la stessa cosa

[ancer]

x jacklamotta

credo che rischiamo di fraintenderci

il tuo confine tra foto e immagine potrebbe non essere il mio e nemmeno quello di tutti gli amici presenti sul forum

se per te una foto finisce di essere tale per diventare immagine, quando viene ritoccata in post-processing allora io parlo ancora di foto quando invece te parli di immagini
e via dicendo...

credo che nessun fotografo intenda snaturare una sua foto intervenendo massicciamente con un fotoritocco
il fine è quello di realizzare qualcosa di unico, di originale
e questo sia al momento dello scatto, che successivamente

lo scopo ultimo è sempre e comunque quello di comunicare

IMHO naturalmente!

[Fotorep]

Per me la foto non finisce al momento dello scatto, quello è solo l'inizio, finirà solo dopo averla sviluppata. Ogni foto deve avere qualcosa di personale, qualcosa che tu hai visto in modo diverso da altri e che metterai in evidenza.
I pittori(macchiaioli) dipingono direttamente sul posto, ma se osservi bene i loro quadri non sono mai identici al 100% a quello che vedono. Il soggetto è quello che conta, ma lo stile e l'interpretazione è personale.
Quando sviluppavo e stampavo foto da pellicola, in camera oscura creavo la mia foto, alcune volte non c'era bisogno di molto, altre volte un po di più, dovevo tagliare, contrastare, etc.
Nel digitale quello che si faceva in camera oscura si fa sul PC con programmi appositi. Le tecniche non sono cambiate di molto, solo più creative.
Il RAW è un sistema di fotografare che ti consente la piena personalizzazione,una foto in RAW nudo e crudo non la apprezzeresti come dopo averla sviluppata. La foto è creatività, un BN più o meno contrastato ti farà apprezzare di più uno scatto che magari avevi eseguito a colori e questo si faceva anche con la pellicola. Seguendo il tuo discorso la fotografia in BN non esisterebbe poichè quello che vediamo noi è sempre a colori. Semmai ad essere sincero, con il digitale scattiamo alcune volte senza pensarci troppo sulle impostazioni migliori, per esempio quando non hai il tempo per poterlo fare, con la speranza che poi potrai recuperare, cosa che con la pellicola era difficilissimo.
Jacklamotta, non critico il tuo modo di "vedere" la fotografia, ma la vedo in modo diverso da come la vedi tu, per me vale il tuo pensiero per le riprese continue con la telecamera, li non puoi creare secondo i tuoi gusti, il filmato esce come lo vede l'occhio della telecamera e così rimane, nel senso che non ti metti a ritoccare tutti i fotogrammi.

[victor53]

[*maloxplay*]

il digitale aiuta molto nello sviluppo della foto (digitale!)!!!

[jacklamotta]

[BIANCOENERO]

Non preoccuparti Jack...leggere senza leggere capita...l'importante è non prendersela per quello che uno scrive.
Inoltre, c'è daconsiderare che non tutti la pensano allo stesso modo, col rischio di aprire dei discorsi e doversi scontrare con qualcuno.
Capita...

[Fotorep]

Io avevo letto il tuo post iniziale e anche tutti gli interventi successivi, avrò forse interpretato male quello che volevi dire?

Quello che tu hai scritto "a svilupparsi le foto da soli erano in pochi e che farlo era un'arte... "

Posso dirti che è vero era e anche se in misura minore lo è ancora, ma non sai quanto lavoro c'era dietro, provini su provini e quanta carta fotografica si buttava.

Il saper smanettare con un programma apposito non credere che sia meno meritevole, sicuramente più economico, ma la bravura rimane sempre di chi esercita. Altrimenti saremmo tutti bravi e tutte le foto sarebbero eccellenti.

Quello che forse non ho compreso bene è la differenza che attribuisci tra "Foto" e "Immagine", per me l'immagine è quella che vedi nel mirino la foto è ciò che realizzerai.

L'uso dei vari filtri, certamente adesso, con il digitale è molto più semplificato, gli applichi dopo, con la pellicola non era così, dovevi portarteli dietro insieme ai vari obbiettivi e molte volte dovevi personalizzare il filtro che volevi applicare, cioè farlo tu stesso.
Il digitale ha semplificato molto ma non ha tolto il fascino di creare una bella foto.
A l'ultimo matrimonio che ho partecipato come invitato c'era un fotografo che usava ancora macchine con pellicola, smanettava continuamente per cambiare obbietivi e filtri, io con la mia digitale ho scattato molte più foto di lui. Tutti e due ritoccheremo le nostre foto prima di presentarle agli sposi. Qualsiasi albun fotografico di matrimonio è elaborato, lo vogliono anche gli sposi.
Per fare una foto senza alcun tipo di ritocco dovresti tenere presente molti accorgimenti, molte volte impossibili da poterli mettere insieme.
Se ancora non sono riuscito a capire quello che intendevi dire, ti chiedo di scusarmi, evidentemente l'ora è tarda e la stanchezza lavorativa ha avuto ancora una volta la meglio su di me.

[bigiagia]

Non capisco che differenza c'è tra foto e immagine! Una foto è comunque
una immagine. e poi non capisco il concetto del filtro che è meglio se
usato davanti all'obiettivo piuttosto che ottenerlo con photoshop!
E' meglio di che cosa? Il meglio si misura sui risultati, non sulla tecnica
usata. Se tu, lamotta, vuoi rappresentare un cielo cupo con nuvole bianchissime in bianco e nero che mi frega di sapere se hai usato una pellicola bn col filtro rosso o photoshop con le curve? A me interessa il
risultato! Se non mi dai quello, puoi così raccontarmene di palle! Io credo in quello che vedo, non in quello che c'è dietro. Ogni foto o immagine che sia,
non è mai neutra, è sempre un punto di vista di colui che l'ha realizzata.
L'importante è il valore comunicativo, artistico, concettuale, emozionale
di una immagine(o foto) che l'artista trasmette. Se poi, per ottenere ciò,
mi servo di 10.000 passaggi con photoshop o di un solo scatto, che importanza vuoi che abbia? Anzi, più roba c'è a disposizione, più si potranno
raggiungere i risultati voluti! Arrocarsi nelle torri d'avorio non serve a
crescere creativamente e culturalmente, solo l'apertura e la sperimentazione portano a validi risultati. Non lo dico io, che non sono nessuno, ma la storia.

[jacklamotta]

[Rob612]