Ritratti con EF 17-40mm f/4L USM

[Petrus]

poichè a breve vorrei passare ad una reflex (30D o 400D) sto cominciando a pensare anche all'obiettivo. ora vi chiedo: di solito faccio paesaggi, architettura e street ma volendo anche dedicarsi ai ritratti, il 17-40 è sufficiente secondo voi ? oppure mi conviene puntare sul 17-85 che oltretutto è anche stabilizzato ? C'è molta differenza (di qualità) tra i due ? L'obiettivo per un bel pò dovrà essere uno solo...ah vile denaro !

[imopen]

Per i ritratti è consigliabile una focale corrispondente al 135 equivalente e con grande apertura, per ottenere degli ottimi sfuocati.
Io ti consiglio l'85 1.8 oppure, accorciando un pò la focale, un 50 1.4 oppure anche un 50 1.8, che con 90€ te lo porti a casa

[Petrus]

[vulcan]

secondo me, se passi a una reflex non puoi pensare ad un solo obiettivo. piuttosto aspetterei ancora un po', oppure risparmierei sul corpo.

[imopen]

ah scusa

beh il 17-40 è un pò corto ed un pò buio per i ritratti... però ci sono sempre le dovute eccezioni: http://www.pbase.com/maciekda/image/49424075

le due lenti che indichi non le ho avute, leggendo sul forum mi sembra che il 17-40 sia trattato meglio del 17-85... però aspettiamo che intervengano altri...

però se ti piacciono i ritratti io ti consiglierei di fare come ti avevo detto... 17-40 come zoom "generico" di qualità + 50ino 1.8 per i ritratti

[bianchini stefano]

Se per iniziare ti limiti al 17/40 e' troppo poco,(io ho una 30d+17/40)e sto' pensando ad affiancargli il 24/105l.
Come consiglio personale visti i costi abbastanza simili ti consiglio il 24/105l e poi in un secondo tempo affiancargli una focale piu' corta.
La mia galleria e' tutta scattata con il 17/40 tranne i 2 laghetti e l' inverno
Spero di aiutarti nella scelta
Ciao

[YordanRhapsody]

se prenderai una 30d, allora prendi il 17-55 f2.8 IS USM, non è una serie L e non va su FF, epr il resto è una lente di altissimo livello, e su una macchina come aps-c è sicuramente migliore del 17-40... trovando impiego in tutto quello che hai detto!

[sottobosco]

io ti consiglio il buon sigma 18-50/2.8 (lo trovi anche usato a 200 euro circa) e un 50/1.8 che trovi a meno di 100 euro.
Fai ritratti e paesaggi con spesa inferiore ai 300 euro e qualità molto buona.

[Petrus]

[YordanRhapsody]

che io sappia l'unico problema è (oltre al prezzo), l'impossibilità di montarlo su sensori FF!

ad ogni modo, considera il tamron 17-50 f2.8, ha qualità da vendere ma non va su FF e non è IS, però con 450€ circa te lo porti a casa!

altrimenti un bel canon 24-70 f2.8 usato... oppure un sigma 24-70 o tamron 28-75, dove ti ritrovi anche i soldi per un bel wide e a f4 hanno qualità molto alta e sono usabili a f2.8!

se però vuoi rimanere su una sola lente la scelta cade su

canon 17-40 f4L
canon 17-55 f2.8 IS
tamron 17-50 f2.8
sigma 18-50 f2.8
nuovo futuro tokina 16-50 f2.8 (ma non ne ho ancora vista nemmeno una foto quindi non saprei)

[victor53]

il 17-40 è un ottimo obiettivo ma per i ritratti non va assolutamente bene dato la sua corta focale che ti costringerebbe ad avvicinarti troppo al soggetto con conseguente deformazione dei tratti del viso inoltre ha un'apertura sel diaframma troppochiusa per ottenere dei buoni sfocati dello sfondo, cosa essenziale nei ritratti! Se non hai l'intenzione, in futuro, di passare a pieno formato, ti consiglio di prendere il Sigma 18-50 f2,8 o il nuovo Tamron sempre f 2,8 e l'ottimo 85 Canon f1,8 magari accostandoci anche il 50ino f1,8 con neanche 600 euro, il costo del 17-40 piu' o meno ti prendi tutto!

[PaulDesmond]

Se vuoi prendere il sigma 18-50...io sto per venderlo...
Ma ti dico una cosa che per me potrebbe essere "controproducente":

che ne dici di un canon 24-85? è corto?

[gitantil]

pensa al sigma 24-70 2,8 su aps è davvero notevole

[Claudio Ciseria]

imopen con il link che ti ha indicato ti ha fatto chiaramente capire che per un certo tipo di ritrattistica (che a me piace moltissimo) il 17-40 va più che bene.

quelle foto spaccano il monitor, ma non per la lente che il fotografo aveva davanti, ma per come quella lente ha saputo usarla.

dire: "il 17-40 non va bene" a priori vuol dire secondo me negare l'evidenza davanti a foto di quella forza e forse anche porsi dei limiti... se il genere 'ritrattistico' che ti piace è legato al reportage fatto in mezzo alla gente (un genere di ritrattistica secondo me molto più coinvolgente, gli esempi li hai nel link di imopen) il 17-40 va molto bene.

se hai bisogno di altri link per renderti conto che quel tipo di focale se ben usata e in certi contesti (reportage e un certo tipo di ritrattistica) può rivelarsi una buona scelta, chiedi.

[Petrus]

Il punto è questo: dopo aver preso a breve una reflex aps-c, in futuro (prezzi permettendo) vorrei passare finalmente ad una reflex FF, quindi per adesso non vorrei sbilanciarmi troppo sugli obiettivi e ne vorrei uno versatile in modo da evitare il continuo cambio.

Per quelli che mi hanno consigliato Tamron, Sigma etc. vi dico che vorrei restare in casa Canon.

Per chi mi ha consigliato zoom con focale minima da 24 dico che mi serve uno zoom che parta da 17 (devo arrivare ad almeno 28mm eq. per paesaggi e architettura).

Il 17-55 mi alletta molto però il prezzo...mi sa che punterò sul 17-85

[YordanRhapsody]

il 17-85 ce l'ho, ma ho preso il tamron 28-75 f2.8 appunto perché poco luminoso, altrimenti la lunghezza focale sarebbe perfetta!

non scarterei così facilmente le proposte di tamron e sigma, la controparte canon è proprio il 17-55 da circa 1000€ o più (anche se in più offre l'IS)

magari fatti un giretto per il forum, troverai molte info

[Diaframma]

Questa e' fatta con il 17-40

[YordanRhapsody]

il problema fondamentale del 17-40 è che arriva "solo" ad f4 di diaframma e 40mm di focale... un pò pochini per farne una lente da ritratti!

ovviamente se non intendi far primi piani (ti dovresti avvicinare troppo - problemi di prospettiva) allora il problema non sussiste, e ti godi dei ritratti come quello appena postato