100f2 e 135 f2, differenze pratiche?

[YordanRhapsody]

salve a tutti, per chi come me è alle strette coi dineros... volendo prendere un bel tele per ritratti...

prima pensavo al 70-200f4, ma poi pensandoci, penso che per ora mi tengo il sigma e aggiungo un 100f2...

il mio dubbio è, non curandosi della differente lunghezza focale, quali vantaggi ci sono nel prendere un 135f2 anziché il 100f2? CA, AF, tropicalizzazione ... ditemi voi!

saluti

[brettik]

Li ho posseduti entrambi e posso dirti che sono due lenti favolose. Personalmente preferisco il 135 F2L sia per la qualità dello sfuocato, sia perchè considero 135mm la focale ideale per primi piani stretti. La velocità dell'autofocus è migliore nel 135, anche se le differenze sono minime. Lo sfuocato del 135 F2L è decisamente più morbido e piacevole. In ogni caso, devi valutare la scelta in base al tipo di macchina che possiedi. Su di una digitale con fattore di moltiplicazione il 135 F2L può risultare un po troppo lungo da usare per i ritratti, mentre su di una Full frame è perfetto. Infine, il 135 funziona egregiamente con il moltiplicatore 1.4X della canon (sul 100 non ho mai avuto modo di provarlo).

[s0nik0]

Sul 100 f/2.0 non puo essere montato il moltiplicatore canon dato che la lente posteriore del 100 non lo permette.

[YordanRhapsody]

e quale potrei montare eventualmente? ho sentito parlar bene del kenko 1.4x.... e mi pare possa essere usato con molte più lenti! col mio tamron 28-75? perderei molto?

[ander75it]

YR: secondo me su APS-C lo 85 è già al limite per i ritratti a meno di non avere molto spazio. Io andrei proprio su quello o sul 100 (visto che hai già il 50).

[pictrade.it]

Io venderei il Sigma, e prenderei il nuovo 70-200 stabilizzato (budget permettendo), bello bello se è come il "vecchio", e con focale minima che sul digitale rimane buona per i ritratti (70x1.6=112mm).

Altrimenti l'85mm, se cerchi luminosità elevata, che è ottimo anche a tutta apertura pure con la 5D, ma lunghetto sul sensore "piccolo".

Buona Scelta!
STEFANo

[dmode19]

Questo è un ritratto fatto con il 135 f2 (a f2) e 30D (x1,6).

http://www.photo4u.it/viewcomment.php?t=114875

Anch'io, all'inizio, credevo che il 135 fosse troppo lungo per i ritratti sull'
1.6. Tuttavia l'ho preso perchè era ed è un'ottica che mi affascinava molto.

Tutte le mie paure di un incauto acquisto, sono svanite quando l'ho
provato. Considera che nello scatto in link, ero a circa 3 - 4 meti.

Ciao.

[pictrade.it]

La prospettiva dipende dal rapporto di riproduzione, ho visto un eccellente portrait fatto da circa 20m con un 600mm, ma stare a 3-4 metri per un ritratto mi sembra un poco eccessiva: di solito cerco di coinvolgere la modella, e stare così distanti non agevola il "transfer", per quello che io preferisco focali come l'85mm su pellicola oppure un 50mm o 60mm macro su digitale.

Cmq, questioni di gusti, e il ritratto di dmed19 è molto ben realizzato

[kangoo]

..letto questo?

Io personalmente ho preferito il signor L per fare un solo acquisto fatto bene, ma dipende tantissimo dal tuo modo di vedere il ritratto. Se ti piacciono stretti come quello (stupendo ) in esempio, vai di 135. Altrimenti, avendo già il 50, forse il 100 risponde piu' alle tue esigenze.

ah il 135 non è tropicalizzato

[YordanRhapsody]

anche io venderei il sigma per prendere il 70-200 f4 IS, solo che mi mancano oltre mille euro per arrivare a prenderlo

per ora tiro avanti col sigma, faccio ritratti col 50ino e col tamron (alla fine non se la cava affatto male), del 70-300 non mi piace lo sfocato... quindi non lo uso per ritratti

ora sto per prendere il tokina 12-24 e per un pò sto buono, ma credo che appena possibile farà l'ingresso nel mio corredo un bel 100f2 o un 70-200 f4 non IS, mi serve una lente leggera!

[marklevi]

se tra il 135 ed il 100 passa il doppio del prezzo.. ci sarà un motivo..?

il 100 è un bel vetro, in coppia col 70-200f4 (rigorosamente NON is) copre tutte le esigenze, tranne caccia naturalistica

[bdcpv]

prima di entrare in discussioni tecniche.... ti faccio un esempio che ben calza.....

poniamo che il 100f2 sia una formula1..... il 135L2 e' la stessa formula 1 dopo che shumi le ha fatto il set-up....

in pratica, il 135, ha quel poco in piu' che manca al 100 per farne la miglior ottica medio-tele del catalogo canon..... ( che ritengo appunto essere il 135.... )

ciao
joe

p.s. se hai domande chiedi pure.....

[YordanRhapsody]

grazie per le opinioni

ora faccio da assistente ad un fotografo per matrimoni ed occasioni varie, inoltre faccio da cameraman per la squadra di calcio del mio paese, in entrambi i casi mi pagano una miseria, ma se riesco a racimolare denaro sufficiente, sommato a quello della manutenzione pc che faccio (sempre a tempo perso...)

OT e poi mi lamento che ci metto un anno in più a laurearmi, e ci credo.../OT

[marklevi]

io mi accontenterei del buon 100 tra le tue ottiche sarebbe la migliore

[YordanRhapsody]

si è vero sarebbe la migliore...

oggi ho fatto un altro matrimonio, la prossima settimana ci sono i Giochi qui a Gualdo, festa di città! 3 giorni a far foto, magari qualcosina ci scaglio e mi avvicino sempre più!
inoltre ho confermato lo scambio tra 17-85 e tokina 12-24... quindi mi sento carente qualitativamente solo dal lato tele e questo 100 mi tira parecchio gola!

[marck4]

http://www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=105493 questa è fatta con il 100f2, è una gran bell'ottica, ora ho ordinato il 135 ma il 100 lo tengo, ora come ora è la preferita fra quelle che ho ( ho preso il 135 solo perche lavoro abbastanza in teatro e lo vedo adatto, anche al teatro nel quale lavoro, dove il 100 è un pelo corto....)

prendi il 100 e con la differenza il 200f2,8, grand'accoppiata....

[kangoo]

Ho preferito il 135 per quell' "L" ma non me lo sarei preso se non avessi trovato un'usato da accalappiare al volo (sono rarissimi...)

[YordanRhapsody]

se poi ci si mette anche un 1.4x.... e un 70-200 f4 per quando si cerca la comodità... troppi soldi, girano troppi soldi in questa mia passione!

ma non si potevano trovare nelle figurine gli obiettivi serie L?