Sigma 15-30... info?

[*maloxplay*]

Ciao, se qualcuno di voi lo possiede potrebbe descriverlo...

pregi, difetti ecc...

ne ho trovato uno a 200€ usato abbastanza ma perfettamente funzionante!

prendo questo oppure prendo un 17-40L Nuovo?

senza considerare la convenienza a livello economico... il 17-40 è nettamente migliore oppure questo Sigma è veramente buono?

grazie!

[sex]

pregi:

-ottima lente per aps
-colori caldi
-nitido a f8



difetti:

-AF lento
-passaggio da MF a AF

[s0nik0]

Il sigma 15-30 e una lente che ho da molto tempo. La resa è paragonabile al 17-40 salvo due aspetti, la distorsione abbastanza evidente e il flare sono molto presenti e da mettere sempre in conto quando si scatta.Inoltre AF del sigma è molto più lento e rumoroso di quello canon specie UMS

Il 17-40 e supeiore sia per AF e anche a livello di colori visto che il sigma ha una dominante calda sull'immagine.

Non dimenticherei di dire che l'ingombro del 15-30 e superiore a quello del 17-40 e il passaggio da Af a manualfocus e abbastanza machinoso sul sigma.

[*maloxplay*]

quindi?

ma l'AF su queste lenti non è un problema x me... volete dire che il suo AF è + lento di quelle EF-S 18-55?

e poi la distorsione non è maggiore di quella del 17-40LLL

a parte l'AF ed il Flare...

me lo consigliate o no?

[s0nik0]

Guarda 200 euro del sigma contro i 600 del canon....
E ovvio che ti consiglio il sigma per un sostanziale risparmio e il canon se per te i soldi non sono un problema.

[roiter]

A prescindere dalla qualtità della lente, ti posso assicurare che 200 euro è proprio poco, se la lente è in buone condizioni. Qui sul mercatino l'ho sempre visto 'transitare' su cifre tra i 300 ed i 350.

[*maloxplay*]

quindi cosa mi consigliate... i soldi non sono un problema...

ma non credo che il Canon sia abissalmnte meglio... me lo confermate?

e poi il Canon ai bordi va peggio e soprattutto sul FF che in questo caso avrei 15mm e su APS-c 24mm

quindi?

[roiter]

Boh, io ho avuto il 15-30 e l'ho venduto soprattutto per una questione di ingombro. Avendo un corpo con sensore APS-C l'ho sostituito con una lente più grandangolare, e sono contento della scelta.
Il 17-40 non l'ho mai provato, certo le opinioni sono un po' discordanti su questa lente: piace a molti ma non a tutti. Di sicuro la resa dei colori è migliore e più fedele con il canon (il sigma ha la classica dominante giallina, anche più evidente che non in altre lenti), così come è molto migliore la resistenza ai flare (è decisamente l'aspetto più problematico del sigma). Certo che però su FF passare da 17 a 15 fa una discreta differenza, se ne fai una questione di angolo di campo inquadrato allora non hai scelta (a meno di non puntare addirittura sul sigma 12-24).

[morice]

Io ne ho uno "fortunato" distorsione accettabile, ne più ne meno del EF16-35 L colori giusti (ma leggermente più caldi di un canon) resistenza hai flare migliorabile (ma qui la lente ANTERIORE e grande ed il paraluce forse non adeguato) sul FF direi molto bene....

Nitidezza e risolvenza direi poco al di sotto del EF16-35 L

Io lo considero meglio del 17-40 e un pò peggio del EF16-35 L

Specialmente sulla 5d....


su vari forum esistono discussioni e prove su come va questa lente....

Qualcuno di questo forum aveva linkato un sito con i migliori zoom wide di sempre ed il sigma si era posizionato poco sotto al EF16-35 L

[*maloxplay*]

ho preso sia il 15-30 Sigma a 280€ (a meno non me lo voleva dare...a anche se ha qualche segno di usura sul paraluce ed è senza tappo anteriore!!!) ed il Canon 17-40L a 400€... tenuto benissimo. (questo lo tengo!!!)

li ho provati entrambi e vanno benissimo...

ma visto che il 17-40L sono riusci a pagarlo poco ho deciso di tenermelo!!!

e forse venderò il Sigma!!!

cmq... ai bordi va meglio il Sigma ed al centro sono pressochè identici...

[lolly56stk]

io ne avevo uno, e non era proprio il massimo, tanta distorsione,parecchia aberrazione cromatica e pure poco inciso fino f 7.1/8

[*maloxplay*]

questo che stò provando va benissimo... è davvero ottimo...

non sono ancora sicuro se vendo il Sigma oppure il 17-40L (in pratica ci faccio tutto quello che posso fare con il mio 18-55! e non è una cavolata)

adesso vedo...

[roiter]

[*maloxplay*]

dagli scatti che stò effettuando mi sembra molto buono...

scatto sempre in raw, quindi il problema dei colori sigma non esiste...

rispetto al 17-40 mi piace + x i 15mm, xchè è massiccio e si manovra bene, e perchè l'ho pagato molto meno... 280 vs 400...
inoltre ai bordi è meglio del 17-40... quindi è davvero buono...

l'AF è un po' rumoroso e un po' + lento del Canon USM, ma x l'utilizzo grandangolare non serve mica la velocità ultrasonica... cmq... è meglio dell'ottica EF-S 18-55 (che già mi piaceva!)

quindi... appena posso posto qualche foto di esempio e poi, prima di utilizzarlo x lavoro, deciderò se tenermi il Sigma o il Canon...

attualmente preferisco il Sigma!

[*maloxplay*]

ecco un piccolo test effettuato questa mattina. Le condizioni erano pessime come potete vedere dagli scatti, c'era un leggere pioggerellina...

EOS350D - iso 100 - RawShootrEssential impostazioni automatiche...

P.S. sono tutte alla massima apertura, quindi chiudendo il diaframma la situazione migliora!

[s0nik0]

Dato che ci sei ti consiglio di scattare in interni.
Poi fai al prova con qualche fonte di luce artificiale diretta e indiretta e nota la differenza in termini di flare

[morice]

Certo che qui se non hai CANON non va mai bene, e vedo sempre ostilità a dire che un ottica non CANON vada bene....

Io ho un Sigma e un Tamron che nn hanno nulla a cui invidiare ai Canon...

Ovvio che nn tutte le ciambelle vengono col buco a anche in casa Canon alcune cimbelle hanno i buchi storti....


e poi guardimo il rapporto qualità/prezzo/prestazioni.....

[s0nik0]

Scusami morice ti riferisci a me?
Perche io veramente lo possiedo tuttora e non per vezzo ma perche lo ritego molto valido.

[morice]

[bosozoku]

il 15 30 è la lente che tengo di solito montata in macchina.. è grosso scenografico e rumoroso.. ma mi piace tanto. Ha dei bei colori ma il mio è un po' morbidino come contrasto.. vabbeh.. tanto non è che porto la scheda e dico: "sampa!".

io l'ho pagato nuovo un po' più di 500 euro quasi 2 anni fa. ora costa meno.. ma alla fnac l'ho visto a 999 euro... pazzi.

io lo consiglio, peccato per l'af che è un po' "mongolizzato" anche rispetto ad ottiche canon non blasonatissime (tipo 28/105) per il resto mi piace è robusto e ci ho fotografato anche sotto l'acqua .. di problemi non ne ha avuti.
le cose "wide" che ho in galleria sono fatte con quello ma non credo che si capisca la resa.. dato che ci ho smanettato troppo su.