Fotografia digitale ed analogico digitalizzato

[darkfire]

Ragazzi, buona giornata, vi posto un quesito/sondaggio, nato da una thread su un forum di fotografia digitale, prematuramente chiuso (e sul cui merito non voglio dilungarmi).

La domanda è la fotografia analogica, una voltra digitalizzata mediante scansione ed elaborata mediante il post-processing del digitale (photoshop, sw di rimozione del rumore, ecc) si può ancora definire fotografia analogica o è un particolare tipo di fotografia digitale (come propendo io)?

Il file risultante da una fotografia eseguita con una corpo digitale e quello ottenuto con una camera analogica, digitale e rielaborato (o anche non), non divergono: sono due immagini digitali paragonabili in tutto e per tutto e spesso non possono esistere in ambito puramente analogico (vedi rimozione rumore / alterazione della gamma cromatica / hdr / fotografie panoramiche / effetti speciali particolari / ecc.). Quindi a mio avviso tali scatti sono più vicini al digitale che all'analogico. Voi che ne dite?

[Tomash]

Ho ricominciato ad usare la pellicola proprio grazzie al filmscanner che ha liberato la pellicola dalla schiavitù dei laboratori.

[Muad'Dib]

Secondo me no !!
Scansionando una foto analogica non fai altro che acqusire con un mezzo digitale una serie di informazioni catturare in analogico.
Nella foto chimica ci sono parametri variabili introdotti dalla pellicola come grana, estensione tonale, resa dei colori ecc. che nel digitale non esistono.
E' come dire la foto ad alta risoluzione della Mona Lisa, magari scattata con un banco ottico, e stampata uguale alle dimensiuoni originali del dipinto è lo stesso che guardare l'originale ???
per me no.

Enzo

[Antonio Trincone]

[Scalper]

[mike1964]

Secondo me si!

[darkfire]

mike1964 penso tu abbia sintetizzato in due righe il succo del concetto. Non è da tutti

[AleZan]

Io sto lavorando su pellicola che sistematicamente passo allo scanner.

Una delle conseguenze non secondarie? Quella che per il momento dormo sonni tranquilli anche se il mio PC dovesse esplodere domani.....

ciao

[Muad'Dib]

[mike1964]

[Tomash]

[mike1964]

[edgar]

E' una diatriba che potrebbe proseguire per anni senza arrivare a una conclusione.

L'unica risposta (che però non era consentita dal sondaggio che prevedeva una risposta di tipo "on/off") che si avvicina al vero è che si tratta.... di una tecnica mista!! Sembrerà strano, ma le tecniche miste esistono, perfino in pittura sono spessissimo utilizzate; questa è l'unica risposta serena e tendenzialmente vicina al vero.

Le altre due risposte sono evidentemente ambedue piene di forzature per dimostrare l'indimostrabile.


Resta a mio avviso da chiarire - a parte naturalmente il piacere dialettico di discutere animatamente tra amici (che è sempre una cosa simpatica) - il significato di questa contrapposizione forzata. In sostanza mi domando (forse sarà l'eta avanzata, non so!!): una volta stabilito di che tipo di fotografia si tratta, che cosa succede? Che vantaggio se ne trae? Questo davvero non mi è chiaro.

Poichè è evidente che si tratta di una tecnica mista, è altrettanto chiaro che la fotografia chimica NON può essere morta, perchè è indispensabile per produrre il negativo, quindi siamo daccapo: non capisco quale sia il senso vero della domanda.

Andando ad argomenti più pratici, devo dire che uso ormai da anni questa tecnica mista, dopo un lungo periodo di camera oscura chimica in BN. Ho iniziato a utilizzare la tecnica mista circa 8 anni fa, facendo fare le scansioni in laboratorio su PhotoCD Kodak e poi acquistando uno scanner da pellicola Canon. Dalla mia esperienza posso sintetizzare i punti seguenti:

* La fotografia interamente chimica ha ancora un vantaggio qualitativo assoluto rispetto alla tecnica mista e al digitale puro. Tale vantaggio però non è alla portata di tutti e può essere evidenziato soltanto se la tecnica di sviluppo e di stampa (ancora più critica dello sviluppo) è più che perfetta. Ci vogliono doti notevoli, lunghi anni di esperienza e la pazienza di accontentarsi di una produttività assai scarsa: le stampe fatte al massimo della qualità richiedono tempi interminabili. Certo si possono anche fare più velocemente ed economicamente, ma allora scordiamoci la superiorità col digitale. E’ chiaro che se stampo su carta politenata faccio molto prima e non ho alcun problema dopo l’asciugatura, però con la politenata la ricchezza tonale della carte baritate ad alto tenore di argento me la scordo; e allora tanto vale un’ottima stampa digitale con una stampante di ultima generazione, come la Epson R2400 con 3 grigi.

* I laboratori professionali seri sono ancora in grado di curare ad un ottimo livello lo sviluppo del negativo colore; la necessità di soddisfare la richiesta dei professionisti, soprattutto su pellicole medio formato, ancora piuttosto utilizzate, fa si che per lo sviluppo si possa contare su un’ottima qualità. Dove i laboratori, anche professionali, sono in difficoltà è nella stampa, dove ormai utilizzano minilab digitali che in pratica fanno quello che faremmo noi a casa con la scansione e la stampa Epson. Forse un po’ meglio, forse un po’ peggio secondo il Lab in questione (e la nostra capacità!!), ma la sostanza è quella. Allora succede che per ottenere in Laboratorio stampe chimiche VERE, bisogna chiedere espressamente stampe chimiche MANUALI. E’ ovviamente possibile farlo presso i migliori laboratori e anche con eccellenti risultati (lo fanno per i professionisti della moda e della pubblicità), ma i costi!!!!!! Allora questa soluzione va benissimo se devo stampare alcune foto singole al massimo della qualità possibile; ma se amo stampare reportage o portfoli, non è una strada praticabile, a meno di essere davvero ricchi.

Tenendo conto delle considerazioni precedenti, si capisce meglio quali possono essere i vantaggi (enormi) di una tecnica mista:

1. Sfrutto tutti i vantaggi della pellicola, in termini di estensione tonale e latitudine di posa.
2. Posso utilizzare corredi di ottiche spettacolari come i Leica a telemetro, non disponibili in digitale.
3. Sfrutto il laboratorio nell’attività dove rende il massimo della qualità a prezzo ragionevole.
4. Sono interamente autonomo nella gestione della stampa, con conseguente controllo totale di costi, formati, produzione, tempi, ecc.
5. Ho a disposizione controlli in fase di fotoritocco, molto più completi e sofisticati di quelli che ho in camera oscura, che mi garantiscono inoltre una produttività molto più elevata, poiché mi permettono di valutare le modifiche prima della stampa.
6. Posso disporre di strumenti come il Miscelatore di Canale, che mi permettono di ottenere con la dovuta esperienza stampe in BN da negativi colore di qualità impressionante (ancora forse lievemente inferiori al massimo possibile in CO, ma in un decimo del tempo e molto più facilmente).
7. Ho il massimo controllo sia sulla stampa in BN che su quella a colori.


* Resta, a svantaggio della tecnica mista, il retaggio che accomuna tutte le tecniche miste, ossia il fatto che “odorano” di impuro e di contaminato…… e questo psicologicamente tiene lontani molti appassionati. Ma è un peccato, perché questo modo di lavorare è in grado di farci sperimentare il meglio dei due mondi, soprattutto oggi che le case stanno producendo scanner di qualità sorprendente a prezzi davvero abbordabili.

Che altro dire? Continuerò per tanti anni ancora a usare la tecnica mista, in barba a qualsiasi definizione!!

Ciao ciao. EDgar

[mike1964]

Il Don è sempre il Don...