Fotografia....

[aragorn]

Ciao a tutti,
è la prima volta che scrivo in questo forum. Ho deciso di scrivere perchè mi pongo una domanda da parecchio tempo circa la fotografia digitale. Ho sempre fotografato con reflex nikon (FM, FM2, F801 ecc.) quindi sempre con pellicola e quando scattavo una foto cercavo di fare una foto che fosse definitiva nel senso che scattavo "una sola foto" anche quando si trattava di soggetti statici. Qualche volta in occasione di luce particolarissima facevo lo stesso scatto ma con una o due varianti sull'esposizione. Da circa due mesi ho acquistato una canon D350 con obiettivo Canon 18/85. Nulla da ridire sulla qualità della reflex...però... mi sono ritrovato a scattare una miriade di foto (ovviamente con un flashC. da 4gb..) sperimentando, ridfacendo la foto perchè magari guardandola sul display non mi piaceva..... poi mi sono ristrovato a fare delle correzioni su Photoshop Cs, bellissimo potentissimo, e perchè non provare a modificare la foto per renderla più bella ? Fantastico !

Scusate,
ma dove è finita la vera fotografia ? Quella che facevi sulla pellicola con un solo scatto, senza modificare o tagliare o cancellare con adobe falsando il tutto ? Secondo me qualcosa non va.
Dico, siamo continuamente presi in giro dai media che ci propinano filmati e servizi creati a tavolino, filmati che sembrano reali e che invece sono completamente falsi. Un fotografo è stato licenziato da una famosissima agenzia americana perchè dopo che avevano pubblicato una foto di un bombardamento in uno dei paesi arabi martoriati dalla guerra, si è scoperto che il fotografo aveva manipolato la foto con photoshop per includere un altro missile e del fumo dietro i missili. Alcuni utenti di internet si sono accorti della manipolazione e hanno scritto all'agenzia criticandola aspramente. Il fotografo ci ha rimesso il lavoro....e francamente sono contento. Quanti fotografi sono morti durante le guerre per cercare di immortalare momenti particolari come un areo che ti viene addosso sparando con la mitragliatrice oppure mentre getta delle bombe.... Se questi fotografi vogliono guadagnarsi il pane, lo facciano producendo delle foto VERE e non dei fotomontaggi.

Concludo dicendo che secondo me, bisognerebbe creare qualcosa che non permetta di manipolare le foto digitali o meglio che lo permetta pure,ma che lasci una nota indelebile, affinchè si possa avere la certezza che lo scatto sia davvero autentico e non manipolato. Lo scatto è sublime quando l'istante che hai bloccato è reale quando quell'attimo è diventato storia proprio perchè è successo davvero così come lo vediamo. Quando modifico l'immagine, quando cancello un particolare che magari in quello scatto non avrei voluto... quella non è storia è fantascienza !

Questo è il mio pensiero, ovviamente condivido chi la pensa diversamente ma mi piacerebbe discuterne.

Ciao

[dago]

quoto in toto quello che hai detto, purtroppo anche io sono indeciso su quale sia il sistema migliore, ma penso che non esista

[layil]

Non conosco bene le tecniche in particolare, ma a quanto ne so il fotoritocco e' sempre esistito...
...ora e' solo piu' accessibile e penso abbia ampliato enormemente le possibilita' creative, mixando la fotografia con altre forme di tecnica "visuale"... non credo sia un male, penso sia solo un'evoluzione.


Anche se hai la digitale puoi sempre scegliere di scattare come facevi quando usavi la pellicola, con qualche vantaggio in piu' forse, e limitare gli interventi in post produzione in modo che simulino la resa naturale delle foto che scattavi prima.
E' semplicemente una scelta del fotografo, dipende dalla filosofia di ognuno, imho.


Per quanto riguarda la fotografia giornalistica o documentativa... beh, li' sta all'onesta' del reporter... anche se io penso che ormai ritocchino un po' tutto.

[Straystudio]

aragon,
anch'io scattavo 'la' foto, come te; e senza pretese di 'foto eccezionale'.
Poi magari andavo alla ricerca pure di qualcosa di banale, quei 5-6 scatti per finire il rullino; facilmente era in macchina da due mesi.

Poi portavo per Sviluppo&Stampa, consegna per il giorno dopo massimo due, che non mi interessava, con la certezza quando andavo a ritirare il lavoro, di portarmi a casa un bel pacchettaccio di foto bluastre, negativi piccicosi e spesso tagliati sul fotogramma; il tutto pagato 40.000 Lire.

Per anni non ho quasi più fotografato (1-2 rullini / anno). Ero ragazzo.

Tutti mettevano su minilab, uno peggio dell'altro.
Le ondate di foto delle vacanze c'erano sempre e anche se le ammazzavi, la gente quelle ce le aveva sempre da sviluppare, così i mega-laboratori/monopolio pure si sono impiantati: fioriva un gigantesco business.

Però mica la gente è scema.
E mica che quelli la', grossi ma anche piccoli, non se lo meritino: ora lamentano che col digitale non 'lavorano' più; ma tanto, già hanno accumulato di che stra-campare.
E certo! che la gente se le guarda sul computer le foto di famiglia e delle vacanza !!!

CHISSA' QUANTI RAGAZZI HANNO ABBANDONATO/TRALASCIATO LA FOTOGRAFIA
causa quelle premesse !!!!
E sono quelli che oggi porterebbero ancora i rullini, già ...


... poi un tizio che ha preso il minilab e lo gestiva bene c'è stato, è un negozio a conduzione famigliare; ho cominciato a portare spesso 4 rullini alla volta.

.

[claudiom]

Proviamo almeno a mettere giù quattro paletti pur sapendo che il mondo è pieno di zucconi privi di pensiero (bell'inizio stronzo):

Le considerazioni di Aragorn nascono da un presupposto: che ci siano foto "vere" e foto "non vere".
Non ci sono, non ci sono mai state foto vere, ogni foto è sempre una manipolazione della realtà, perchè è una scelta soggettiva del fotografo, sempre in ogni caso.
Ma c'è di peggio: le foto "sembrano" vere, un quadro no.
Diciamo che sembrano vere perchè il risultato che vediamo sembra impersonale, non manipolato, questa è la loro trappola.

So di tribunali statunitensi che non tengono più conto delle prove fotografiche, secondo me quel che scrive Aragorn è un problema da tribunali, non da fotografi.

Abbiamo sotto gli occhi il grande serbatoio delle immagini di 4U che ci racconta della grande difficoltà di manipolare le foto per renderle migliori.

Guardate la sezione artwork dove regna la mancanza assoluta di fantasia e di mestiere, dove si vede chiaramente che quasi nessuno ha la minima idea di cosa debba togliere o mettere da una immagine perchè funzioni, perchè migliori.

ciao, Claudio.

[cius]

Aragorn, ma non hai mai bruciato o schermato in sviluppo!?

e noi come avremmo potuto fare con un file non tangibile?

[Spinellino]

[Oja]

[Straystudio]

[morphosis]

A volte mi stupisco di come alcuni non capiscano che l'evoluzione segue vie non sempre percepibili. Mi pare di sentire mio padre propina la stessa frase da una vita: ai miei tempi...non vedo dove sia il problema poter rendere una foto molto più vicina alla propria idea, anche attraverso il pesante uso del postwork.
Tu fai riferimento alla sezione fotoritocco accusando persone quasi di incompetenza, come a voler dire, la fotografia è per pochi, quasi indignato del fatto che oggi tutti possiedono una fotocamera. Se dai però uno sguardo alle altre sezioni, ti accorgerai che ce ne sono altrettanti non in grado di capire perchè la loro foto non funziona. Come in tutte le cose, l'esperienza e la capacità di un individuo fanno la differenza. Come vedi dai miei scatti, non sono certo uno che altera le foto in maniera pesante, per cui non mi sento toccato da quello che dici eppure non mi sento neanche di accusare chi modella questa arte in maniera personale. Tu dici che un quadro non è reale e qui ti sbagli, poichè l'arte vera è proprio nelle "opere" in cui il concetto viene espresso non in maniera esplicita ma attraverso una serie di espedienti. Pensi che sia più vera la rappresentazione di una guerra con una foto di un bombardamento o con un quadro...bhè al contrario di ciò che pensi Picasso è riuscito nell'intento molto più di tante foto (e non è stato l'unico).
Anche nella fotografia usi lo stesso procedimento, molte volte un colore piuttosto che un altro od un oggetto un po' più a destra o a sinistra cambiano completamente l'idea che vuoi trasmettere, le immagini più belle sono quelle il cui messaggio lo capisci dopo un'attenta analisi di tutti i particolari e seguendo il racconto di chi quei particolari li ha disposti.
Secondo me, hai una visione della fotografia limitata al reportage e non a tutto ciò che si può trasmettere attraverso l'immagine.

Non mi addentro nella questione politica, visto che sul forum è vietato parlarne, ma anche li ci sarebbe da discuterne.

[Nicola Giani]

[Nicola Giani]

[Nicola Giani]

E chiedo scusa a tutti per l'involontario doppione....

[pask]

[teod]

[Scalper]

[Nicola Giani]

Mi sa che non hai prestato sufficiente attenzione a quello che ho scritto e al post cui rispondevo, Scalper....

Hai praticamente ripetuto lo stesso concetto che ho detto io...

[edgar]

Aragorn,

riesco a capire il senso "etico" che ti spinge a desiderare una fotografia "ideale", fatta di un unico scatto perfetto e calibrato che ci permette di cogliere l'attimo irripetibile.

Credo che sia una spinta non solo condivisibile, ma quella più adatta ad applicarsi alla fotografia nel modo più sano e produttivo.

Credo però anche che tu viva ancora qualche pericolosa illusione sulla "sincerità" della fotografia e sulla effettiva esistenza di foto "vere". In questo senso sono completamente d'accordo con claudiom, quando dice che non esistono foto "vere" e foto "non vere". Le foto sono comunque "non vere", in ogni caso.

Perchè - ammessa pure la massima onestà intellettuale del fotografo - egli scatterà la foto con l'inquadratura idonea (cioè ESCLUDERA' tutto il resto) e nel momento idoneo (cioè ESCLUDERA' TUTTI gli altri istanti) a rappresentare la realtà SECONDO LA PROPRIA VISIONE. E NON per come essa davvero è. La foto è comunque UN ASPETTO SOGGETTIVO della realtà rappresentata.

Sempre correttamente claudiom sottolinea che il resto è solo un problema LEGALE: se un reporter "falsa" la realtà e causa una guerra o crea problemi a un popolo con foto costruite ad arte, sarà certamente un farabutto come persona e andrà perseguito in tribunale e condannato per ciò che ha commesso. Ma questo nulla ha a che vedere con il fatto che qualunque foto è comunque "falsa", anche quella che l'onestà intellettuale del fotografo ci farebbe giurare che è "vera".

Poi credo che esista un malinteso sulla modalità un po' "religiosa" con cui - secondo l'immaginario collettivo - i grandi fotografi centrano sempre perfettamente il "momento irripetibile", mentre noi poveri allocchi restiamo sempre con le pive nel sacco.

Beh, non è così. L'analisi dell'opera dei grandi fotografi rivela che:

* I grandi fotografi - che vivono fotografando e "mangiano" con la fotografia e NON vanno in ufficio tutti i giorni - scattavano e scattano un enorme numero di fotografie. Tra esse certamente molte assai significative, ma credetemi, anche un gran numero di "scarti". Scordatevi che i grandi fotografi vivano in un mondo magico e fatato dove lo scatto è sempre quello "giusto". NON è così, anche loro scartano un enorme numero di scatti; in percentuale certo minore rispetto a noi, ma sempre enorme.

* Anche i grandi fotografi, che sono passati alla storia, baravano e costruivano immagini ad hoc: il digitale non centra nulla, è solo un modo più rapido e comodo di "barare", ma si faceva già e alla grande con la pellicola. Vorrei ricordare - e valga per tutti - il falso di Bob Capa della foto del Miliziano colpito a morte e quella altrettanto famosa di Doisneau: (Le baiseè de l'Hotel de Ville) il famoso bacio davanti al municipio di PARIGI: era una scenetta recitata, di cui è stata scattata tutta una striscia di negativi. Pur essendo clamorosi falsi, nulla ha impedito a queste immagini (ARGENTICHE) di divenire famose icone della fotografia di reportage (che dovrebbe essere "Vera!!).

Quindi Aragorn, complimenti per il tuo desiderio di onestà intellettuale, conservalo gelosamente, ma disilluditi sulla "verità" di quanto la fotografia ci mostra. Cerca semplicemente di goderti le immagini significative, senza immaginare dietro di esse quello che non c'è.

EDgar