quanta qualita' ci serve davvero?

[bdcpv]

l'altro giorno, al ritorno dalle ferie, ho scattato un paio di foto..... guardandole al pc, sono rimasto qualche minuto a pensare se un livello qualitativo come quello dell'ottica in questione, e' sufficiente, o e' gia' troppo anche per un uso commerciale.....

allora ho stampato i crop delle foto simulando una stampa di un metro di lato..... ho visto che anche a distanza di visione ravvicinata il risultato e' ottimo..... e allora..... quant'e' effettivamente la qualita' che ci serve?

ciao
joe

p.s. ovvio che la macchina e' la 5d..... vi invito a scoprire qual'e' l'ottica.....

p.p.s. il senso del post puo' sembrare confuso.... ma si ricollega ad un altro thread dove ho messo uno scatto della fuji f10 che in parecchi hanno scambiato per una reflex...... quindi, mosso dalla curiosita', ho postato anche queste.....

[Granato]

85 1.8

[xrr]

La qualità che esponi la hai perchè scatti in condizioni ottimali.
Scattando in condizioni difficili, oppure in situazioni dove hai solo una cartuccia e non puoi sbagliare, la possibilità di avere un certo margine di sicurezza è indispensabile.

Quindi se uno scatta solo in condizioni ottime bastano senz'altro soluzioni anche mdio-basse, ma se vuoi una macchina che ti faccia sentire sicuro sempre devi andare sul top.

[Tomash]

Che tu scriva cose simili mi commuove.

E' da un po che mi posi questa domanda, dopo una vera e propria sbornia di nitidezza e qualità quando usavo le Leica.
Le mie elucubrazioni erano dovute al fatto che avevo preso l'andazzo di giudicare le mie foto non in base ai contenuti ma al livello di nitidezza, poi le cose sono peggiorate, e quando mi rendevo conto che se avessi scattato una data foto in date condizioni essa non avrebbe valorizzato la qualità dei miei Leitz non scattavo.

Erogo, mi è passata la voglia di fotografare.

Poi ho ripreso con il digitale, ma questa volta mi sono posto il dictat di non spendere soldi per la qualità fine a se stessa, ma in attrezzature che mi dessero una qualità accettabile a fronte di una buona versatilità (non ne potevo più dei corredini minimalisti della Leica M).

Ed ecco, niente ottiche L se non necessarie ecc.
Devo sire che è, almeno per me, la scielta migliore, le stampe che ottengo sono sempre di ottimo livello e caratteristiche costruttive professionali non mi servono (non sono pro, quindi w la plastica).
Ma quello che più è importante è che mi è tornata la voglia di fotografare.

[Ferro]

Quoto Tomash.

Viva la plastica


B_F

[bdcpv]

[rincoman]

135 f/2, ormai si è capito...

[bdcpv]

p.s. il crop della gallina, non rende affatto l'idea..... la compressione, anche a 400x400px lo ha stroncato....

ciao
joe

[Tomash]

[cagnaluia]

asrà un onesto zoom 70-200F4L ?

[cagnaluia]

[bdcpv]

[sottobosco]

sparo a caso, tanto che ne so io??

18-55??

[PassionClick]

400 do. ??

[sottobosco]

[CarloC]

NO.....si tratta del mitico 200 f1.8........


Il veggente privato di Joe

[bdcpv]

[bdcpv]

a parte il 18-55.... che giustamente essendo ef-s non si puo' montare direttamente sulla 5d.....

gli altri 2, aggiungerei, sono ben lontani come prezzo e prestazioni da quello che ho usato.... il che' fa pensare.....

ciao
joe

p.s. come gia' detto in altra sede.... se la 5d con una delle ottiche ipotizzate sopra facesse foto cosi', non avrei gia' esitato a gettarla nel bidone.

[CarloC]

Hai ragione........era il 28/300...sorry

La palla di cristallo non aveva un buon trattamento antiriflesso ed ho intepretato male la visione.......

[Tomash]