Tutti i CCD fanno SCHIFO??????

[palmiuga]

E' da anni che me lo domando... finchè erano solo compattine trust da 59 euro con 50 milioni di pixel ok.. ma quando si parla di reflex da migliaia di euro....

vi spiego:

la mia s5000 fuji... pagata 2 anni fa 519 euro (oggi la s5600 costa 245...)fa delle foto niente male ma la cosa che mi faceva venire il sangue alla testa era che ingrandendo un immagine al massimo della qualità i percepivano quasi subito degli "scarabocchi" che imputavo all'interpolazione e alla compressione jpeg.
col tempo e con l'avvento di reflex costose e ccd + potenti e di qualità superiore pensavo di fare il salto ed acquistare una nuova macchina...
magari una canon 30d, una 400d, una d80...
da qualche giorno ricevo aiuto da diversi utenti di questo e altri forum... ho una collezione di foto scattate con d50, d70s, d100, d200, 30d, 300d, 350d...
le foto pervenute sono tutte il formato jpeg ma solo sugli scatti nikon si vede quello schifo di interpolazione... CANON sembra + definito, pulito, senza tutto quel rumore... e senza scarabocchi....

non essendo molto ferrato in ambito "ingegneristico-informatico-fotografico" vorrei sapere da voi se la mia percezione del difetto e la conseguente inc....tura sono giustificati...

grazie a tutti,

riccardo

[Spinellino]

Sì.
Gli scatti fatti con le Nikon fanno schifo. Io ho appena deciso di buttare la mia D200 perchè fa foto di qualità pessima. Fai benissimo ad essere inc...ato

[palmiuga]

scusa ma che c'entra fare belle foto dalla qualità del CCD???????

[ianfelix]

OT on

ma hai aperto 5 3D uguali???

OT off

[Muad'Dib]

No, i CCD non fanno schifo, hanno solo un po di rumore in più.
I CMOS di Canon hanno una tecnologia leggermente diversa dai CCD Sony che vengono montati sulle Nikon/Sony-Minolta/Pentax.
I CMOS consumano di meno rispetto ai CCD.
Ciò vuol dire che riscaldano di meno e ciò si traduce in minore rumoro termico sopratutto alle alte sensibilità.
Ma da questo a dire che i CCD fanno schifo . . . bhè ce ne vuole davvero.

Enzo

[Ferro]

@ Spinellino:
Meravigliose, come sempre
Per curiosità: dove hai scattato la prima?

@ Palmiuga:
Tralasciando il tono polemico del tuo messaggio, che potrebbe innescare inutili flames, ho avuto la S5000 con la quale ho scattato alcune delle migliori foto digitali che ho fatto e stampato. Gli artefatti ai quali ti riferisci sono reali ma, dopo aver imparato a scattare in RAW ho superato a piè pari il problema.
Alla fine l'ho cambiata solo per avere più controllo sugli scatti e non a causa degli artefatti/rumore che generava in JPEG, che ho sempre trovato tollerabili in fase di stampa.

Oggi ho Canon 350D che mi regala scatti eccellenti e flessibilità a sufficienza per sperimentare ed imparare.

Certo la "trama" del file è diversa ma in fase di stampa tutto si risolve in una bolla di sapone, almeno per stampe amatoriali in formati inferiori al 30x45 (con la S5000) ed è una bufala se scatti con qualunque D-SLR.

Quindi:
Se la S5000 non ti stà stretta come macchina in sè e per sè (qualità dei files a parte), impara a scattare in RAW e ad ottenere il massimo da quello che hai. Noterai un incremento incredibile.
Se decidi di cambiare tieni presente che qualunque D-SLR è capace di produrre files di qualità eccellente e che la massima parte dei risultati dipenderà dalle lenti che userai.


B_F

[LoreX]

[LoreX]

[palmiuga]

grazie LOREX,

hai capito esattamente ciò che intendevo...
comunque il rumore che noto è avvertibile anche in RAW.
non volevo essere polemico nei confronti di nessuno.. e non penso che tra di noi ci sia il SIGNOR NAGASHITA responsabile dell'architettura dei CCD...
...scherzi a parte...
tengo a precisare che in molti in questo forum hanno sollevato il problema: meglio che le case produttrici facciano un passo in avanti sulla qualità del CCD piuttosto che aumentare il numero di MEGAPIZZE... speranza ricorrente per il popolo ignorante...

in effetti a me capita spesso di ingrandire per lavorare sul dettaglio non fotografabile direttamente... il rumore che comunque viene fuori da macchine con CCD nikon è comunque assurdo rispetto al NIKON.

Non essendo nè un NIKONISTA nè un CANONISTA... forse riesco ad essere un pelo oggettivo...

[palmiuga]

grazie LOREX,

hai capito esattamente ciò che intendevo...
comunque il rumore che noto è avvertibile anche in RAW.
non volevo essere polemico nei confronti di nessuno.. e non penso che tra di noi ci sia il SIGNOR NAGASHITA responsabile dell'architettura dei CCD...
...scherzi a parte...
tengo a precisare che in molti in questo forum hanno sollevato il problema: meglio che le case produttrici facciano un passo in avanti sulla qualità del CCD piuttosto che aumentare il numero di MEGAPIZZE... speranza ricorrente per il popolo ignorante...

in effetti a me capita spesso di ingrandire per lavorare sul dettaglio non fotografabile direttamente... il rumore che comunque viene fuori da macchine con CCD nikon è comunque assurdo rispetto al CANON.

Non essendo nè un NIKONISTA nè un CANONISTA... forse riesco ad essere un pelo oggettivo...

ma non è questa una polemica....
vengo dal mondo MAC e conosco molti ANTIMAC...

[MrZzz]

Scusate, ma a mio modesto parere manca a chi ha posto la domanda la conoscenza necessaria a comprendere la realta' effettiva del problema.

Senza volere offendere e senza voler sembrare presuntuoso, ma se non si conosce la diversa natura dei diversi sensori e se si ignora il contributo dell'elettronica a contorno degli stessi, questa discussione ha il valore dell'acqua fresca in un giorno di pioggia e in una zona di laghi.

L'autore del post si lamenta della qualita' delle immagini prodotta dalla sua compatta dotata di CCD. Aggiunge inoltre che anche le macchine reflex digitali da lui analizzate presentano gli stessi problemi.
Vorrei fargli presente che se una foto necessita di un ingradimento maggiore, non e' croppandola che si ottiene lo scopo: c'e' bisogno bensi' di una focale diversa all'atto della ripresa.

Se vuoi lavorare nel microscopico, di certo non ci riuscirai con un 70-300 Sigma. Ne' lo scopo di chi produce le reflex digitali e' quello di creare immagini a risoluzione infinta: succede solo in CSI che quando croppano l'immagine ripresa da una videocamera a circuito chiuso, ci passino un algoritmo di 5 secondi e magicamente la risoluzione aumenti. La realta' e' ben diversa.

La fotografia amatoriale e' per l'appunto AMATORIALE.
Non dico ci si debba accontentare, ma non si puo' pretendere la riuscita di prodotti che valgono molto di piu' di quelli che abbiamo tra le mani.

Una ripresa di una partita di calcio fatta con una telecamera da 1000€ non sara' MAI lontanamente paragonabile a quella proposta da RAI, SKY o Mediaset: non foss'altro che le sole lenti delle telecamere impiegate valgono decine di migliaia di euro, senza contare la gestione dell'elettronica a contorno di un sensore migliore di quello montato nella nostra videocamera.

Cio' detto, se i sensori CCD non ti piacciono NON COMPRARLI.
Che senso ha aprire una discussione col titolo "tutti i ccd fanno schifo"?
Senza offesa e senza voler suonare piccato, se la pensi cosi' esci di casa e comprati una Canon (o qualsiasi camera con sensore CMOS): il bello dell'elettronica di consumo e' appunto la disponibilita' di diversi prodotti di diversi produttori.

PS: LoreX: sarebbe meglio dire che la teoria dell'elettronica e' una scienza esatta, mentre la realta' e' ben lungi da essere priva di stocasticita'.

[Rigoletto]

Leggi sotto, oggi il server è lentissimo e i post si raddoppiano.

[Rigoletto]

Io credo che il problema della qualità delle ottiche sia essenziale e che in una DSLR, formato APSC in particolare, devono essere di buona qualità se si vogliono dei risultati tecnicamente di rilievo. Come semplice esperienza personale, devo dire che da un paio di giorni ho la possibiltà di usare un obiettivo anziano ma di straordinaria qualità come il 50mm 1,7 Minolta. La differenza, anche a livello del famoso rumore che pare turbare i sonni di molti, è molto evidente nel confronto con ottiche, il 18/70 e il 75/300, che se pure economiche o da "kit", sono pur sempre ottiche AMATORIALI di buon livello e tutt'altro che fondi di bottiglia. Ma tant'è, questa è la strada, invece di stare a vedere tutti i confronti tra questo o quel CCD/CMOS, credo che valga la pena di investire sempre più in ottiche luminose (esposizioni pù brevi=meno rischio di rumore cromatico) e di alta qualità ottica, capaci di sfruttare meglio le enormi possibilità tecniche che ci offrono questi gioiellini che sono le moderne DSLR. So bene che le ottiche di grande qualità costano care, ma è del tutto improbabile (tecnicamente) poter ottenere i risultati che si vedono ad es. su National Geografic con il solito Sigma 70-300. Tutto questo da guardone di foto e non da tecnico
Un saluto

[LoreX]

per MrZzz:

[Straystudio]

[Rigoletto]

[MrZzz]

[Rigoletto]

[palmiuga]

il "casino" che ho creato con questo 3D non era nelle mie aspettative...
forse mi sarò spiegato male.. o forse in troppi si sono sentiti offesi... quasi fossero i proprietari della SONY...
MAH....

probabilmente MrZzz ha capito cosa volessi dire...

non mi diverto ad ingrandire le foto scattate per deridere il signor CCD...

ma se devo spendere 1000 euro mi informo bene prima... e prendere macchina con un sensore come quello prodotto da SONY oggi mi sembra, MIO MODESTO PARERE (NON DOGMA CON IN MOLTI PENSANO), un errore...

E poi... possibile che Nikon, marchio leader della fotografia, si faccia fare quei sensori da SONY???? non sa veramente fare di meglio??????? se li facesse fare da CANON...

mah...

[Spinellino]

Allora facciamo così: roispondo semplicemente all tua domanda: