| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
postcard
utente
Iscritto: 15 Lug 2005
Messaggi: 286
|
 Inviato: Mar 29 Ago, 2006 12:00 pm Oggetto: Raw: sottoesporre o sovraesporre moderatamente? |
 |
|
Nel forum ho sempre letto che in casi dubbi è sempre meglio sottoesporre per non bruciare le alte luci per poi andare a recuperare eventualmente gli stop in fase di sviluppo del raw.
In questo articolo
http://www.juzaphoto.com/it/articoli/gamma_dinamica.htm
invece si consiglia, nel dubbio, una sovraesposizione che avrebbe come vantaggi:
- ricomprendere nello scatto una maggiore gamma dinamica in quanto questa non è lineare ma ha una preponderanza negli stop più alti
- quando vado a sviluppare il raw introduco meno rumore a diminuire gli stop che ad alzarli, soprattutto nelle aree scure.
Spunti interessanti, mi dite la vostra?
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
Link
utente attivo
Iscritto: 07 Ott 2005
Messaggi: 624
Località: Quarona (VC)
|
| Inviato: Mar 29 Ago, 2006 12:33 pm Oggetto: |
|
|
In generale l'idea di sovraesporre leggermente in RAW è secondo me giusta, ma da adattare alla scena, spesso infatti non tutte le parti di una foto hanno la stessa "esposizione", e se le parti molto luminose sono già al limite della gamma dinamica del sensore anche scattando senza sovra/sottoesporre (e capita spesso soprattutto nei paesaggi con il sole), queste verranno irrimediabilmente perse.
Mi è capitato infatti di sovraesporre per poi recuperare in post, ma alcune piccole parti sono rimaste bruciate perchè oltrepassavano il limite della gamma dinamica del sensore, bisogna farci un po' l'occhio e capire quanto può "reggere" il sensore...
La foto invece di una scena con poco contrasto può essere sovraesposta senza problemi (magari dando uno sguardo all'istogramma dopo) tenendo sempre conto dei tempi e diaframmi giusti 
Il risultato poi sottoesponendo è che il rumore diminuisce molto a tutto vantaggio dei dettagli 
_________________
Fuji S5500 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Gabriyzf
utente attivo
Iscritto: 07 Gen 2006
Messaggi: 4726
Località: provincia di Varese
|
| Inviato: Mar 29 Ago, 2006 12:44 pm Oggetto: |
|
|
abbiamo bisogno si sensori con meno Mp ma con più gamma dinamica
_________________
Fujifilm Finepix S9500 - Fujifilm Finepix F50fd - Album dei Fujisti
"La vita è un pellegrinaggio, e noi siamo fatti di cielo, ci fermiamo un poco qui, e poi riprendiamo il nostro cammino..." |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Giaci91
utente attivo
Iscritto: 30 Giu 2006
Messaggi: 2169
|
| Inviato: Mar 29 Ago, 2006 12:57 pm Oggetto: |
|
|
| Citazione: | | abbiamo bisogno si sensori con meno Mp ma con più gamma dinamica |
come nn quotarti!!! 
_________________
Il mio corredo Mirrorless: Sony NEX-6 + Sony E 16-50mm f/3.5-5.6 OSS PZ + Pentax M smc 135mm F3.5
- Uso con molta soddisfazione ottiche vintage sulla Sony Nex.
Ed il mio smartphone: LG G4
Macchine che ho avuto: Fuji s7000, Fuji s5600, Canon 400D, Canon 40D. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
pask
utente attivo
Iscritto: 15 Feb 2006
Messaggi: 5941
Località: Salerno
|
| Inviato: Mar 29 Ago, 2006 1:24 pm Oggetto: |
|
|
| Citazione: | | abbiamo bisogno si sensori con meno Mp ma con più gamma dinamica |
Già...
Comunque credo che sia buono sovraesporre fino ad arrivare al limite della bruciatura, senza bruciare nulla (o quasi) per avere una gamma migliore... e poi non mi piacciono le foto scure! 
_________________
Io non vivo nel mondo reale.
Vivo nel mondo astratto, creato dalla mia fantasia.
Ed è un bel posto... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
pask
utente attivo
Iscritto: 15 Feb 2006
Messaggi: 5941
Località: Salerno
|
| Inviato: Mar 29 Ago, 2006 1:29 pm Oggetto: |
|
|
A volte preferisco una sovraesposizione con qualche bruciatura, piuttosto che una sottoesposizione recuperata dopo (VEDI FOTO)
| Descrizione: |
|
| Dimensione: |
86.99 KB |
| Visualizzato: |
File visto o scaricato 1612 volta(e) |
|
| Descrizione: |
|
| Dimensione: |
88.5 KB |
| Visualizzato: |
File visto o scaricato 1612 volta(e) |
|
_________________
Io non vivo nel mondo reale.
Vivo nel mondo astratto, creato dalla mia fantasia.
Ed è un bel posto... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
mike1964
utente attivo
Iscritto: 09 Feb 2004
Messaggi: 22585
Località: Salerno
|
| Inviato: Mar 29 Ago, 2006 2:06 pm Oggetto: Re: Raw: sottoesporre o sovraesporre moderatamente? |
|
|
| postcard ha scritto: | Nel forum ho sempre letto che in casi dubbi è sempre meglio sottoesporre per non bruciare le alte luci per poi andare a recuperare eventualmente gli stop in fase di sviluppo del raw.
In questo articolo
http://www.juzaphoto.com/it/articoli/gamma_dinamica.htm
invece si consiglia, nel dubbio, una sovraesposizione che avrebbe come vantaggi:
- ricomprendere nello scatto una maggiore gamma dinamica in quanto questa non è lineare ma ha una preponderanza negli stop più alti
- quando vado a sviluppare il raw introduco meno rumore a diminuire gli stop che ad alzarli, soprattutto nelle aree scure.
Spunti interessanti, mi dite la vostra? |
E' sbagliato il punto di partenza, quando si dice "nei casi dubbi"; in effetti il ragionamento dell'articolo linkato fila, e tra l'altro si può applicare benissimo pure al JPG, non solo al RAW; però , chiaramente, non ci troviamo di fronte a casi di esposizione dubbia, bensì di fronte a casi di esposizione attentamente, molto attentamente, calibrata.
In altre parole l'autore dell'articolo dice di controllare attentamente l'istogramma; se esso non arriva al limite della bruciatura, consiglia di sovraesporre, MA SENZA BRUCIARE le alte luci. Allora si, va bene.
Il caso che normalmente capita, invece, è diverso: molto spesso abbiamo il problema che le alte luci sono bruciate, perchè la gamma dinamica della scena è maggiore rispetto a quella del sensore; in quel caso conviene sicuramente sottoesporre e poi recuperare, come è sempre stato consigliato 
_________________
[size=10]Pentax K100DS - Qualche vetro - Fuji S6500 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
mike1964
utente attivo
Iscritto: 09 Feb 2004
Messaggi: 22585
Località: Salerno
|
| Inviato: Mar 29 Ago, 2006 2:10 pm Oggetto: |
|
|
| pask ha scritto: | | A volte preferisco una sovraesposizione con qualche bruciatura, piuttosto che una sottoesposizione recuperata dopo (VEDI FOTO) |
Scusa Pask, ma forse non ho capito bene 
la seconda foto (quella recuperata, se ho inteso bene) a me pare di gran lunga migliore; perchè dici di preferire la prima?
_________________
[size=10]Pentax K100DS - Qualche vetro - Fuji S6500 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
postcard
utente
Iscritto: 15 Lug 2005
Messaggi: 286
|
| Inviato: Mar 29 Ago, 2006 3:48 pm Oggetto: Re: Raw: sottoesporre o sovraesporre moderatamente? |
|
|
| mike1964 ha scritto: | | postcard ha scritto: | Nel forum ho sempre letto che in casi dubbi è sempre meglio sottoesporre per non bruciare le alte luci per poi andare a recuperare eventualmente gli stop in fase di sviluppo del raw.
In questo articolo
http://www.juzaphoto.com/it/articoli/gamma_dinamica.htm
invece si consiglia, nel dubbio, una sovraesposizione che avrebbe come vantaggi:
- ricomprendere nello scatto una maggiore gamma dinamica in quanto questa non è lineare ma ha una preponderanza negli stop più alti
- quando vado a sviluppare il raw introduco meno rumore a diminuire gli stop che ad alzarli, soprattutto nelle aree scure.
Spunti interessanti, mi dite la vostra? |
E' sbagliato il punto di partenza, quando si dice "nei casi dubbi"; in effetti il ragionamento dell'articolo linkato fila, e tra l'altro si può applicare benissimo pure al JPG, non solo al RAW; però , chiaramente, non ci troviamo di fronte a casi di esposizione dubbia, bensì di fronte a casi di esposizione attentamente, molto attentamente, calibrata.
In altre parole l'autore dell'articolo dice di controllare attentamente l'istogramma; se esso non arriva al limite della bruciatura, consiglia di sovraesporre, MA SENZA BRUCIARE le alte luci. Allora si, va bene.
Il caso che normalmente capita, invece, è diverso: molto spesso abbiamo il problema che le alte luci sono bruciate, perchè la gamma dinamica della scena è maggiore rispetto a quella del sensore; in quel caso conviene sicuramente sottoesporre e poi recuperare, come è sempre stato consigliato |
Scusa se dico delle banalità ma sono alle prime armi.
In questo caso mi può venire in aiuto il bracketing?
In pratica potrei vedere vedere l'esposizione che mi da l'esposimetro e assumerla come corretta.
Poi in manuale sovraespongo di 1/3 in modo che la sottoesposizione di 1/3 corrisponde all'esposizine ideale dell'esposimetro, ed in più ho due sovraesposizioni, di 1/3 e 2/3.
Così, tanto per fare esperimenti.
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
postcard
utente
Iscritto: 15 Lug 2005
Messaggi: 286
|
| Inviato: Mar 29 Ago, 2006 3:51 pm Oggetto: Re: Raw: sottoesporre o sovraesporre moderatamente? |
|
|
| mike1964 ha scritto: |
In altre parole l'autore dell'articolo dice di controllare attentamente l'istogramma; se esso non arriva al limite della bruciatura, consiglia di sovraesporre, MA SENZA BRUCIARE le alte luci. Allora si, va bene.
|
Il problema è che la s5500 mi da l'istogramma solo sullo scatto già eseguito e non sulla composizione.
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
pask
utente attivo
Iscritto: 15 Feb 2006
Messaggi: 5941
Località: Salerno
|
| Inviato: Mar 29 Ago, 2006 4:39 pm Oggetto: |
|
|
| Mike ha scritto: | | Scusa Pask, ma forse non ho capito bene |
No, hai capito bene... preferisco davvero la prima!
Il punto è che quella foto è fatta sulla spiaggia circa alle 13, con un sole che spaccava le pietre (so che non è affatto l'ora ideale per i ritratti, tralasciamo...  ). Mi aspetterei di vedere una foto molto luminosa, quasi al limite della bruciatura, e non una foto così scura, come la seconda (che è stata pure schiarita).
Nota bene: entrambe le foto sono dei miei errori, dico solo che dovendo scegliere il male peggiore preferirei una foto un po' più... luminosa (ovviamente è una questione di gusti).
_________________
Io non vivo nel mondo reale.
Vivo nel mondo astratto, creato dalla mia fantasia.
Ed è un bel posto... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
pask
utente attivo
Iscritto: 15 Feb 2006
Messaggi: 5941
Località: Salerno
|
| Inviato: Mar 29 Ago, 2006 4:47 pm Oggetto: |
|
|
Se cerco di sovraesporre la prima cercando di raggiungere l'esposizione della seconda, ma senza bruciature, ci posso pure arrivare, ma il prezzo da pagare è in allegato.
Perciò dicevo di preferire (a volte, ma in questo caso si) una sovraesposizione pure con qualche piccola bruciatura, invece di dover sovraesporre molto dopo evitando le bruciature.
| Descrizione: |
|
| Dimensione: |
84 KB |
| Visualizzato: |
File visto o scaricato 1572 volta(e) |
|
| Descrizione: |
|
| Dimensione: |
83.97 KB |
| Visualizzato: |
File visto o scaricato 1572 volta(e) |
|
_________________
Io non vivo nel mondo reale.
Vivo nel mondo astratto, creato dalla mia fantasia.
Ed è un bel posto... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Link
utente attivo
Iscritto: 07 Ott 2005
Messaggi: 624
Località: Quarona (VC)
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
pask
utente attivo
Iscritto: 15 Feb 2006
Messaggi: 5941
Località: Salerno
|
| Inviato: Mar 29 Ago, 2006 5:31 pm Oggetto: |
|
|
Occhio... hai bruciato anche tu!
_________________
Io non vivo nel mondo reale.
Vivo nel mondo astratto, creato dalla mia fantasia.
Ed è un bel posto... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
faurbis
utente attivo
Iscritto: 26 Ago 2005
Messaggi: 3858
|
| Inviato: Mar 29 Ago, 2006 5:43 pm Oggetto: |
|
|
In una situazione del genere, in pieno sole a picco e viso all'ombra, avrei provato col flash forzato.
E' vero che il flash della 5600 è poco potente, specie se eri ad una certa distanza, pero' le ombre le schiarivi.
_________________
Scatto fortunato
http://www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=99673 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
mike1964
utente attivo
Iscritto: 09 Feb 2004
Messaggi: 22585
Località: Salerno
|
| Inviato: Mar 29 Ago, 2006 5:51 pm Oggetto: |
|
|
| pask ha scritto: | | Mike ha scritto: | | Scusa Pask, ma forse non ho capito bene |
No, hai capito bene... preferisco davvero la prima!
Il punto è che quella foto è fatta sulla spiaggia circa alle 13, con un sole che spaccava le pietre (so che non è affatto l'ora ideale per i ritratti, tralasciamo... ). Mi aspetterei di vedere una foto molto luminosa, quasi al limite della bruciatura, e non una foto così scura, come la seconda (che è stata pure schiarita).
Nota bene: entrambe le foto sono dei miei errori, dico solo che dovendo scegliere il male peggiore preferirei una foto un po' più... luminosa (ovviamente è una questione di gusti). |
Ma perchè, cosa ti impedisce di renderla più luminosa?
 
...oppure aspetti che a Vale passi l'abbronzatura...
_________________
[size=10]Pentax K100DS - Qualche vetro - Fuji S6500 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Link
utente attivo
Iscritto: 07 Ott 2005
Messaggi: 624
Località: Quarona (VC)
|
| Inviato: Mar 29 Ago, 2006 5:53 pm Oggetto: |
|
|
| pask ha scritto: | | Occhio... hai bruciato anche tu! |
Già, d'altronde lavorare in recupero con un jpeg è un po' una pena, abituati al raw, i colori "partono" subito in dominanti strane e sorgono subito difetti di posterizzazione... 
_________________
Fuji S5500 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
pask
utente attivo
Iscritto: 15 Feb 2006
Messaggi: 5941
Località: Salerno
|
| Inviato: Mer 30 Ago, 2006 6:10 pm Oggetto: |
|
|
Mike, l'esposizione che hai raggiunto è corretta, ma cosa hai pagato in cambio? Credo che se fai un crop viene fuori lo stesso che ho postato io prima... (il crop del viso, per intenderci...)
_________________
Io non vivo nel mondo reale.
Vivo nel mondo astratto, creato dalla mia fantasia.
Ed è un bel posto... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
mike1964
utente attivo
Iscritto: 09 Feb 2004
Messaggi: 22585
Località: Salerno
|
| Inviato: Mer 30 Ago, 2006 6:45 pm Oggetto: |
|
|
Ma a te interessano i crop o la foto? 
Sono sicuro che la foto, stampata, viene benissimo; e pure guardata a schermo intero sul PC.
Mi sbaglio, forse?
E' che troppe volte andiamo a cadere in tecnicismi eccessivi; a me la faccia di Vale, come l'hai postata tu, non sembra per niente malaccio.
Prova a stampare la foto e fammi sapere!
_________________
[size=10]Pentax K100DS - Qualche vetro - Fuji S6500 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
pask
utente attivo
Iscritto: 15 Feb 2006
Messaggi: 5941
Località: Salerno
|
| Inviato: Mer 30 Ago, 2006 6:56 pm Oggetto: |
|
|
Mi sa proprio che hai ragione...
_________________
Io non vivo nel mondo reale.
Vivo nel mondo astratto, creato dalla mia fantasia.
Ed è un bel posto... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
