S5500: tirarei l sensore in raw fono a 1600 so (parte II)

[postcard]

Allora, stavolta spero di aver fatto le cose per bene.

Ho scattato a priorita di diaframmi 2,8 una foto in jpg a 400 iso, il tempo calcolato dall'esposimetro è stato 1/6.

Sulla base di questo ho impostato la S5500 in manuale, raw 200 iso 2,8 e 1/6

QUesto per vedere se è meglio, in termini di definizione e rumore, scattare una foto a 400iso in jpg o 200 iso raw a parità di tempi e diaframmi per poi portarla a 400 iso equivalenti alzando di uno stop con camera raw.

Visto che c'ero ho scattato altre due foto in raw 200 iso con 2,8 e tempi 1/13 e 1/25 per svilupparle con camera raw con +2 e +3 stop per aver un 800 e 1600 iso equivalenti.

Le immagini che seguono sono il resize della jpg e dei raw con il sensore tirato a 400 - 800 - 1600

[postcard]

vediamo alcuni crop

Confrontando la jpg con il raw 400 non mi sembra di vedere un maggior rumore della raw sul jpg.
Notevole è invece la maggiore definizione del raw, basta guardare:
-le date del calendario
-il logo rosso del calendario
-la carta stessa del calendario, tipo carta riso con delle piegature orizzontali che nel jpeg praticamente spariscono mentre nel raw sono ben visibili (panda e disegno del calendario)

Nel raw 800 il vece il rumore sale di molto, forse chi è bravo nel fotoritocco può salvare qualcosa, il raw 1600 è un puro esercizio.

segue

[postcard]

Altro crop

Sempre confrontando la jpg con raw 200 tirata 400 vediamo il maggior dettaglio nel:
-dado più vicino alla lampada, nel raw si vede il dado con il perno al centro, nel jpg è tutto un po' impastato
-nel dettaglio del ninnolo davanti alla foto del ragazzo

Per il raw 200 tirato a 800 e 1600 stesso discorso del post precedente

[postcard]

Ultimo crop
Dettagli confrontando jpg 400 e raw 200 tirata 400 nel:
- titoli sui dorsi dei libri, in alcuni casi nel jpg sembrano quasi non esserci
- disegno sulla scatola di latta, dettagli molto più definiti del raw, guardate le finestre delle case bianche

Il raw 800 in questo crop è veramente brutto, il 1600 inguardabile

[postcard]

Ultimo crop
Dettagli confrontando jpg 400 e raw 200 tirata 400 nel:
- titoli sui dorsi dei libri, in alcuni casi nel jpg sembrano quasi non esserci
- disegno sulla scatola di latta, dettagli molto più definiti del raw, guardate le finestre delle case bianche

Il raw 800 in questo crop è veramente brutto, il 1600 inguardabile

[postcard]

Ultimo crop
Dettagli confrontando jpg 400 e raw 200 tirata 400 nel:
- titoli sui dorsi dei libri, in alcuni casi nel jpg sembrano quasi non esserci
- disegno sulla scatola di latta, dettagli molto più definiti del raw, guardate le finestre delle case bianche

Il raw 800 in questo crop è veramente brutto, il 1600 inguardabile

[postcard]

Ho fatto un po' di pasticci ad inviare i messaggi, come posso cancellare i duplicati?

[Link]

Ho provato molte volte anche io a fare test del genere, e ho notato che in base al programma utilizzato si possono ottenere risultati piuttosto differenti. Per esempio ho notato che lavorando con tiraggi a 1600 ISO, nei quali la priorità assoluta è il cercare di mantenere il rumore il più basso possibilie, s7raw è quello che offre, per me, il minor rumore già in partenza, grazie al tipo di interpolazione utilizzata.

ACR ne mostra di più (ma anche un pelo di dettaglio in più), e dcraw se utilizzato con l'interpolazione VNG mostra una grana finissima anche se in gran quantità, e qui è un po' questione di gusti.

C'è sempre da ricordare comunque che queste sono foto ancora non ritoccate dal lato "rumore", e sinceramente (non per criticare, è una semplice osservazione) ho visto dei RAW (scattati a 1600 ISO, qui della s5600 per esempio: http://www.videozona.ru/photo_tests/Reviews/OlympusSP500/OlympusSP500_page03.asp) usciti dalla s5600 e s9500 che non erano molto diversi come rumore "di partenza" alla s5500, e lì la differenza la fa il software di riduzione del rumore, fermo restando comunque il maggior dettaglio dato dai mp in più e dall'interpolazione del SCCD.

Ecco il crop di uno scatto fatto tirando il sensore a 1600 ISO (1/40, F3.0, ISO 200), svilupapto con s7raw a +3 EV, e sharpening a 0 (da qui l'aspetto "soft"). Mi sembra che non sia male per essere un 1600 ISO equivalente, e con un buon software di NR penso che una stampa piccina si riesca a tirare fiuori.

P.S. C'è da dire però che riguardando la foto intera mi è venuta un po' sottoesposta, con +3.5 magari sarebeb ok, e il rumore più alto di conseguenza.

[postcard]

[Link]

Le foto in raw sono "peggiori" perchè non sono processate con un filtro antirumore, cosa che lascia spazio al rumore, ma con un software tipo Neat Image o Noise Ninja si possono ottenere risultati migliori che con il software della macchina (che comunque rispetto a molti concorrenti fa un'ottimo lavoro).

Qui ho solo s7raw e dcraw, al lavoro ho poi anche ACR, domani vedo se riesco a farlo

Ho provato in modo veloce a fare una piccola comparazione tra s7raw e dcraw. Il primo presenta meno rumore ma anche un'immagine più "soft", il secondo più dettaglio ma decisamente più rumore, anche se finissimo.
ACR tra l'altro utilizza parte del codice di dcraw (poi integrato con altro codice da parte dei porgrammatori Adobe), ciò spiega in parte il suo comportamento.

[postcard]

dcraw lo preferisco nettamente, mostra, come hai detto, un rumore più fine e meno coriandoloso.
Penso che poi sia più facile da trattare con programmi antirumore rispetto a s7raw (il rumore nelle zone scure è veramente appariscente)

[Link]

Anche io preferisco dcraw come rumore, questo test però è molto poco ortodosso, essendo le due esposizioni non proprio uguali (a vantaggio di dcraw), c'è poi il difetto delle "seghettature" che dcraw introduce con questo algoritmo di demosaicizzazione, e comunque s7raw ha molti strumenti in più per il colore e la correzione di difetti come le aberrazioni cromatiche.

Provo a fare una foto adatta qui in ufficio e a svilupparla con vari parametri (anche con ACR) per vedere un po' le differenze tra i vari software.