la materia oscura (roba di sti giorni)

[anicca]

La materia oscura cioè invisibile esiste. Da tempo la sua esistenza era stata ipotizzata, ora pare (la notizia è di questi giorni) che tale esistenza sia stata provata sperimentalmente. Non è un particolare da poco perché la materia oscura sarebbe il 94% di tutta quella esistente.

Noi non percepiamo la realtà, ma solo di essa quella parte su cui siamo sintonizzati, cioè solo quella parte che il nostro sistema cognitivo è in grado di adattare a se stesso. Ergo “il” mondo non il mondo ma “un” mondo, il nostro quello creato dal nostro sistema percettivo.

Già l’udito avrebbe dovuto metterci in sospetto. Ma abbiamo digerito l’esistenza degli infrasuoni e degli ultrasuoni, senza farci troppo caso. Come mai un boato può distruggermi i timpani, mentre lo stesso boato alla frequenza di ultra suoni è come se non esistesse, anzi, in termini percettivi, non esiste proprio.

Sulla vista lo stesso fenomeno è completamente ignorato. La luce percepita consiste in una ristretta gamma di onde elettromagnetiche, le stesse dei cellulari o della Tv che noi fisicamente non percepiamo (come gli infrarossi o gli ultravioletti). Un lampo di luce può accecarci, ma lo stesso lampo, anche più intenso a frequenza diversa non solo non ci acceca , ma non è percepito, cioè per noi non esiste.

La materia oscura pone lo stesso problema per quanto riguarda il tatto. Se ci lanciano una pietra in fronte ci viene il bernoccolo, ma quante pietre fatte di materia oscura ci stanno in continuazione cadendo addosso ma senza farci bernoccoli perché sono costituite di materia su cui non siamo “sintonizzati”..

Da quanto sopra lo scienziato vedrà la naturale conseguenza della meccanica quantistica e l’etologo tenterà di spiegare il comportamento animale (migrazioni, percezioni extrasensoriali, ecc…), ma per il filosofo esiste una conclusione, stringente, unica: che la realtà percepita non è la realtà ma una minima parte di essa. Inoltre anche quella piccola porzione non la realtà ma un a sua interpretazione. Perché “interpretazione”? perché la luce ad esempio (ma anche i suoni o la materia) non esiste in sé ma è creata in termini percettivi nel nostro cervello. Ovvero esiste ciò che provoca la nostra percezione, ma quello che percepiamo è cosa di altra natura.

Per dirla alla Kant, il noumeno provoca il fenomeno ma il fenomeno non è il noumeno e neppure una sua parte.

[pask]

Personalmente lo trovo molto interessante, ne avevo (mi pare) sentito parlare in televisione.
Tuttavia, spero che comunque non siano stati "consumati" troppi fondi per sovvenzionare ricerche del genere...
Bella la citazione di Kant; mi ha portato indietro ai tempi del liceo...

[adblues]

[Diego]

Interessantissimo, mi affascinano queste cose. Ricordo quando lessi da qualche parte che praticamente gli animali vedono cose di un colore diverso da noi, o magari vedono all'infrarosso, in una foglia loro vedono la parte interna...non conosco termini tecnici e sicuramente mi sono espresso come una capra balbuziente ma praticamente come scritto da te la realtà è quella che viene creata nel cervello, quindi la realtà è soggettiva..

[pask]

Non sapevo di questa implicazione, la prima cosa che mi è venuta in mente è stato: "Ma non si poteva investire di più nella ricerca in altri campi, come la medicina e le fonti di energia pulita?"
Se questo genere di ricerca favorisce direttamente la messa a punto di centrali nucleari a fusione, allora rientra in quello che intendo "soldi spesi bene"

Comunque un reattore a fusione è stato già realizzato ed ha funzionato bene, infatti ora ne stanno costruendo un altro prototipo (solo il reattore per la fusione, non una centrale vera e propria); entro (mi pare) 20 anni, dovrebbe essere realizzata la prima centrale a fusione...
(e questa previsione è stata fatta tempo fa, prima delle ultime scoperta sulla matria oscura...)

[anicca]

[cornholio]

[adblues]

[hologhost]

[Pietro Bianchi]

Fantastico, anche io mi ricordo il liceo! Maledetto Kant...

[pask]

[hologhost]

[markondor]

ago potresti linkare dove hai trovato questa notizia? è piuttosto interessante perchè a seconda di quanta esiste, l'universo non dovrebbe espandersi all'infinito, ma implodere...per poi fare un altro big bang e cosi all'infinito...

[Diego]

[pask]

[Pietro Bianchi]

ah comunque la fisica è in grado di misurare, e quindi considerare "reale", solo ciò che ha una massa o un energia; per questo motivo il pensiero, da cui essa è originata, va considerato inesistente, così come -ovviamente- la fisica.

addio.

[adblues]

[markondor]

[anicca]

[hologhost]