17-55 F2.8 Canon o Nikon ?

lucky · Inviato: Mer 23 Ago, 2006 6:25 pm Oggetto: 17-55 F2.8 Canon o Nikon ?

vorrei sapere se qualcuno del forum, che come me' ha il doppio corredo, o quanto meno utilizza prodotti di entrambi i brand, ha avuto modo di provare ABBASTANZA A LUNGO entrambi gli obiettivi, ovviamente su sensore APS-C.
Sono "fanatico" della nitidezza a medie e lunghe distanze, stile Ansel Adams, ed ho bisogno di un obiettivo che spazi in questo range di focali (24mm su APS-C mi sono troppo stretti...) e che sia piu' nitido (ad F4 almeno) dei fissi Nikon (20AFD-24AFD-35AFD, tutti e tre alquanto deludenti sul digitale) nonche' del 18-70AFS (poco costante ed uniforme) e del 18-200AFS-VR (ottimo tuttofare, ma poco indicato e "problematico" nella messa a fuoco sotto i 35mm...) o del 24-85 EF-USM (terribile a 50mm...), tutte lenti da me ampiamente provate. Non nascondo che lo stabilizzatore del Canon mi alletta parecchio, ma sarei disposto a sacrificarlo senza dubbi a fronte della resa ottica, che e' l'unica discriminante della scelta. Anche la limitazione al formato APS-C non e' un limite per me. Mi lascia invece leggermente perplesso il fatto che il Canon sia in policarbonato e non mi piace il fatto che il paraluce si agganci sulla lente frontale estensibile, anzicche' sul corpo dell'obiettivo, come nel caso del Nikon, mentre di quest'ultimo mi disturba la "variabilita'" di resa di alcuni esemplari e la consapevolezza che probabilmente in capo ad un anno sara' rimaneggiato, con conseguente crollo del suo valore usato.
Ho potuto verificare che, almeno in casa Nikon, gli zoom di recente progettazione dedicati al formato DX hanno una migliore nitidezza anche rispetto ai fissi, anche se in alcuni casi solo apparente in quanto sopportano molta meno maschera di contrasto rispetto agli obiettivi piu' "vecchi" progettati per il formato 35mm a pellicola, con la quale questi ultimi recuperano abbastanza, ed inoltre hanno un "macrocontrasto" superiore (forse dovuti al minor circolo di confusione o ai trattamenti antiriflesso delle lenti posteriori), a volte gradevole ed a volte controproducente, forse voluto in sede di progetto per meglio figurare nei test MTF, che personalmente non considero significativi per valutare un obiettivo.... Non conosco invece la "filosofia" degli obiettivi EF-S, se si esclude il 60micro, che per altro non fa giurisprudenza in questo contesto.
Purtroppo non ho la possibilita' di provarli entrambi e di trarne le mie conclusioni, e quindi, a fronte di un investimento economico rilevante per entrambi, ho paura di fare un acquisto che poi non mi soddisfi a pieno, o che non mi porti un reale beneficio in fatto di nitidezza rispetto agli obiettivi attuali.
C'e' qualcuno qui' nel forum, che ha affrontato questa scelta prima di me e puo' aiutarmi ?
Grazie anticipatamente.
Lucky

P.S. vi prego, evitate di consigliarmi di acquistare un banco ottico con dorso digitale, perche' non me lo posso permettere e non me lo posso portare dietro passeggiando..... Very Happy

CarloC · Inviato: Mer 23 Ago, 2006 8:40 pm Oggetto:

Come evidenziato dalla recensione di TF il 17/55 nikon non e' una lama e , spesso, e' superato dal 18/55 nikon. A questo punto la qualita' (ottica non costruttiva) del 17/55 canon dovrebbe essere sicuramente superiore.

Carlo

Max Stirner · Inviato: Mer 23 Ago, 2006 10:47 pm Oggetto:

La prova di tutti i fotografi non ha senso senso se avessero fatto la stessa prova tra il 17-40 l canon e il 18-55 canon i risultati sarebbero stati gli stessi (esiste una prova fatta sul sito fotoavventure al riguardo).
Detto questo secondo te il 17-40 su apsc è peggiore del 18-55?
A volte non so come le conducano ste prove. personalmente non amo le ottiche per formato ridotto (anche non potendole usare visto che scatto con pellicola); ma sia dal canon che dal nikon ho visto sfornare foto fantastiche, soprattuto dal nikon che è molto diffuso tra i frequentatori del forum nital.
Saluti

CarloC · Inviato: Gio 24 Ago, 2006 5:40 am Oggetto:

Max Stirner · Inviato: Gio 24 Ago, 2006 6:59 am Oggetto:

Ripeto sul nikon c'è da ricordare che i primi esemplari, diciamo quelli venduti fino a ll'inizio dell'anno, avevano una variabilità tra esemplare ed esemplare notevole, il che effettivamente è un grosso punto a sfavore del nikon. C'era quello ottimo indistinguibile come qualità dal 17-35, anche se sempre più contrastato di quest'ultimo, forse un pizzico troppo lama per i miei gusti e c'era quello che non si poteva guardare se non diaframmato a dovere.
Le critiche da te portate ormai sono superate dalla produzione attuale.
Anche se personalmente continuo a preferirgli il 17-35.
E poi scusami un po' costruttivamente parlando il 17-55 nikon sarebbe paragonabile al 18-55 canon?
Saluti

CarloC · Inviato: Gio 24 Ago, 2006 7:02 am Oggetto:

No, come costruzione, a mio avviso, il nikon e' assolutamente superiore.

Carlo

michelino · Inviato: Gio 24 Ago, 2006 7:19 am Oggetto:

Puoi provare il 18/50 2,8 Sigma, ho visto degli scatti fatti da un amico con una 300D e per essere un ottica da circa 400 euro non c`e` che dire. Se cerchi sul web ne parlano benissimo, addirittura qualche matto ha detto che va meglio del 17-40 canon!! (poi dipende come fanno le prove, magari per dire cosi` proprio male non e`). Mi riservo di dare giudizi su quest` ottica perche` non la ho mai provata, se mi capita mi faccio una prova a tutte le aperture e con piu` illuminazioni, ma ripeto a vedere gli scatti della 300d davvero sorprendenti.

lucky · Inviato: Gio 24 Ago, 2006 7:13 pm Oggetto:

@Carlo: cortesemente lasciamo da parte TF. Chi ha il coraggio di proporre comparazioni tra un pezzo di plastica come e' il 18-55 ed il 17-55, o non ha mai preso in mano questi obiettivi o e' pagato per dire sciocchezze simili..... Anche questo e' uno dei motivi per cui non compro TF e non prendo in considerazione i test MTF, anche quelli fatti seriamente da altri...
@Max: in teoria "forse" anche io preferirei il 17-35 F2,8 per la migliore capacita' di lettura delle ombre ed una migliore tridimensionalita' (forse...) dell'immagine, ma a questo punto non potrei girare con un solo obiettivo montato e gli dovrei affiancare il 28-70 F2.8 (o quanto meno abbinare il 12-24 ed il 28-70) spendendo complessivamente il triplo.....
P.S. per Max: ho molti amici sul forum Nital, alcuni sono "tifosi" sfegatati del 17-55, altri acerrimi sostenitori del 28-70 ma purtroppo con nessuno di questi si puo nominare la parola "Canon"........ Very Happy

ritornando quindi alla mia domanda, ed evitando cortesemente OT e battibecchi su altri obiettivi che NON sono quelli indicati, c'e' qualcuno che li ha usati entrambi (di persona e non per sentito dire...) e che puo' indicarmi la sua esperienza ???
Ringrazio ancora anticipatamente.

CarloC · Inviato: Gio 24 Ago, 2006 7:32 pm Oggetto:

Max Stirner · Inviato: Gio 24 Ago, 2006 8:33 pm Oggetto:

gitantil · Inviato: Gio 24 Ago, 2006 11:42 pm Oggetto:

personalmente non ho mai apprezzato la resa del nikon 17-55 perchè come la maggiorparte delle ottiche dx annulla i vantaggi del formato ridotto (distorsoni molto basse e vignettature assenti), detto questo però secondo me si è fatta parecchia confusione poichè questa lente non è lontanamente paragonabile al 18-55 come resa a nessuna focale e a nessuna apertura, ne tantomeno al famosissimo sigma 18-50 che ha un buon rapporto qualità prezzo ma amplifica, e anche di molto, le carenze del nikon aggiungendoci una nitidezza inferiore, in contrasto nettamente meno apprezzabile, una resa cromatica inferiore, e un comportamento in condizioni limite molto meno performanti.
Detto questo però mi chiedo i 18mm ti servono assolutamente? perche entrambe le case, il nuovo canon non l'ho conosco, hanno ha corredo due ottiche che adoro il 28-70 nikon e il 24-70 canon, come resa preferisco leggermente il nikon ma è solo una questione legata al contrasto molto diverso dalle due ottiche, ripeto che sono ottime entrambe, come versatilità preferisco il canon che permette delle riprese più grandangolari.
spero di esserti stato d'aiuto e resto a tua completa disposizione
ciao giuseppe