Complesso Della Tomba di Cecilia Metella (facciata del'entra

Rebis

Parte laterale del Castello che incamerò in periodo medievale la tomba di Cecilia Metella sulla via Appia antica.

FotoFaz · Inviato: Mar 07 Mar, 2006 11:24 am Oggetto:

Il colore del cielo è fantastico, e per questo ne avrei incluso un po' di più per dare maggior risalto e respiro al tutto.
La grandezza del soggetto rende difficoltosa la scelta della composizione, che in questo caso privilegia la complezza ma appiattisce un po', e soffre delle linee cadenti.

Ciao

ArgoviaCalibro9 · Inviato: Mar 07 Mar, 2006 11:40 am Oggetto:

Se fosse stato possibile andare indietro di qualche passo e lasciare più aria attorno al soggetto e far cadere meno le linee, sarebbe stato molto meglio. Bello il cielo (polarizzato?)

Rebis · Inviato: Mar 07 Mar, 2006 2:25 pm Oggetto:

No, niente polarizzatore e solo un'aggiustata generale ai livelli, curve, niente saturazione e timbro per la polvere sul sensore... 18-55 del kit spinto a 18 allo spasmo (praticamente ho portato la ghiera a 17 a calci, hehehe Ops

) un passo indetro c'era il terrapieno accanto al quale ho parcheggiato Trattieniti

(per chi conosce il posto: stavo vicino alla fontanella).

Il cielo era SPETTACOLARE, stavo in passeggiata narrante ed ho scattato praticamente senza pensarci... adesso più la guardo e più VOGLIO UN MALEDETTO 10-22 Crying or Very sad

By the way colgo l'occasione per chiedervi ciò: ho 18-55 del kit, ho Σ apo 70-300 macro... che cosa mi devo prendere per sotto? lo chiedo qui perchè questa è il genere di foto che vorrei sempre fare (come grandezza soggetto) nel genere architettonico... che mi dite? io ho visto il 10-22 ma costicchia Triste

FotoFaz · Inviato: Mar 07 Mar, 2006 2:36 pm Oggetto:

Hai i miei stessi obiettivi zoom Smile

Io non ho ancora sentito il bisogno di andare più sotto del 18, ma vedo che molti usano con successo il 12-24 Tokina che ha un rapporto prezzo prestazioni (così dice chi l'ha provato) migliore de Canon 10-22 (che costa di +, ma è anche più spinto).
Fatti un giro nella sezione obiettivi o canon e troverai decine di topic sull'argomento Ok!

(OT io mi sto ancora mangiando le mani, ormai sono arrivato alle spalle, per aver buttato alle ortiche un'affarissimo per una 20D con 10-22 Crying or Very sad

Avrei preso la macchina e chiuso il corredo in colpo solo... Mi arrabbio?

OT)

Rebis · Inviato: Mar 07 Mar, 2006 3:27 pm Oggetto:

Allora... abbiamo gli stessi mezzi Wink

certo a dirtela tutta... con un bel full frame (tipo la 5d) non avremmo avuto bisogno di niente sotto il 18... così con la 35od stiamo su un 29 di focale... per questo se mi compro un wide spinto vado più basso possibile (sempre dentro le possibilità economiche).

Per il tuo affare andato a remengo... sto rosicando pure io per solidarietà Trattieniti

Senti ma secondo te una foto del genere trova il suo meglio col wide (tipo sulla decina di focale) oppure devo iniziare a considerare il fish... te lo dico sempre qui perchè questo genere di soggetti sono i miei preferiti (tipo altezza 10metri lunghezza 30 fotografati da non meno di 10-15 metri) siccome mi sta capitando spesso di trovarmi così "stretto" mi chiedevo se il fish risolveva... anyways, se ti compri un wide famme sapè Ok!

FotoFaz · Inviato: Mar 07 Mar, 2006 4:54 pm Oggetto:

Visto che il post è il tuo, e sei tu che chiedi, e l'argomento è strettamente inerente la foto credo non ci siano problemi a continuare a fare due chiacchiere Wink

Dunque, io sto un passo indietro (300D) ma condivido i pensieri e i dubbi sul wide.
Credo però di avere le idee abbastanza chiare riguardo l'alternativa wide o fish. Sicuramente wide.
Il fish è una lente molto particolare che ha come pregio/difetto l'aggiunta di forti deformazioni prospettiche, e anche se per un po' può sembrare interessante, alla lunga avere sempre i palazzi curvi stanca.
Il wide spinto (tipo 10 o 12) è si sulle stesse lunghezze focali dei fish (8-16) ma è strutturalmente di concezione diversa, mirata alla correzione (o quantomeno al contenimento) delle distorsioni.
Potendo disporre del budget non avrei dubbi sul 10-22, ma non essendo così non ho raggiunto una decisione, privilegiando tra l'altro lenti come il 50-1.8 e il 24-2.8.

Aggiungi pure che non vedevo l'ora che uscisse la nuova digireflex Canon per vedere crollare i prezzi delle 20D, e invece mi è arrivata una macchina che mi ha fatto aumentare ancora di più i dubbi... Mi arrabbio?

Ciao

ArgoviaCalibro9 · Inviato: Mar 07 Mar, 2006 5:28 pm Oggetto:

Anch'io sono nelle stesse condizioni, questo è un genere di fotografia che mi garba assai e a volte il 18-70 mi sta un po' stretto. Il fish eye mi piace, mi intriga ma credo che un wide spinto sia molto più utile del fish-eye. In casa Nikon c'è un buon 12-24 DX che mi ha sempre fatto gola Innamorato

Rebis · Inviato: Mar 07 Mar, 2006 10:08 pm Oggetto:

in effetti si potrebbe vederla così: il 70-300 resta dov'è, poi il cinquantino fisso luminoso come non mai, il kit 18-55 resta utile da battaglia, sotto un bel 12-24 tokina... col tempo se si vuole buttare il 18-55 ci starebbe il 35 fisso.

Comunque adesso con la 30d si può ragionevolmente aspettare un calo della 20d. Quindi le scelte sono sempre combattute tra acquistare il corpo migliore oppure aumentare il parco ottiche... dato che io vorrò fare una cifra di foto come questa di cui parliamo... mi sa che andrò verso un wide. Al massimo si può fare una proiezione tra qualche anno di aver raccimolato quanto basta per una 5d e "riscoprire" i propri vetri... il 12-24 allora sì che tornerebbe utile...

FotoFaz · Inviato: Mar 07 Mar, 2006 10:45 pm Oggetto:

Occhio che il Tokina non va bene per il FF.
Se il tuo scopo è quello di passare al FF allora devi anche valutare in quanto tempo vuoi fare il passo, e quindi se ti conviene acquistare ottiche EF-S o no.
Certo che se vuoi farti il corredo bello EF-S e poi decidi di passare a FF, non ti preoccupare te lo ritiro io per 20 euro Pallonaro

Ciao

massimiliano ingrosso · Inviato: Mer 08 Mar, 2006 12:25 am Oggetto:

Rebis, osa!!
Non documentare, ma racconta, rappresenta, astrai, prendi un particolare, sconvolgi... insomma intepreta quello che vedi e fai vedere con i tuoi occhi: hai provato a mostrare il cielo da quelle bifore? o il gioco di luci ed ombre su quei bassorilievi?

insomma, osa Wink

Tecnicamente buona, pero'... da sussidiario Mandrillo

Ciao
Max

Rebis · Inviato: Ven 10 Mar, 2006 3:25 pm Oggetto:

Vero. Hai perfettamente ragione. Stavo esercitandomi nella tecnica, prevedendo di uscire dai margini solo dopo aver perfezionato questa. Ne risulta ovviamente una foto da "studio" priva di emotività. Sono comunque contento del miglioramento sul piano dell'esposizione (diaframma e tempi) che fino a poco fa non ero in grado di gestire correttamente.

La prossima ti faccio saltare nudo sul divano Ok!

massimiliano ingrosso · Inviato: Ven 10 Mar, 2006 5:27 pm Oggetto:

Rebis · Inviato: Ven 10 Mar, 2006 10:14 pm Oggetto:

No veramente... la prossima oso... osè Ok!

aurelios · Inviato: Ven 10 Mar, 2006 10:30 pm Oggetto:

Per fare veramente bene questa foto ci vorrebbe la 5D con il 24 decentrabile/basculabile

(il massimo sarebbe un banco ottico)

Sogni proibiti a parte, fossi in te mi prenderei il Canon 10-22, i grandangoli sono tra le ottiche più belle in assoluto

Io fotografo ancora a pellicola e ho una serie esagerata di grandangolari Rokkor: 21 - 24 - 28 -35, tutti magnifici, pagati sugli 80-100 euro, e li uso tutti, sono molto più diversi di quanto si possa pensare!

Nel 35mm il più "giusto" di tutti per gradevolezza della prospettiva è il 24, ma anche un 20-21 è stupendo ... vedi tu quali sono le corrispondenze nel formato croppato ...

Rebis · Inviato: Gio 06 Apr, 2006 7:11 pm Oggetto:

Hai ragionissima! Restando sul giusto ordine di grandezza di soldi penso proprio che mi sparerò il 10-22 prima o poi... devo capire ancora se la mia strada sarà restare su questo o andare sul FF (nel qual caso evito di comprare il 10-22). Capito ciò sicuramente mi adeguerò...

Comunque passato un po' di tempo ho capito molte cose sugli errori di prospettiva da evitare. Come giusto voglio migliorare ed ho pensato che potesse essere istruttivo postare la mia sterssa foto come avrei dovuto correggerla all'epoca... Metto una versione bn per farla pesare meno e non togliere nulla alla qualità. Sostanzialmente ho giocato con le correzioni per barilotto, prospettiva verticale ed orizzontale, poi ho ruotato e croppato. Questo è il massimo risultato che si può ottenere a partire da una foto che nasce sbagliata dal punto di ripresa. Distorcere ulteriormente non era possibile.

A presto.