Chiesetta di San Michele Arcangelo 11 Sec. - Nitra (Slovacch

petruska

Graditi commenti

AlexKC · Inviato: Ven 15 Ago, 2008 7:24 pm Oggetto:

Fa un po l'effetto di una foto ricordo (ne faccio spesso anch'io consapevole dei limiti insiti in questa tipologia), ma questa mi attrae per colori e bellezza dell'edificio... forse ci vorrebbe un po' di contrasto.

Ciao

grenouille · utente attivo Iscritto: 17 Set 2007 Messaggi: 4058

E' una bella chiesa. Avrei tenuto più ampia l'inquadratura e lavorato un pò in pw su livelli e contrasti. Manca di nitidezza e contrasto. Ho provato con ps solo con livelli automatici ed è già un'altra cosa.
Bella comunque la chiesetta.
Ciao!

Dinamic · Inviato: Ven 15 Ago, 2008 7:41 pm Oggetto:

Scatto di prova quell´altra é meglio.

petruska · Inviato: Ven 15 Ago, 2008 7:46 pm Oggetto:

Vi ringrazio tutti per i commenti, domani posto l´altra. Con i mezzi che ho in vacanza posso fare ben poco. Grazie mille

nuvolalfa · Inviato: Ven 15 Ago, 2008 8:04 pm Oggetto:

La foto non è nitida, peccato.

L'hai postata nella sezione architettura, penso che se il tuo intento era quello hai commesso deli errori importanti:
La luce non esalta i columi.
La macchina va messa in bolla e vanno corrette le evenuali linee cadenti.
L'inquadratura ha una base di terreno che non serve allo scopo se parliamo di foto di architettura.

Diversamente se volevi fare una foto della chiesa inserendola nel paesaggio allora l'inquadratura è troppo sretta e non lascia spazio all'ambiente circostante.

Ciao Smile

petruska · Inviato: Ven 15 Ago, 2008 8:20 pm Oggetto:

Mi servono anche commenti come il tuo per imparare meglio, visto che sono solo alle prime armi. La prossima cercheró meglio. Ti ringrazio per il commento.

Rosario Schettino · Inviato: Ven 15 Ago, 2008 10:08 pm Oggetto:

Ottimo il punto di ripresa della composizione che concentra l'attenzione su questa caratteristica chiesetta. Bella immagine Ok!

marlowe · Inviato: Sab 16 Ago, 2008 3:51 pm Oggetto:

La chiesa è molto bella; ciò che rimane del fregio sull'abside fa supporre un passato ancora più interessante. L'immagine è' più leggibile della precedente ma, personalmente, avrei lasciato il paesaggio che la contestualizzava.

NOCTILUX · Inviato: Sab 16 Ago, 2008 9:09 pm Oggetto:

Più che di nitidezza la foto manca di contrasto, ma in sé non può essere considerato un errore: oggi una foto a cui non sia stata applicata una forte maschera di contrasto viene considerata dai più inguardabile, ma prima dell'avvento del digitale il contrasto "standard" era più o meno di questo tenore... Ora c'è un'assuefazione al contrasto sempre e comunque, ma la morbidezza di un'immagine, ripeto, non costituisce comunque uno sbaglio, mentre se ci riferiamo alla messa a fuoco di un'immagine possiamo tranquillamente parlare di errore...

ManuelaR · Inviato: Lun 18 Ago, 2008 10:23 am Oggetto:

Ciao petruska, ho osservato attentamente questo scatto e ci sono alcune cose che mi lasciano dubbiosa..

La foto è troppo debole per essere postata in architettura, altrettanto debole per la sezione paesaggio.. In entrambi i casi il soggetto non è trattato correttamente.. Imbarazzato

Te la commento per la sezione in cui l'hai postata, anche perchè credo che il tuo intento fosse questo, giusto?

La trovo sovraesposta e con una mancanza di dettaglio troppo evidente proprio sulla muratura. Hai dato troppa importanza al terreno pp, una bella tagliatina in basso si può tranquillamente fare! Smile

Poi.. ci sono le linee cadenti da sistemare, e direi anche un lavoretto in post su curve e contrasto non farebbe male.

ps. io la vedrei bene come foto paesaggistica, con le correzioni del caso ovviamente. Wink

td.1867 · Inviato: Mar 19 Ago, 2008 7:16 pm Oggetto:

....decisamente da contenere le linee cadenti dell'edificio... la composizione vede la struttura eccessivamente al centro del fotogramma e il risultato è quello di una sensazione di soffocamento all'interno dei bordi........ data la sua struttura avrei lasciato un po di spazio verso destra in modo da assecondare lo sviluppo verso questo lato.....
Altro appunto sulla luce, che decisamente dura avrebbe richiesto una leggera sottoesposizione, in questo modo avresti saturato maggiormente i colori ripresi.

ciao Cool

petruska · Inviato: Mar 19 Ago, 2008 9:36 pm Oggetto:

Vi ringrazio per i commenti, chiaro che ho ancora da imparare. Non riesco a capire però quali siano queste linee cadenti. La chiesetta è molto vecchia (11 secolo) ed i muri erano storti già di loro natura. Avendola ripresa con un 28-70 e non a 28 mm, direi che le linee siano abbastanza corrette. Qualcuno riesce ad indicarmi quali sono quelle da correggere? Per la sovraesposizione volevo lasciare tutti gli elementi della foto senza ritoccarla troppo, anche perchè secondo me la foto è come la scatti, non come la ritocchi.

td.1867 · Inviato: Mar 19 Ago, 2008 10:32 pm Oggetto:

..le linee cadenti sono le evidenti linee convergenti causa di una ripresa dal basso / \ o dall'alto \ /....sono una deformazione inserita da qualsiasi obiettivo se la ripresa non viene fatta mantenendo il piano pellicola/sensore parallelo al soggetto ritrato. La deformazione di cui accenni tu, cioè la deformazione inserita dall'uso di un grandangolare è la deformazione a barilotto o a cuscinetto.... sono deformazioni causate dalla corta focale e modificano le linee attirandole verso l'esterno ( ) la prima o verso l'interno ) ( la seconda...
La correzione dell'esposizione non è un ritocco fotografico ma lo si ottiene semplicemente starando l'esposimetro della macchina (nella sostanza ingannandolo) in fase di scatto..si può sovraesporre o sottoesporre di un valore x a seconda della necessità....

Le correzioni citate si possono più o meno apportare anche dopo lo scatto, ma indubbiamente il risultato non è soddisfacente nella stessa misura... di certo la correzione più normale da apportare è quella riferita all'esposizione... la correzione delle linee cadenti è decisamente semplice ma dovrebbe prevedere un ragionamento precedente allo scatto atto a lasciare lo spazio necessario al taglio delle parti ritenute poi inutili pur mantenendo una corretta composizione.

Di seguito inserisco degli esempi, come vedi le correzioni si possono apportare ma il risultato non è in tutti i casi perfetto...considera che vogliono essere solo degli esempi visivi e sono stati fatti in dieci minuti Wink

La realizzazione termina dopo il passaggio al pc,come veniva usato l'ingranditore per le stampe in B&W e come venivano tirate le esposizioni o mascherate parti di immagini oggi si fanno modifiche allo scatto relativamente invasive.... la Fotografia si può definire finita una volta che il processo di elaborazione/miglioramento/ritocco è terminato.... ovviamente sta al gusto personale relizzare una fotografia di paesaggio (in questo caso) o un artwork......

ciao Cool

petruska · Inviato: Mer 20 Ago, 2008 11:42 am Oggetto:

Eccezionale! Wow grazie mille.

Piano piano. Ma scusa che plug-in hai usato per addrezzare la foto?

td.1867 · Inviato: Gio 21 Ago, 2008 9:27 am Oggetto:

...il programma che ho usato per le modifiche è il mitico photoshop. il percorso per filtro è filtro> distorsione>correzione lente

....ciao Cool