Le 3 suore

Mauroq · Inviato: Mar 23 Gen, 2007 12:01 pm Oggetto: Le 3 suore

Suggerimenti e critiche sempre ben accetti

debo · Inviato: Mar 23 Gen, 2007 12:06 pm Oggetto:

eheheheh.... in un alto sito si sarebbe parlato dello spazio dietro le suorine..... invece il fatto che siano rivolte verso quell'architettura (ostia?) da l'impressione che abbiano guardato per tutto il passaggio, quindi mi trova perfettamete d'accordo.
ma questa è la nikon, vero, non la leica?

cius · Inviato: Mar 23 Gen, 2007 12:12 pm Oggetto:

sei davvero avaaaaanti mauro....
non capisco se è digitale o meno...la grana sul bianco dell'edificio non sembra tale...il resto si....

se non l'hai già visto, forse ti può interessare!
http://www.nadir.it/tec-crea/BNdigitale/BNdigitale.htm

Mauroq · Inviato: Mar 23 Gen, 2007 12:23 pm Oggetto:

Olympus OM10
credo un 35mm
iso 100
non e' Ostia e' Roma Very Happy

Ma davvero sembra digitale ?

Andre@ · Inviato: Mar 23 Gen, 2007 1:04 pm Oggetto:

solo la grana dell'edificio a dx porta a indovinare che è analogica....altrimenti!!! Argh!

il b/N è splendito Ok!

frank66 · Inviato: Mar 23 Gen, 2007 1:24 pm Oggetto:

Ho dei seri dubbi sul fatto che, una volta 'digitalizzata, compressa, ridotta di dimensione per essere postata e visualizzata a monitor, una foto digitale possa essere visibilmente riconoscibile da una foto chimica. Probabilmente l'unico caso in cui se ne puo' essere sicuri e' quando (troppo spesso) si notano i graffi od i pelucchi rimasti attaccati sul negativo. Anche la grana, infatti, volendo, e' perfettamente simulabile in digitale.
Trovo comunque poco costruttivo impostare un commento ad una foto sulla base della presunzione che la stessa sia stata scattata con una Leica, piuttosto che con una Nikon D200 (che non e' comunque certo l'ultima delle compattine....). Sembra che ci sia una sorta di indecisione iniziale sul commento da dare all'immagine, fino a che non si e' sicuri se la foto sia digitale o analogica. E allora ci sono i due casi: se e' analogica, guadagna qualche punto, altrimenti, perde qualche punto. Forse mi sbagliero', ma non e' il primo caso che noto sul forum. Innanzitutto, si dovrebbe commentare la fotografia, che significa, soggetto, composizione, contenuto, tecnica. Le differenze qualitative tra un'ottica e un'altra (piu' difficilmente da una corpo macchina ad un altro) possono essere evidenti solo nei casi piu' eclatanti (obiettivi visibilmente poco nitidi, o con forte vignettatura, ecc). E lo stesso vale per foto digitale (da un certo numero di pixel in su) o analogica. Una luce in un certo modo piuttosto che in un altro, una messa a fuoco piu' o meno accurata, un micromosso, diaframma piu' o meno aperto, possono creare 'apparenti' differenze di qualita' che niente hanno a che fare con il prezzo dell'attrezzatura od il supporto usato. Nella stragrande maggioranza dei casi, la differenza tra una foto ed un altra la fanno la perizia tecnica e la sensibilita' di chi scatta. Questo, tra l'altro, e' un messaggio che sarebbe bene far passare specialmente verso chi si sia appena avvicinato al mondo della fotografia, che non debba pensare che sia necessario possedere fotocamere e ottiche costosissime per produrre 'belle foto', o, magari, trovare giustificazioni ai propri 'insuccessi fotografici' in una presunta scarsa qualita' dell'attrezzatura. Stesso discorso vale per la scelta analogico-digitale; Premesso che anch'io ho fatto fotografia analogica fino a ieri e credo di conoscerne i pregi rispetto al digitale (di cui non sono quindi un accanito sostenitore a priori), vorrei dire che non mi sembra tuttavia il caso di alimentare piu' di tanto la crociata per il ritorno alla pellicola, se le motivazioni devono essere del tipo: 'ehi, non riuscirai mai a fare una foto seria, se non scatti con una pellicola, possibilmente in bianco e nero e sgranata'... L'importante e' cercare un proprio linguaggio fotogafico, imparare a leggere le foto e poi a scattarle. Il digitale (da un certo numero di pixel in su) va benissimo, poi ognuno fara' le sue scelte tecniche o 'filosofiche', ma cerchiamo, nei thread di commento alle foto, di parlare piu' di immagini e meno di supporti chimici e sensori, specchi reflex e telemetri, obiettivi f/2 ecc...
Per questa foto di Mauroq, ad esempio, ho visto piu' che altro esultare perche' si e' finalmente riconosciuta la grana da pellicola ai bordi dell'inquadratura. Ma questo che senso ha? Rolling Eyes

Ciao
Frank Smile

Mauroq · Inviato: Mar 23 Gen, 2007 1:44 pm Oggetto:

Ciao Frank, seguo alcuni fotografi del forum ma non tutti, seguo significa che oltre alle foto si discute spesso anche di percorsi. Per percorsi intendo sia nella crescita espressiva che nella scelta dell'attrezzatura. Pertanto i dialoghi che avrai letto e che leggo anche io, sono dovuti al fatto di "conoscere il fotografo". E naturalmente e' diverso per chi non condivide la stessa "conoscenza", ad esempio nella macro ci si conosce a menadito, passo dopo passo, ma anche in altri generi naturalmente, se dovessi valutare una foto di una farfalla, e' facile che io possa esprimere una valutazione dello scatto, mentre un "conoscente" capira' che l'obiettivo usato e' quello appena acquistato dal fotografo, perche' magari se ne era parlato in precedenza, in questo caso io potrei dire "ma perche' parlano di obiettivi e non della foto?".......insomma a volte sono dialoghi tra amici di forum, e io da questi ho imparato tantissimo Wink

Con stima.

Topo Ridens · Inviato: Mar 23 Gen, 2007 2:22 pm Oggetto:

molto interessante. È come se ci fosse una contrapposizione tra la struttura, simbolo di modernità e novità, e le suore, simbolo di conformismo al "vecchio", che infatti guardano attentamente la struttura

Andre@ · Inviato: Mar 23 Gen, 2007 2:57 pm Oggetto:

ventura · utente attivo Iscritto: 01 Mar 2004 Messaggi: 4177

Molto bella l'inquadratura; mi piace il contrasto tonale tra la parte alta, chiara e quasi uniforme, e quella bassa, più scura.
Il riflesso scuro sulla grande finestra in alto è la ciliegina sulla torta: rompe la monotonia del tetto e crea un legame in diagonale tra le suore e lo sfondo.

Complimenti!

ciao, Angelo

factoryno · Inviato: Mar 23 Gen, 2007 3:25 pm Oggetto:

...quando lo dico io che i contesti urbani di qualità rafforzano i buoni scatti, mi negano anche la soddisfazione verbale e la delusione di averlo solo pensato mi fa cadere nel buio totale.

Voglio dire che se questa identica foto l'avessi composta nella mia piazza cittadina non avrebbe avuto la stesso identico impatto visivo e comuniticativo.

L'architettura "purista" di Richard Maier nella sua essenziale linearità post "Lecorbusieriana" è lo sfondo neutro giustapposto a questa situazione.

La contemporaneità di 2 "percorsi che si compiono: l'uno, attraverso i segni architettonici dettati da artificiose necessità politico-urbanistiche, l'altro dettato dalla libera scelta prettamente personale; entrambi verso una stessa direzione sociale-comunitaria e nella peggiore o migliore delle ipotesi, "senza o con" un punto di non-ritorno.

Mauro scusa le chiacchiere Rolling Eyes

....questa è solo la mia interpretazione...fatto sta che è tra le mie preferite della tua preziosa galleria!

Con grande stima ti faccio i miei complimenti! Smile

Ciao

P.S. Credo che il percorso fotografico di ognuno di noi abbia lo stesso senso del percorso comuticativo da me descritto su questo scatto!!! Very Happy

Diciamo chè uno spunto per il prossimo Contest:"LA SCELTA"..... Digitale o analogico....eh eh...bella scelta!!!!!!!! Very Happy

Mauroq · Inviato: Mar 23 Gen, 2007 4:08 pm Oggetto:

Grazie a tutti Wink

Derby · Inviato: Mar 23 Gen, 2007 4:27 pm Oggetto:

Lo trovo un buono scatto, frutto di un ottimo occhio, ormai allenato a cogliere le scene nei momenti migliori possibili Ok!

Di contro non mi pare così ricca di sottotesto: mi sembra una piacevole scena, colta molto bene, con l'occhio che ha visto perfettamente il bianco e nero che sarebbe venuto fuori.

La questione digitale / analogica è secondo me rilevante solo per chi scatta.
Il fotografo che usa l'analogico ha tutto un altro rapporto col suo mezzo: è costretto a riflettere, misurare gli scatti, evitare di scattare a casaccio.
Sono tutti atteggiamenti mentali che chi nel passato ha scattato in pellicola conosce molto bene, mentre chi ha iniziato dal digitale no.

In questo senso c'è un abisso, ma, ripeto, secondo la mia opinione l'abisso esiste solo dal punto di vista del fotografo.
Dal punto di vista di chi guarda invece, questa differenza non la capisco: la foto è bella (o brutta) sia se fatta in pellicola, sia in digitale. Ovvio che ci sono differenze tecniche, i mezzi sono molto diversi, ma non uno migliore o più semplice dell'altro, perciò secondo la mia opinione è correttissimo interessarsi degli aspetti emotivi (per il fotografo) e tecnici (per la fotografia), ma attenzione a separare questi aspetti dal commento e valutazione sull'immagine, che ne è indipendente, in quanto comunque risultato di scelte fatte dall'autore.

Ciao

sfinge · Inviato: Mar 23 Gen, 2007 4:34 pm Oggetto:

...analogico o digitale per me non fa differenza
...( io scatto sempre poco Smile

)
....
.... c'è qualcosa nella disposizione degli elementi che non mi va
.... forse la parte sx
.... forse le figure girate
....
.... certo che un commento così aiuta tantissimo LOL

.....maaaa la " location " è la stessa dello scatto di un pò di tempo fa del tipo in bicicletta ?

( volevo cercare nella tua galleria ma .... quanto caspita hai postato Argh!

)

Luca Smile

Schicchi · Inviato: Mar 23 Gen, 2007 4:49 pm Oggetto:

Bel B/N... mi colpisce molto il contrasto tra il nero delle suore e il bianco dell' ara pacis...

Bellissima!!

alfredo

Mauroq · Inviato: Mar 23 Gen, 2007 4:54 pm Oggetto:

Grazie a tutti ragazzi commenti e suggerimenti.

Per Sfy....si e' lo stesso posto Wink

Sto a 3 relativamente belle su 36 scatti....di media

Buone zero Very Happy

_NN_ · non più registrato Iscritto: 04 Giu 2006 Messaggi: 7318

Erwitt aveva una particolare predilezione per i cani, probabilmente di Mauroq si sottolinerà la sua "passione" per le suore Very Happy

.

Facezie a parte, sullo scatto posso dire che lo sfondo non ha aiutato a far risaltare le protagoniste della scena, che in ogni caso sono facilmente individuabili grazie all'ottimo B&N (non era possibile fare diversamente del resto, visto che le vetrate si riproponevano per tutta la facciata dell'edificio). Complessivamente l'immagine è gradevole e si lascia osservare senza alcuna difficoltà. La mia mania mi porterebbe a sottolineare che la presenza di qualche linea diagonale dovuta al punto di ripresa appare un po' slegata dal resto del fotogramma, non consentendomi di apprezzare completamente la consueta armonia che lega tutti gli elementi dei tuoi scatti - trattandosi di una considerazione legata ad una mia mania, mi rifiuto di farla passare per una critica.

Mauroq · Inviato: Mer 24 Gen, 2007 7:03 am Oggetto:

Mauroq · Inviato: Mer 24 Gen, 2007 7:38 am Oggetto:

rosario · Inviato: Mer 24 Gen, 2007 9:06 am Oggetto:

C'è voluta mezz'ora per leggere tutti i commenti...che alla fine riguardavano poco la foto ed il suo impatto emotivo...
Secondo me è una foto alla Mauroq...con i suoi pregi ed i suoi difetti (pochi) e che sia stata scattata in analogico o digitale mi sembra solo un giochino da chiacchiere di bar....a proposito ma con che cavolo di macchina l'hai scattata? Very Happy

Io,secondo il mio modo di vedere, imputo a questa foto un solo difetto, ammesso che tale sia, cioè il fatto che la macchina non era in bolla e quindi le linee se ne sono andate per i fatti loro...se Mauro nella fretta di fotografare l'avesse messa pure in bolla, bè, sempre secondo me, assumeva un altro aspetto...la ripetitività geometrica della struttura faceva da contrappunto perfetto alla uniformità della divisa monacale...mah! probabilmente sto dando i numeri...
Ciao