| Faro |
|
|
|
|
| Faro |
| di EnricoP |
| Sab 01 Apr, 2006 10:45 pm |
| Viste: 268 |
|
| Autore |
Messaggio |
EnricoP
utente attivo
Iscritto: 05 Mar 2006
Messaggi: 703
Località: Grosseto
|
 Inviato: Sab 01 Apr, 2006 10:58 pm Oggetto: Faro |
 |
|
Suggerimenti e critiche sempre ben accetti
_________________
Canon 5D, Samyang 14mm f2.8, Canon EF 24-70 f2.8 L, Canon EF 100 f2, Caon EF70-200 f4 L, Canon 430EX |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
Lymo
utente attivo
Iscritto: 24 Ott 2005
Messaggi: 1601
Località: (MI)
|
| Inviato: Sab 01 Apr, 2006 11:03 pm Oggetto: |
|
|
bella......
peccato sia un pò storta oltre che il sensore un pò sporco. 
_________________
Canon 7D & 30D | EF-S 18-55 f3.5-5.6 USM|EF 50 f1.8 II|24-105 f4 L IS USM|EF 70-200 f2.8 IS II L USM|10-20 f4-5.6 EX DC HSM|180 f3.5 APO Macro EX DG IF HSM|300 f2.8 APO EX DG HSM|TC 1.4 & 2.0|Flash 580 EX II + EF-500 DG Super|Gitzo 3541L + Bh55 RRS|RS 80N3|Zaini LowePro|Filtri Lee |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Karinzia
nuovo utente
Iscritto: 01 Apr 2006
Messaggi: 37
|
| Inviato: Sab 01 Apr, 2006 11:08 pm Oggetto: |
|
|
Ciao,
io la trova bellissima...mi daresti un consiglio per fotografare in controluce.
Grazie e complimenti ancora |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
G3GH3
utente attivo
Iscritto: 06 Feb 2006
Messaggi: 3229
Località: Matera
|
| Inviato: Sab 01 Apr, 2006 11:49 pm Oggetto: |
|
|
bella foto....sono usciti dei bei colori e il faro , ma non comprese le annesse barchette, è venuto con una bella siluette....forse dovevi aumentare numericamente un alto po i tempi....l'orizzonte effettivamente è un pochino storto..con un tocco di pw lo addrizzi sicuramente!
peccatissimo x la barca in basso...se non ci fosse stata si sarebbe riflessa la siluette nel mare e sarebbe diventato uno scatto splendido!
ciao ciao
ivo
_________________
...to be continued..... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Gabriyzf
utente attivo
Iscritto: 07 Gen 2006
Messaggi: 4726
Località: provincia di Varese
|
| Inviato: Dom 02 Apr, 2006 9:51 am Oggetto: |
|
|
| belle luci |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
EnricoP
utente attivo
Iscritto: 05 Mar 2006
Messaggi: 703
Località: Grosseto
|
| Inviato: Dom 02 Apr, 2006 9:34 pm Oggetto: |
|
|
Grazie a tutti dei commenti.. Non ho fatto molto caso all'orizzonte, effettivamente è un pelo storto ma si nota poco, almeno a me è sfuggito altrimenti lo avrei addrizzato...vabbè..
X Karinzia, non sono un esperto dello scatto, vado un po' ad intuito, comunque ti posto i dati di scatto così puoi renderti conto..
1/250 f 22.0
Compensazione esposizione -2/3
ISO 200
Obiettivo
28.0 - 105.0mm
Distanza focale
105.0mm
Come vedi contrariamente da quello che dice G3GH3 ho sottoesposto e ho scattato in RAW, in questo modo quando elabori lo scatto puoi decidere se ridare o meno la compensazione dell'esposizione che hai tolto dallo scatto originale (in questo scatto ho preferito non ricompensare l'esposizione mancante), questa cosa l'ho letta sul forum non ricordo bene da chi, forse da Fornara il quale consigliava che per non rischiare di bruciare una foto faceva questa cosa, ovviamente se nell'immagine c'é il sole come in questa anche se di riflesso è impossibile non bruciare la foto in quel punto, ma sicuramente fai in modo da salvaguardare un po' i danni e i colori del celo, ovviamente in questo tipo di scatto non ti interessa vedere il dettaglio dei soggetti che saranno tendenzialmente scuri, ma sicuramente il dettaglio delle sagome si, quindi usando una focale mediamente lunghina (105 in questo caso) ho strizzato parecchio il diaframma in modo da avere una PDC più ampia possibile..
Più o meno è andata così... ma ti ripeto sono abbastanza agli inizzi, sicuramentre con i mezzi che avevo a disposizione si poteva fare di meglio...
EP |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
G3GH3
utente attivo
Iscritto: 06 Feb 2006
Messaggi: 3229
Località: Matera
|
| Inviato: Mar 04 Apr, 2006 11:08 pm Oggetto: |
|
|
| EnricoP ha scritto: | Grazie a tutti dei commenti.. Non ho fatto molto caso all'orizzonte, effettivamente è un pelo storto ma si nota poco, almeno a me è sfuggito altrimenti lo avrei addrizzato...vabbè..
X Karinzia, non sono un esperto dello scatto, vado un po' ad intuito, comunque ti posto i dati di scatto così puoi renderti conto..
1/250 f 22.0
Compensazione esposizione -2/3
ISO 200
Obiettivo
28.0 - 105.0mm
Distanza focale
105.0mm
Come vedi contrariamente da quello che dice G3GH3 ho sottoesposto e ho scattato in RAW, in questo modo quando elabori lo scatto puoi decidere se ridare o meno la compensazione dell'esposizione che hai tolto dallo scatto originale (in questo scatto ho preferito non ricompensare l'esposizione mancante), questa cosa l'ho letta sul forum non ricordo bene da chi, forse da Fornara il quale consigliava che per non rischiare di bruciare una foto faceva questa cosa, ovviamente se nell'immagine c'é il sole come in questa anche se di riflesso è impossibile non bruciare la foto in quel punto, ma sicuramente fai in modo da salvaguardare un po' i danni e i colori del celo, ovviamente in questo tipo di scatto non ti interessa vedere il dettaglio dei soggetti che saranno tendenzialmente scuri, ma sicuramente il dettaglio delle sagome si, quindi usando una focale mediamente lunghina (105 in questo caso) ho strizzato parecchio il diaframma in modo da avere una PDC più ampia possibile..
Più o meno è andata così... ma ti ripeto sono abbastanza agli inizzi, sicuramentre con i mezzi che avevo a disposizione si poteva fare di meglio...
EP |
....???
che vuoi dire???
....lo chiedo per curiosità mia...se la scattavi a 1/500 invece di un 1/250 non sarebbe venuto + sottoestosto il faro e le barche....???
mmmm....
ciao
ivo
_________________
...to be continued..... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
EnricoP
utente attivo
Iscritto: 05 Mar 2006
Messaggi: 703
Località: Grosseto
|
| Inviato: Mar 04 Apr, 2006 11:58 pm Oggetto: |
|
|
| G3GH3 ha scritto: | | EnricoP ha scritto: | Grazie a tutti dei commenti.. Non ho fatto molto caso all'orizzonte, effettivamente è un pelo storto ma si nota poco, almeno a me è sfuggito altrimenti lo avrei addrizzato...vabbè..
X Karinzia, non sono un esperto dello scatto, vado un po' ad intuito, comunque ti posto i dati di scatto così puoi renderti conto..
1/250 f 22.0
Compensazione esposizione -2/3
ISO 200
Obiettivo
28.0 - 105.0mm
Distanza focale
105.0mm
Come vedi contrariamente da quello che dice G3GH3 ho sottoesposto e ho scattato in RAW, in questo modo quando elabori lo scatto puoi decidere se ridare o meno la compensazione dell'esposizione che hai tolto dallo scatto originale (in questo scatto ho preferito non ricompensare l'esposizione mancante), questa cosa l'ho letta sul forum non ricordo bene da chi, forse da Fornara il quale consigliava che per non rischiare di bruciare una foto faceva questa cosa, ovviamente se nell'immagine c'é il sole come in questa anche se di riflesso è impossibile non bruciare la foto in quel punto, ma sicuramente fai in modo da salvaguardare un po' i danni e i colori del celo, ovviamente in questo tipo di scatto non ti interessa vedere il dettaglio dei soggetti che saranno tendenzialmente scuri, ma sicuramente il dettaglio delle sagome si, quindi usando una focale mediamente lunghina (105 in questo caso) ho strizzato parecchio il diaframma in modo da avere una PDC più ampia possibile..
Più o meno è andata così... ma ti ripeto sono abbastanza agli inizzi, sicuramentre con i mezzi che avevo a disposizione si poteva fare di meglio...
EP |
....???
che vuoi dire???
....lo chiedo per curiosità mia...se la scattavi a 1/500 invece di un 1/250 non sarebbe venuto + sottoestosto il faro e le barche....???
mmmm....
ciao
ivo |
Forse ho frainteso la tua frase, avevo capito che mi avevi detto di aumentare il tempo di scatto... ho capito solo acesso che aumentare numericamente voleva dire diminuire il tempo di esposizione...solo un malinteso allora.... siamo daccordo 
Ciao |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
G3GH3
utente attivo
Iscritto: 06 Feb 2006
Messaggi: 3229
Località: Matera
|
| Inviato: Gio 06 Apr, 2006 12:14 am Oggetto: |
|
|
| EnricoP ha scritto: | | G3GH3 ha scritto: | | EnricoP ha scritto: | Grazie a tutti dei commenti.. Non ho fatto molto caso all'orizzonte, effettivamente è un pelo storto ma si nota poco, almeno a me è sfuggito altrimenti lo avrei addrizzato...vabbè..
X Karinzia, non sono un esperto dello scatto, vado un po' ad intuito, comunque ti posto i dati di scatto così puoi renderti conto..
1/250 f 22.0
Compensazione esposizione -2/3
ISO 200
Obiettivo
28.0 - 105.0mm
Distanza focale
105.0mm
Come vedi contrariamente da quello che dice G3GH3 ho sottoesposto e ho scattato in RAW, in questo modo quando elabori lo scatto puoi decidere se ridare o meno la compensazione dell'esposizione che hai tolto dallo scatto originale (in questo scatto ho preferito non ricompensare l'esposizione mancante), questa cosa l'ho letta sul forum non ricordo bene da chi, forse da Fornara il quale consigliava che per non rischiare di bruciare una foto faceva questa cosa, ovviamente se nell'immagine c'é il sole come in questa anche se di riflesso è impossibile non bruciare la foto in quel punto, ma sicuramente fai in modo da salvaguardare un po' i danni e i colori del celo, ovviamente in questo tipo di scatto non ti interessa vedere il dettaglio dei soggetti che saranno tendenzialmente scuri, ma sicuramente il dettaglio delle sagome si, quindi usando una focale mediamente lunghina (105 in questo caso) ho strizzato parecchio il diaframma in modo da avere una PDC più ampia possibile..
Più o meno è andata così... ma ti ripeto sono abbastanza agli inizzi, sicuramentre con i mezzi che avevo a disposizione si poteva fare di meglio...
EP |
....???
che vuoi dire???
....lo chiedo per curiosità mia...se la scattavi a 1/500 invece di un 1/250 non sarebbe venuto + sottoestosto il faro e le barche....???
mmmm....
ciao
ivo |
Forse ho frainteso la tua frase, avevo capito che mi avevi detto di aumentare il tempo di scatto... ho capito solo acesso che aumentare numericamente voleva dire diminuire il tempo di esposizione...solo un malinteso allora.... siamo daccordo
Ciao |
ok....meno male....me ne stavo andando nel pallone....=)
ho appena portato 2 rullini da 36 a sviluppare dove gran parde degli scatti sono siluette....per uno studio mio che sto facendo al riguardo....e sentendo quello che avevi detto....mi è preso un colpo....ho pensato che avevo fatto un casinoo=)
ciao ciao....
ivo
_________________
...to be continued..... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
EnricoP
utente attivo
Iscritto: 05 Mar 2006
Messaggi: 703
Località: Grosseto
|
| Inviato: Gio 06 Apr, 2006 10:09 pm Oggetto: |
|
|
| G3GH3 ha scritto: | | EnricoP ha scritto: | | G3GH3 ha scritto: | | EnricoP ha scritto: | Grazie a tutti dei commenti.. Non ho fatto molto caso all'orizzonte, effettivamente è un pelo storto ma si nota poco, almeno a me è sfuggito altrimenti lo avrei addrizzato...vabbè..
X Karinzia, non sono un esperto dello scatto, vado un po' ad intuito, comunque ti posto i dati di scatto così puoi renderti conto..
1/250 f 22.0
Compensazione esposizione -2/3
ISO 200
Obiettivo
28.0 - 105.0mm
Distanza focale
105.0mm
Come vedi contrariamente da quello che dice G3GH3 ho sottoesposto e ho scattato in RAW, in questo modo quando elabori lo scatto puoi decidere se ridare o meno la compensazione dell'esposizione che hai tolto dallo scatto originale (in questo scatto ho preferito non ricompensare l'esposizione mancante), questa cosa l'ho letta sul forum non ricordo bene da chi, forse da Fornara il quale consigliava che per non rischiare di bruciare una foto faceva questa cosa, ovviamente se nell'immagine c'é il sole come in questa anche se di riflesso è impossibile non bruciare la foto in quel punto, ma sicuramente fai in modo da salvaguardare un po' i danni e i colori del celo, ovviamente in questo tipo di scatto non ti interessa vedere il dettaglio dei soggetti che saranno tendenzialmente scuri, ma sicuramente il dettaglio delle sagome si, quindi usando una focale mediamente lunghina (105 in questo caso) ho strizzato parecchio il diaframma in modo da avere una PDC più ampia possibile..
Più o meno è andata così... ma ti ripeto sono abbastanza agli inizzi, sicuramentre con i mezzi che avevo a disposizione si poteva fare di meglio...
EP |
....???
che vuoi dire???
....lo chiedo per curiosità mia...se la scattavi a 1/500 invece di un 1/250 non sarebbe venuto + sottoestosto il faro e le barche....???
mmmm....
ciao
ivo |
Forse ho frainteso la tua frase, avevo capito che mi avevi detto di aumentare il tempo di scatto... ho capito solo acesso che aumentare numericamente voleva dire diminuire il tempo di esposizione...solo un malinteso allora.... siamo daccordo
Ciao |
ok....meno male....me ne stavo andando nel pallone....=)
ho appena portato 2 rullini da 36 a sviluppare dove gran parde degli scatti sono siluette....per uno studio mio che sto facendo al riguardo....e sentendo quello che avevi detto....mi è preso un colpo....ho pensato che avevo fatto un casinoo=)
ciao ciao....
ivo |
Dai anche se sono un principiante mi sembra semplice il discorso dei tempi di esposizione.... c'é stato solo un malinteso nei termini, sinceramente credo sia meglio non aggiungere altre parole per non fraintendersi.. aumentare numericamente sono sempre convinto che voglia dire aumentare il tempo di esposizione, il tempo in questo caso viene espresso in secondi o in frazioni di secondo, quindi aumentare un numero, sia che si tratti di un numero intero o di una sua frazione, voglia dire comunque aumentare... Però si parla sempre di terminologia quindi potrei sbagliarmi.....
Comunque quello che a noi interessa sapere alla fina dei conti è come fare un controluce in base a quello che vogliamo evidenziare.... Credo che più o meno su questo siamo daccordo 
Enri |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
Commenti Sezione: Paesaggio
