Eglise de Saint Ronan, Locronan

AleZan · Inviato: Dom 28 Lug, 2013 11:15 am Oggetto: Eglise de Saint Ronan, Locronan

Suggerimenti e critiche sempre ben accetti

walter59 · Inviato: Dom 28 Lug, 2013 3:47 pm Oggetto:

che bella
è proprio vero c'è sempre una bella foto basta saper guardare, e naturalmente saperci fare
complimenti

Piergiulio · Inviato: Dom 28 Lug, 2013 9:13 pm Oggetto:

Ammetto che non capisco la foto..aiutami a capirla..se ti va, sarà un mio limite che devo dirti..
Le luci riflesse sono poetiche ma forse e dico forse la sezione non la vedo "architettura"..
la foto manca di iperfocale..vi sono elementi di disturbo a dx e sx..nonchè la nitidezza complessiva è molto scarsa..
le linee cadenti la fanno da padrone..
Se si voleva alludere alla luce sul muro e lanciare un messaggio "ultroneo" ok ma ripeto mi sfugge..

buona luce Cool

AleZan · Inviato: Lun 29 Lug, 2013 12:04 am Oggetto:

Grazie Walter, in effetti è stata una visione improvvisa.

Caro Piergiulio, sull'importanza di un certo rigore formale in una certa fotografia con me sfondi una porta aperta.... siamo d'accordo.
Qui però l'intento non era quello di seguire le regole ortodosse, ma di riprendere un dettaglio che restituisse un'atmosfera che nasceva dalla combinazione di elementi architettonici alcuni visibili ed altri la cui presenza si intuisce (la finestra con la vetrata). Non c'è altro se non elementi architettonici e luce (che per l'architettura gotica ha un valore preciso).
Mi pare adatta a questa sezione.

Webmin · Inviato: Lun 29 Lug, 2013 12:36 am Oggetto:

Come suggerito da Alessandro il gioco di luci ed ombre , cupe e dense, come solo nel gotico si possono ritrovare rappresenta lo stimolo visivo attorno il quale ruota lo scatto.

Le condizioni di ripresa si intuisce quanto fossero al limite in termini di inquadratura e gestione degli iso, per cui un plauso alla caparbietà con cui hai portato a casa il risultato anche a scapito della purezza formale a cui la sezione ci ha abituato.

Mario

ZioMauri29 · Inviato: Lun 29 Lug, 2013 9:54 am Oggetto:

Piergiulio · Inviato: Lun 29 Lug, 2013 7:00 pm Oggetto:

Per me avete già detto tutto..condivido in toto la valutazione di Mauri.
Credo, che ciò che conti in una foto sia ..si la volontà e l'animo dell'autore..ma la sezione dovrebbe parimenti aiutare anche chi guarda a "capire" ed avere delle certezze..apprezzando così la collocazione in una sezione piuttosto che in un'altra..tutto qui.

buona luce a tutti Cool

AleZan · Inviato: Lun 29 Lug, 2013 9:52 pm Oggetto:

Naturalmente condividiamo la necessità di classificare le foto sul forum per dare, attraverso un ordine, una migliore fruizione.
È positivo che ci sia confronto su questo.

Vorrei però, se posso, suggerire di riflettere su questa operazione, perché può avere significati e conseguenze diverse.
Un conto è dire "definiamo quale è l'approccio corretto per ottenere una buona foto di architettura". Uso "architettura" ma vale per qualsiasi genere.
Un conto invece è dire che ci sono parametri osservando i quali è possibile dire che una foto sta dentro o fuori un certo genere fotografico (nella fattispecie l'architettura).

Nel primo caso si rende un servizio utile a chi si avvicina ad un genere fotografico particolare, aiutandolo ad evitare errori e a capire quali sono le cose importanti per ottenere un buon risultato.

Nel secondo caso invece si dice che un soggetto può essere fotografato solo nel rispetto di alcuni parametri, pena l'esclusione da un genere. Se non rispetti le regole, sei fuori. Si suggerisce quindi 'come' fotografare.

Faccio notare che 'come bisogna fotografare' non rientra nella definizione di nessuno dei generi fotografici definiti qui nel forum e ovunque. E il perché è abbastanza naturale e comprensibile.
Certamente 'come bisogna fotografare' un soggetto è la prima cosa da sapere per ottenere un buon risultato. Ma se non so 'come bisogna fotografare' una persona, al massimo ottengo un brutto ritratto, ma pur sempre un ritratto. Lo devo mettere in 'varie'?

Secondo aspetto, a mio vedere più importante.
Se la valutazione di una foto dipende rigidamente dalla verifica della sua aderenza ad un canone, si rischia a mio parere l'omologazione.
Arrivare a fare tutte le cose 'come si deve' dobbiamo considerarlo non come un punto di arrivo, ma come un punto di partenza.
Altrimenti potremmo tranquillamente escludere dalla storia della fotografia un elenco lunghissimo di autori che si sono comportati in modo 'eretico' rispetto ai canoni stabiliti.

Concludo con la fotografia di un 'eretico' (tra i più famosi al mondo) che non è nemmeno più di tanto caratterizzato dalla foto di architettura, Michael Kenna.
In questa foto 'sbagliata' secondo i canoni, siamo proprio sicuri che non ci sia nulla da imparare?

Detto questo, siamo parecchio OT rispetto al commento ad una fotolina senza troppa importanza...
Smile