 |
|
 |
| Autore |
Messaggio |
Habrahx
non più registrato
Iscritto: 11 Set 2005
Messaggi: 8721
|
 Inviato: Mar 12 Feb, 2013 4:36 pm Oggetto: |
 |
|
| Paola Ortolani ha scritto: | Apprezzo la tua critica  vorrei solo precisare che la luce l'ho resa così in post, perchè era l'effetto esatto che volevo creare..ma sono gusti  |
Grazie, sono contento che non mi hai preso a legnate
E sono altrettanto contento del fatto che hai compreso che la mia critica vuole essere costruttiva, ovvero addentrarsi nel senso dell'immagine, piuttosto che limitarsi al mi piace-non mi piace, oppure cedere alla suggestione della presenza dell'autore -te- in questo caso dichiarata, che per certi meccanismi che sarebbe complicato affrontare in questa sede, diviene valore, ma non è valore.
Poiché ho affrontato altre volte queste tematiche metto una mia nota: Tutti giudichiamo la fotografia, spesso smarrendoci nei vari e soliti parametri valutativi: messa a fuoco, esposizione colore ecc. dimenticando che la fotografia è un atto espressivo che avviene non tanto in chi la produce, ma in chi la osserva.
In sostanza giudicando una fotografia giudichiamo e, soprattutto, valutiamo il mondo concettuale in cui si colloca il nostro vedere e le graduatorie valutative di questo modo di vedere, se si volessero fare, sarebbero a mio parere, pura illusione.
Detto questo semprerebbe impossibile uscire dalla routine "mi piace-non mi piace" come sembra impossibile definire la qualità intrinseca di una immagine che esce dai canoni della fotografia descrittiva di un soggetto e di un evento.
Tu, riferendoti alla luce, parli di una tua precisa ricerca, e io non posso che apprezzarla oppure no solo in base a valutazioni personali, sembrerebbe.
Ma penso che qualche aprofondimento andrebbe fatto.
In questo genere di fotografie definite spesso oniriche viene escluso tutto ciò che è alla base della fotografia: la descrizione dell'oggetto e del momento, per ricorrere all'impressione che un soggetto indefinito assume in un contesto indefinito.
L'incertezza che si prova nell'osservare queste immagini può provocare interesse, attenzione quindi, per meccanismi intrinsechi alla nostra mente che vuole interpretare ciò che ci circonda, ovvero ciò che i nostri sensi, in questo caso la vista, ci mostra.
E per l'agire di questo meccanismo spesso troviamo interessanti immagini come le tue (ogni tanto se ne vedono nel sito o in altri siti di fotografia).
Il vero problema è come distinguere un prodotto diciamo onanistico, ovvero fatto solo per tentativi oppure un prodotto che ha del vero contenuto definirei artistico, ovvero, il suo contenuto ha un valore non solo riconoscibile, ma durevole nel tempo nel quale la tecnica è solo un supporto, un metodo creativo, ma non il contenuto
Pertanto per concludere, la tua fotografia, letta come atto espressivo, se non vuole essere fine a se stessa (onanistica?) deve suscitare nel fruitore un interesse tanto più importante quanto più in profondità entra nella coscienza; ovvero la tua fotografia deve parlare al'osservatore oltre la limitata permanenza a video ridotta ai pochi minuti impiegati per osservarla, ma deve entrare a far parte del bagaglio, del vissuto visivo di chi osserva, e ritornare alla mente ogni volta che si incontra non tanto una fotografia simile, ma una atmosfera -nel senso di ambiente concettuale- simile.
Tralasciando la composizione, che a mio parere, l'ho già detto, mi risulta poco equilibrata (e questo a pensarci potrebbe essere un valore) la luce, sempre a mio parere, avrebbe dovuto essere più bassa di almeno un paio di stop.
Ciao, Giovanni |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Paola Ortolani
utente attivo
Iscritto: 27 Apr 2012
Messaggi: 503
Località: Napoli
|
| Inviato: Mer 13 Feb, 2013 4:09 pm Oggetto: |
|
|
| Habrahx ha scritto: | Grazie, sono contento che non mi hai preso a legnate
E sono altrettanto contento del fatto che hai compreso che la mia critica vuole essere costruttiva, ovvero addentrarsi nel senso dell'immagine, piuttosto che limitarsi al mi piace-non mi piace, oppure cedere alla suggestione della presenza dell'autore -te- in questo caso dichiarata, che per certi meccanismi che sarebbe complicato affrontare in questa sede, diviene valore, ma non è valore.
Poiché ho affrontato altre volte queste tematiche metto una mia nota: Tutti giudichiamo la fotografia, spesso smarrendoci nei vari e soliti parametri valutativi: messa a fuoco, esposizione colore ecc. dimenticando che la fotografia è un atto espressivo che avviene non tanto in chi la produce, ma in chi la osserva.
In sostanza giudicando una fotografia giudichiamo e, soprattutto, valutiamo il mondo concettuale in cui si colloca il nostro vedere e le graduatorie valutative di questo modo di vedere, se si volessero fare, sarebbero a mio parere, pura illusione.
Detto questo semprerebbe impossibile uscire dalla routine "mi piace-non mi piace" come sembra impossibile definire la qualità intrinseca di una immagine che esce dai canoni della fotografia descrittiva di un soggetto e di un evento.
Tu, riferendoti alla luce, parli di una tua precisa ricerca, e io non posso che apprezzarla oppure no solo in base a valutazioni personali, sembrerebbe.
Ma penso che qualche aprofondimento andrebbe fatto.
In questo genere di fotografie definite spesso oniriche viene escluso tutto ciò che è alla base della fotografia: la descrizione dell'oggetto e del momento, per ricorrere all'impressione che un soggetto indefinito assume in un contesto indefinito.
L'incertezza che si prova nell'osservare queste immagini può provocare interesse, attenzione quindi, per meccanismi intrinsechi alla nostra mente che vuole interpretare ciò che ci circonda, ovvero ciò che i nostri sensi, in questo caso la vista, ci mostra.
E per l'agire di questo meccanismo spesso troviamo interessanti immagini come le tue (ogni tanto se ne vedono nel sito o in altri siti di fotografia).
Il vero problema è come distinguere un prodotto diciamo onanistico, ovvero fatto solo per tentativi oppure un prodotto che ha del vero contenuto definirei artistico, ovvero, il suo contenuto ha un valore non solo riconoscibile, ma durevole nel tempo nel quale la tecnica è solo un supporto, un metodo creativo, ma non il contenuto
Pertanto per concludere, la tua fotografia, letta come atto espressivo, se non vuole essere fine a se stessa (onanistica?) deve suscitare nel fruitore un interesse tanto più importante quanto più in profondità entra nella coscienza; ovvero la tua fotografia deve parlare al'osservatore oltre la limitata permanenza a video ridotta ai pochi minuti impiegati per osservarla, ma deve entrare a far parte del bagaglio, del vissuto visivo di chi osserva, e ritornare alla mente ogni volta che si incontra non tanto una fotografia simile, ma una atmosfera -nel senso di ambiente concettuale- simile.
Tralasciando la composizione, che a mio parere, l'ho già detto, mi risulta poco equilibrata (e questo a pensarci potrebbe essere un valore) la luce, sempre a mio parere, avrebbe dovuto essere più bassa di almeno un paio di stop.
Ciao, Giovanni |
Be', sono pienamente d'accordo con tutto ciò che hai detto: quando ho iniziato ad avvicinarmi alla fotografia mi è capito di creare prodotti "onanistici", realizzati cioè per tentativi, ma è stato grazie a questi tentativi che ho conosciuto molte delle tecniche che ora conosco..ora qualsiasi scatto io faccia lo controllo nei minimi dettagli: luce, composizione, maf..ovviamente delle imperfezioni ci saranno sempre,ma faccio il possibile per ridurle al minimo. Proprio per questo motivo è chiaro che l'effetto dato dalla luce qui è voluto, perchè non avrei mai fatto uno sbaglio così grande senza accorgermene..i bianchi sono completamente bruciati e non si vedono i dettagli, mentre nello scatto originale l'esposizione è giusta: questo perchè volevo dare proprio il senso del sogno e dell'indefinito, rendendo così indefiniti anche i particolari a causa della luce accecante che sembra avvolgermi..con la luce più bassa di un paio di stop l'esposizione sarebbe stata più equilibrata e quindi la foto più corretta, ma l'effetto non sarebbe stato lo stesso, ecco perchè ho scelto di renderla così..ovviamente però riconosco che possa dare fastidio, quidni ti ringrazio ugualmente del tuo parere, anche perchè di certo non sarai l'unico a pensarlo, ma almeno sei l'unico che l'ha detto e in maniera tranquilla e civile, non come di solito si fa
_________________
http://www.flickr.com/photos/paolanadir/ |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
walter59
utente attivo
Iscritto: 08 Giu 2008
Messaggi: 762
Località: Valsassina
|
| Inviato: Sab 16 Feb, 2013 6:28 pm Oggetto: |
|
|
vedendo che la discussione continua a farsi strada 
ho pensato di postare queste righe di Giancarlo Livraghi
"Se è sciocco pensare che il mezzo sia il messaggio, ciò non significa che il modo in cui il messaggio si produce e si realizza non debba tener conto, con severità e pignoleria, della natura e delle esigenze del mezzo. Ma questa è solo una delle “costrizioni necessarie” che migliorano la qualità del risultato.
Un’altra è l’idea, il concetto, la strategia. Un’opera d’arte che esprime solo se stessa, solo l’umore dell’autore, solo il suo solitario piacere di parlare a se stesso, non è creatività. È onanismo. Da che mondo è modo l’arte (in tutte le sue forme... pittura, scultura, architettura, scrittura, musica eccetera) ha sempre avuto vincoli precisi: i desideri di un committente, l’esigenza di esprimere qualcosa di preciso. Scomodi, faticosi, impegnativi... ma utili.
Una terza è il pubblico. Lettore, spettatore, ascoltatore. Un’opera d’arte che non comunica qualcosa, che non suscita sentimenti o emozioni, è solo una tela imbrattata, un inutile rumore, un pezzo di carta sporco di inchiostro."
sperando di non andare troppo off-topic
saluti
walter |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
Commenti Sezione: Varie
![[ Nascosto ]](templates/subSilver/images/lang_italian/icon_email.gif "[ Nascosto ]"){kind=icon}
