Orione

Fabio1970 · utente Iscritto: 11 Ago 2012 Messaggi: 460

Tentativo di astrofotografia.

Fabio1970 · utente Iscritto: 11 Ago 2012 Messaggi: 460

Dati di scatto:
Canon EOS 60D
f/1.4
Time: 10s
ISO: 100
f:50mm

Ma le stelle non dovrebbero essere puntini?
Perche' a me vengono triangoli? Eppure non e' l' effetto strisciata, di questo sono abbastanza sicuro...
Fabio

andros1976 · utente Iscritto: 23 Set 2010 Messaggi: 262

Non sono un'esperto del campo...ho provato qualche volta a fotografare la luna (classico) , però mi piace, ne hai altre ?

Brado · Inviato: Mar 22 Gen, 2013 9:39 am Oggetto:

Non sono certo un esperto del genere ma credo proprio che siano mosse.

Ti consiglio di fissare bene il treppiede, magari piombandolo in qualche modo, utilizzare un tempo di scatto inferiore (di poco) ai 20 secondi e chiudere un pochino di più il diaframma alzando un po' gli iso.

MadDog · utente Iscritto: 15 Ott 2011 Messaggi: 81

Aggiungerei l'uso di uno scatto remoto (o autoscatto) con alzo preventivo dello specchio!

Forse dico una ca$$ata, possibile che la forma "strana" che vede Fabio1970 siano dovute ad un qualche riflesso del diaframma? Non so, così giusto per capire (e imparare...)!!!

Fabio1970 · utente Iscritto: 11 Ago 2012 Messaggi: 460

Grazie a tutti per i commenti.
Per quello che so fare, cerco di rispondere a tutti in fila qui sotto.

andros1976:
mi fa piacere che apprezzi l' immagine. Ho caricato nella mia galleria personale due altre immagini prese la stessa notte: la costellazione di Cassiopea e la coppia Giove/Aldebaran, che in questo periodo sono abbastanza vicine. Non le pubblico perchè credo che finirei per annoiare gli utenti, ma sentiti pure libero di andare a curiosare a farmi avere i tuoi commenti.

brado:
da cosa si capisce che è mosso? Che la nitidezza non sia eccezionale è ovvio, ma avevo il dubbio di essere incappato nel limite del seing atmosferico, contro il quale non saprei bene cosa fare... potrebbe essere ovviamente mosso, ma come fai a dirlo? Mi colpisce anche il tuo suggerimento di chiudere il diaframma e compensare alzando la sensibilita' e/o il tempo di esposizione. Qual e' il razionale di quest' operazione?

MadDog:
in realtà avevo già implementato quasi tutti i suggerimenti che dai. Mi è mancato pero' alzare lo specchio prima di scattare. Non ho mai provato a farlo, ma non è la prima volta che vedo il suggerimento. Stasera no (ho sonno e c'è la luna, per cui temo che brucerei gli scatti), ma magari alla prima occasione provo a fare due foto con/senza presollevare lo specchio. Anche solo dal balcone di casa, così tanto per rendermi conto della differenza...

Buona notte a tutti.
Fabio

sloughipata · nuovo utente Iscritto: 22 Gen 2013 Messaggi: 23

Complimenti! A me piace molto!! Proprio questa sera ho pensato di fotografare Orione che è una delle costellazioni che mi affascina ma c'è la luna quasi piena e ho rinunciato.
L'unica 'pecca' per così dire è che al povero Orione sono state mozzate le braccia, ma comprendo che essendo molto meno luminose avrebbero pregiudicato il resto della foto.
Ancora complimenti.

Brado · Inviato: Mer 23 Gen, 2013 8:40 am Oggetto:

S R · bannato Iscritto: 11 Nov 2006 Messaggi: 17391

C'è qualcosa in questa foto che non mi torna... per rispondere aelle vostre domande ho bisogno di sapere qualcosa in più Rolling Eyes

L'exif parla chiaro, 50 mm con 10 sec. di esposizione...

L'angolo di campo di un 50 mm oscilla tra circa 45° e 60° (più o meno l'immagine di base che posto), la tua foto invece ha un angolo molto più stretto come puoi vedere dal montaggio (la tua foto è quella interna inclinata).
Alla luce di ciò ne deduco che tu abbia croppato moltissimo (oppure è stato modificato l'exif?).

Se la foto è stata croppata (suppongo almeno il 60% come appare dalla tua foto) è normale che si siano evidenziati i difetti tipo: un leggero mosso dovuto alla rotazione terrestre, seeng e/o micromovimenti della fotocamera, cosa che si sarebbe notata molto di meno se non fosse stata ritagliata.
Nel caso che invece fosse stata scattata con un teletto sarebbe stato ancora peggio... 10 secondi sono davvero troppi per avere una foto di Orione senza inseguimento automatico.

Ora le domande sono queste:

1) E' stata croppata? Se si di quanto?
2) E' stata scattata davvero con un 50 mm.?
3) E' stata ruotata visto che Orione ieri sera stava nella posizione della mia immagine?
4) Quando è stata scattata?

Brado · Inviato: Mer 23 Gen, 2013 2:44 pm Oggetto:

Ci speravo proprio in un tuo intervento Silvano, so che in questo genere sei un maestro e siccome a volte mi piace farne vorrei saperne anch'io di più.

Potresti anche chiarire il resto del mio commento? E' giusto chiudere un po' di più il diaframma se c'è margine (qui evidentemente non c'è) oppure è meglio sfruttare l'apertura massima?

On-line ho trovato questa formula che può risultare molto utile:

T = 500 / F

Dove:
T = tempo di posa in secondi
500 = numero fisso
F = focale dell’obiettivo

Specificano che la formula non è fedelissima e bisogna comunque aggiustare sul campo.

S R · bannato Iscritto: 11 Nov 2006 Messaggi: 17391

S R · bannato Iscritto: 11 Nov 2006 Messaggi: 17391

Brado · Inviato: Mer 23 Gen, 2013 7:57 pm Oggetto:

Beh, è comunque un sistema abbastanza comodo per azzeccare il tempo nei primi tentativi Smile

andros1976 · utente Iscritto: 23 Set 2010 Messaggi: 262

Scusate contribuisco con la mia formula (non inventata da me sia chiaro).
Ho sentito dire che per non sfocare il tempo max deve essere il reciproco
della focale, quindi se utilizzo un 18mm il max tempo concesso per non sfocare sarà 1/18. Impostato questo imposto il diaframma in funzione sia delle condizioni di luce che della profondità di campo voluta...nel caso di troppo luminosità accorcerò di più i tempi ma comunque so che non devo scendere sotto 1/18.

Fabio1970 · utente Iscritto: 11 Ago 2012 Messaggi: 460

Silvano:
1) La foto non è stata croppata. Mi avevi fatto venire il dubbio, e ho ripreso il file raw. Se anche l' avessi croppata e me ne fossi dimenticato, solitamente me lo segnala anche se salvo il raw dopo la croppatura (uso Digital Photo Professional di Canon), quindi direi che ricordo bene.

2) Si', è un 50mm.

3) Dipendi da cosa intendi per 'ruotata'. Non ho ruotato la foto dopo averla scattata, ma avevo orientato la camera sul cavalletto in modo che la figura stesse tutta in un' immagine verticale.

4) La foto e' stata scattata il 4 Gennaio. Non ricordo l' ora, ma avendo aspettato che fossero tutti a nanna ed essendo prima di crollare io, direi che era fra le 23:00 e le 24:00.

La macchina è una CANON 60D. il sensore quindi è un medio formato.

La scelta della massima apertura è stata determinata semplicemente: volevo cercare di avere il minimo possibile di rumore e di star trailing... Una delle prove che faro' in futuro sara' aumentare un po' la sensibilita' e post-processare lo scatto per ridurre il rumore, ma dovro' impratichirmi. Se riesco a farlo funzionare potro' permettermi di chiudere il diaframma un po', credo.

Sulla questione del mosso c'è altro: vorrei allegare un ingrandimento, cosi' vi spiego cosa intendo. Mi spiegate come posso fare per favore?

sloughipata:
ti ringrazio per i complimenti. E' vero: ho tagliato il gigante. Per due motivi
1) Non riuscivo a farlo stare tutto nell' inquadratura
2) Non conosco bene le stelle delle braccia: non saprei riconoscerle se prima non me le studio su una mappa stellare... (chiedo venia!)

andros1976:
Scusa, non vorrei sbagliare, ma sospetto che ci sia un po' di confusione. Avevo gia' visto la formula che citi, ma mi pare che sia un' altra cosa: dovrebbe essere il tempo massimo per il quale puoi pensare di scattare a mano (senza il cavalletto) con il soggetto fermo (e' approssimata ovviamente: se starnutisci durante lo scatto fai un bel mosso comunque... Triste

). Se superi quel limite sena cavalletto la foto non viene "sfocata", ma "mossa". Se poi il soggetto è in moto, cambia tutto. Qui parliamo comunque di un soggetto in moto (le stelle), e di una foto già fatta con il cavalletto...

A presto a tutti
Fabio[/img]

Brado · Inviato: Gio 24 Gen, 2013 9:59 am Oggetto:

S R · bannato Iscritto: 11 Nov 2006 Messaggi: 17391

S R · bannato Iscritto: 11 Nov 2006 Messaggi: 17391

Un interessante discussione sull'angolo di campo, molto simile a questa, è stata quella dell'estate scorsa... sulle dimensioni della Luna.
Si vedevano (e si vedono ancora Mi arrabbio?

) fotografie della Luna che riempivano quasi il fotogramma e si leggevano cose tipo: "Scattata con un 300 mm" Diabolico

.

Preparai una piccola guida (QUI) per cercare di far chiarezza... questi calcoli sono applicabili anche in questa occasione, sempre di angolo di campo si parla.

Ciao

Fabio1970 · utente Iscritto: 11 Ago 2012 Messaggi: 460

Ciao Silvano.
Concordo con te che Stellarium (credo che tu abbia usato quello) grossi errori non ne fa.
Ho provato a fare un calcolo approssimato della distanza angolare fra Betelgeuse e Rigel, sulla diagonale della costellazione, e sono venuti qualcosa piu' di 20 gradi. Questo grosso modo direi che concorda con le tue stime.
Se la foto e' stata croppata veramente, io non me lo ricordo (ci puo' anche stare) e DPP non me lo segnala piu' sul file raw, credo di potermene comunque accorgere dal peso del file. Ho gia' notato che croppando una foto il file risultante e' piu' leggero di quello intero (... che scoperta...), quindi credo che potrei saperlo dalla dimensione. Stasera a casa controllo e poi vi faccio sapere.
Altre possibilita' in questo momento non me ne vengono in mente. Per scrupolo ho ricontrollato il formato del sensore della Canon 60D, ed e' proprio APS-C.
A presto.
Fabio

Fabio1970 · utente Iscritto: 11 Ago 2012 Messaggi: 460

Ciao.
Mi spiace dirlo, ma ho fatto un buco nell' acqua. Speravo di risolvere la questione del crop, invece sono ancora qui.
Le foto scattate la stessa sera pesano (file raw) tutte intorno a 18.5-18.6MB. Questo e' poco (solitamente la camera produce files raw fra i 22 e i 23 MB, ma non credo dica che sono state croppate, a meno che non lo siano state tutte allo stesso modo. A questo punto la mia, pur labile, memoria credo che me lo direbbe. Ritengo piu' facile pensare che, essendoci molti neri, le informazioni relative ai pixels completamente neri non siano state registrate.

Inoltre, se mi faccio dare le info del file ottengo che ci sono 3456x5184 pixels, cioe' i 18MP dichiarati per la camera. Questo direbbe che non è stata croppata.

Eppure i calcoli di Silvano direi che sono abbastanza chiari...

Se qualcuno vuole prendersi la briga di guardare dentro i files per capire se c'è stato il crop, ovviamente posso passarglieli (fatemi sapere come, files cosi' grandi). E se poi spiegate anche a me come si fa' a capirlo sono anche piu' contento, cosi' magari imparo qualcosa di utile...
A presto (se sopravvivo all' influenza)
Fabio