effects games dependence

vittorione · Inviato: Lun 26 Mar, 2012 9:07 pm Oggetto:

Non essendo in questo scatto apparentemente preponderante, anzi neanche individuabile, un intervento di montaggio dell'immagine in postproduzione, dovresti chiarirci (unicamente per la collocazione nella sezione di appartenenza naturale) quali motivazioni ti hanno suggerito di postare in Artwork anziché in Street.
Grazie e ciao Ciao

Spisillo · utente Iscritto: 29 Dic 2011 Messaggi: 496

vittorione · Inviato: Mar 27 Mar, 2012 8:24 am Oggetto:

Scusami, ma soffermandomi unicamente sul problema della classificazione non volevo dare una risposta da maniaco archivista: per me, personalmente, il grado di hdr che mi sembra tu abbia utilizzato rientra nei parametri minimi e non è una componente formale preponderante dell'immagine. In quanto alla caratteristica Concept non direi che l'interpretazione della scena abbia bisogno di scomodare questa categoria, quindi sposto in Steet. Espletata così la parte burocratica, veniamo alla foto: il bambino grassottello rapito dal giochino elettronico e circondato dal disordine a me pare costituisca una sufficientemente immagine e che trasmetta bene quelle che presumo fossero le tue intenzioni.
Ciao Ciao

Spisillo · utente Iscritto: 29 Dic 2011 Messaggi: 496

vittorione · Inviato: Mar 27 Mar, 2012 1:54 pm Oggetto:

Innanzitutto ti ringrazio per i passaggi in cui valuti positivamente il lavoro dei membri tutti dello Staff di P4u: ogni riconoscimento è per ognuno di noi un motivo di soddisfazione. Tornando alla questione, io non riesco a ravvedere le connotazioni che possano giustificare una classificazione di questa immagine come Conceptual e quindi adatta alla sezione Artwork, salvo che non mi sfugga qualcosa al di là della lettura che ho dato nel mio passaggio precedente (ossia, mi cito riordinando parole che nella fretta mi si erano mescolate: "il bambino grassottello rapito dal giochino elettronico e circondato dal disordine a me pare costituisca una immagine che trasmette sufficientemente bene quelle che presumo fossero le tue intenzioni"). Per inciso il passaggio di sezione non è certo uno sminuire in nessuna misura la qualità dello scatto, ma semplicemente dare ad essa la giusta collocazione e di conseguenza la più adeguata visibilità, soprattutto agli occhi di chi intendesse porvi ai piedi un commento. Del resto basta scorrere le foto che si trovano in Artwork perché sia evidente l'estraneità di questo tuo lavoro con quello che generalmente lì si può trovare. Questo è ciò che penso, detto con una volontà polemica sotto lo zero ed unicamente per volontà di reciproca chiarezza.
Con accresciuta stima, Vittorio.

Mario Zacchi · utente attivo Iscritto: 07 Giu 2008 Messaggi: 6655

Artwork sono tutte le immagini la cui identità non può prescindere dagli interventi di elaborazione/correzione/integrazione grafica applicati allo scatto originale. Oppure sono le immagini che nascono per vera e propria creazione grafica, quindi illustrazioni e disegni. Infine sono artwork i fotomontaggi e poi tutte la varie commistioni delle tecniche appena elencate. L' HDR non è un artwork in sé stesso come non lo sono gli scatti multipli poi fusi insieme per ottenere immagini più equilibrate tra luci e ombre, quando in partenza si hanno forti contrasti naturali. Certo se lo si usa espressamente allo scopo di ottenere una pseudo illustrazione, allora lo si può considerare tale.

Conceptual. Non abbiamo questa categoria. Tutto ciò che può essere chiaramente concettuale (l' immagine ha valore come momento di una qualche forma di sublimazione del pensiero autoriale) e tutto ciò che l' autore ritiene vada guardato e quindi inteso come concettuale, va in Varie.

La tua foto a connotati ritrattistici.

Spisillo · utente Iscritto: 29 Dic 2011 Messaggi: 496

Mario Zacchi · utente attivo Iscritto: 07 Giu 2008 Messaggi: 6655

Gli HDR che appaiono "naturali" (come questo, se ho ben capito) inseriscili nella categoria della foto come soggetto, prescindendo dall' elaborazione. Gli HDR "artefatti", cioè, come detto, quelle immagini che a valle di questo tipo di elaborazione sembrano prodotte da un software, mettile pure in Artwork Questo anche se, va detto, il vero Artwork dovrebbe avere la A maiuscola, vale a dire che dovrebbe essere un' immagine dalla genesi digit-art autentica, come quelle di Mister Solo, per esempio. Purtroppo in Artwork ci finiscono anche deprecabili trattamenti in post e ciò sminuisce il valore della sezione che sembra, talvolta, un cestino delle prove di elaborazione e non una raccolta di forme espressive che si basano sull' impiego di tecniche digitali di creazione dell' immagine.

Riguardo il Conceptual si potrebbe senz' altro creare una sezione apposta, analogamente a quanto si potrebbe fare per altri argomenti. Ma ciò renderebbe elefantiaca la gestione che dovrebbe preoccuparsi della giusta collocazione in più categorie di quante già non ve ne siano, con in più, nello specifico, la problematica di "spiegare" all' autore perché la tal foto non è poi così concettuale come la intende lui. Per esempio la tua esprime un concetto ... ma non più e non diversamente da quanto lo facciano altre foto. Chi la guarda vede principalmente, al di là delle tue intenzioni, il ritratto di un bimbo che gioca con un oggetto elettronico. Le speculazioni mentali che possono nascere in questo caso non sono poi di natura diversa da quelle che possono nascere dalla foto ad un mendicante o dalla foto a un vecchio che dà mangime ai piccioni (*). Tutti casi in cui non si tratta di foto concettuale nel senso usato correttamente, per esempio, di fronte ad un surrealista. A questo punto, stante la spiegazione piuttosto lunga, dovresti avere chiaro perché dover sottilizzare troppo in presenza di molte categorie specifiche diventa lungo, faticoso e alla fine si rischia di farlo male, tenuto conto che siamo hobbysti anche noi.

(*) Non intendo dire che nascono i medesimi pensieri; intendo che ciascuno dei soggetti menzionati stimola pensieri specifici, ma rispetto al rapporto con la foto, il meccanismo con cui si generano è sostanzialmente lo stesso.