Una finestra sull'Anima ...

ioclick · Inviato: Mar 01 Nov, 2011 1:49 pm Oggetto: Una finestra sull'Anima ...

Chamonix 45N-2 - Schneider 240mm. - f:32 1/2 sec - Tomopan 100
R09 1+25 3'30
Fix AG 1+7 6'30
graffi dovuti a spostamento piana durante l'agitazione (troppo robusta)

carrico · non più registrato Iscritto: 20 Giu 2008 Messaggi: 3415

Se dai questi elementi ad un giovane va su internet a vedere se è un nuovo modello di digitale! comunque nemmeno io conosco il tuo banco e nemmeno la pellicola.
L'obiettivo è l'apo symmar?
Accidenti che agitazione, non usi la tank?
I bei ricordi mi hanno quasi fatto dimenticare la foto...
E' bella dritta, e ci mancherebbe, ma forse la scansione non ha reso giustizia al bw che si ottiene in lastra. Forse anche per il tempo di sviluppo. Se RO9 è qualcosa che ricorda il vecchio Rodinal, ci credo!
I puntini...togli i vecchi stramaledetti puntini...quanti moccoli a spuntinare le stampe!
Acci, mi hai fatto venir voglia di andare a fare due carezze alla cara Sinar!
Ciao.

ioclick · Inviato: Mar 01 Nov, 2011 5:44 pm Oggetto:

ioclick · Inviato: Mar 01 Nov, 2011 8:17 pm Oggetto:

Riveduta e corretta!!!
SIG!
La solita post production che tanto odio e non so il perché!
Boh? Crying or Very sad

Habrahx · non più registrato Iscritto: 11 Set 2005 Messaggi: 8721

Che bella! Era tanto che non vedevo una stampa così!
Viva la vecchia guardia" Ok!

carrico · non più registrato Iscritto: 20 Giu 2008 Messaggi: 3415

Stupenda macchina, complimenti, è un vero gioiello!
Sono andato a intuito perché non ho mai avuto un gran feeling con il Rodinal e succedeva spesso anche a me. Preferivo il D76, agitato poco e diluito.
Il contrasto lo trovavo dopo, in stampa.
Che bei tempi!!!
Ciao.

ioclick · Inviato: Mer 02 Nov, 2011 1:06 am Oggetto:

ioclick · Inviato: Mer 02 Nov, 2011 1:18 am Oggetto:

Habrahx · non più registrato Iscritto: 11 Set 2005 Messaggi: 8721

carrico · non più registrato Iscritto: 20 Giu 2008 Messaggi: 3415

Verrebbe da dire "perdona loro perché non sanno quello che fanno, anzi, dicono).
Purtroppo molti non sanno la "goduria" nel girare con 10 chassis e basta (20 colpi), nell'impiegare un'ora tra montare, inquadrare all'arrovescia e all'incontrario, decentrare, basculare etc etc, il tutto centellinando l'inquadratura, e smontare.
Ciao.

ioclick · Inviato: Mer 02 Nov, 2011 10:14 am Oggetto:

Mario Zacchi · utente attivo Iscritto: 07 Giu 2008 Messaggi: 6656

Attenzione a non scordare che le mostre espongono foto, non fotocamere: sono quelle e non queste ultime che guarda chi ci va Wink

La tua foto pare più una prova che uno scatto di qualche importanza (ferro ed alchimie da c.o. a parte, naturalmente).

ioclick · Inviato: Mer 02 Nov, 2011 1:06 pm Oggetto:

carrico · non più registrato Iscritto: 20 Giu 2008 Messaggi: 3415

Vabbeh, lasciamo perdere, altrimenti si va ancora di più in O.T. ... Rolling Eyes

Però una cosa la voglio dire: ma l'avete mai vista una stampa da 4x5" a confronto di un digitale?. Io si, e se la foto è brutta è brutta, ma a parità di foto è come mangiare e stare a guardare.
Scusate lo sfogo: chiuso per me l'argomento.

ioclick · Inviato: Mer 02 Nov, 2011 5:20 pm Oggetto:

Mario Zacchi · utente attivo Iscritto: 07 Giu 2008 Messaggi: 6656

"ti sei perso qualcosa" valutando tutto l'insieme
Fotografia/Titolo/Giorno della pubblicazione

Comprendo il riferimento ma ti lancio un palla a futura memoria. La prossima volta che visiterai una mostra, all' uscita, quindi dopo averla visitata tutta, perché se lo fai all' inizio non vale Wink

pensa a quante volte ti sarai fermato prima a leggere (ma sarebbe meglio dire cercare, dato che non li mettono molto in evidenza) i titoli delle foto e la data di scatto e poi, solo dopo, a guardare l' immagine proposta. Parola mia: se ti capiterà una volta su cento foto sarai fortunato. Per il resto vagherai da un' imagine all' altra con gli occhi, non con la lettura e ti rimarranno impresse quelle foto che raccontano qualcosa anche senza leggere la didascalia. Didascalia che può essere a volte utile, ma difficilmente allo scopo di trasformare in qualcosa di significativo, qualcosa che non lo è proprio. A meno che questo scritto non sia stampato a bella posta sulla foto. Ma quella è un' altra storia: altra opera, fatta di immagine e testo. Molte di queste opere le hai sotto agli occhi: si chiamano pubblicità, per esempio o copertine dei giornali.

Riguardo la stampa da lastra niente di nuovo sotto al sole: se ben fatte sono belle e magari più belle di quelle ottenute con altra tecnica. Ma c' è un che di fastidioso in una foto che è bella solo per quanto attiene la resa della stampa, ma che in realta non dice nulla. E' come se fosse li a dirti: perché tanto sforzo per nulla?! Insomma Picasso e il suo pennello non si possono scambiare di posto senza che qualcuno se ne accorga Wink

Habrahx · non più registrato Iscritto: 11 Set 2005 Messaggi: 8721

Ma no, qui veramente si rischia di andare OT!
Sostanzialmente il discorso è questo: questa immagine non è di impatto, né tecnico né emozionale.
Ne parliamo, nostalgici e no, perché è fatta con una tecnica preistorica e con un apparecchio che, pensate, si girano ancora le rotelline!
Ma non è anche questo il bello della fotografia?
Non siamo affascinati, noi fotografi, anche dalla tecnica con cui si cattura la luce e poi la si trasporta su un suppoorto cartaceo o digitale?
La magia, alla fine ogni fotografo penso che ricerchi la magia, e nello stesso tempo la scienza...ops, sono andato OT! Smile

ioclick · Inviato: Mer 02 Nov, 2011 6:30 pm Oggetto:

ioclick · Inviato: Gio 03 Nov, 2011 4:01 pm Oggetto: