Roma - Via Tiburtina

Giordano85 · utente Iscritto: 17 Lug 2007 Messaggi: 146

Suggerimenti e critiche sempre ben accetti

civ833 · utente Iscritto: 20 Dic 2008 Messaggi: 434

Può risultare interessante ma va vista stampata.

Derby · Inviato: Mer 02 Dic, 2009 11:41 pm Oggetto:

Per essere sincero, anche stampata non so cosa ci si possa leggere in queste macchie nere viste di spalle, magari sarebbe utile qualche spiegazione.

surgeon · Inviato: Gio 03 Dic, 2009 12:17 am Oggetto:

Per rimanere su di un piano di critica purtroppo solo riferito all'immagine virtuale, la fotografia mi appare confusa. Si intuisce l'idea di voler trasmettere l'atmosfera di passegio serale nella nota via romana ma gli elementi di disturbo rappresentati dalle sovraesposizioni delle luci risultano protagonisti a tal punto da allucinare la visione e disorientare la lettura. Dopo essersi riallineati con la luce che dipinge le sagome delle teste e aver intuito la componente umana, l'occhio si affatica a materializzare il nero che le avvolge senza approdare alla scoperta di dettagli significativi. All'autore va il merito di intraprendere scelte espressive nuove e coraggiose, allontanandosi dal pericolo del già visto e dei clichè. Ti appoggio nel proseguimento degli esperimenti e aspetto di esserne partecipe Wink

ciao Giordano85 Ciao

Giordano85 · utente Iscritto: 17 Lug 2007 Messaggi: 146

Ho fatto questa foto una decina di mesi fa, l'ho sviluppata molto dopo e l'ho scannerizzata solo qualche giorno fà ..... quindi io non so dire cosa mi sia passato per la testa al momento dello scatto. Posso solo dire onestamente che non avevo di certo immaginato che il risultato fosse questo, anche per scarsa esperienza (era il primo o secondo rullino in B/N). Tuttavia questa foto ha un suo valore, estetico e didattico. E' innegabile che ci sia una costruzione in questa foto, una componente di sguardo umano forte, ma quello che mi pare traspaia in maniera evidente è la capacità del dispositivo fotografico di avere una sua visione, nonchè l' incontrollabilità del risultato finale in termini di senso. Riflettendoci a posteriori, posso dire che è un po' l'estremizzazione di quello che diceva Jean Renoir, ovvero che le sue inquadrature rivelavano sempre un senso, una volta realizzate, che egli non era assolutamente in grado di predeterminare.

daniele1357 · Inviato: Gio 03 Dic, 2009 2:32 pm Oggetto:

Giordano85 · utente Iscritto: 17 Lug 2007 Messaggi: 146

Per Daniele 1357
Ehi, ti è andato di traverso il pranzo per caso ?
Sapevo che scrivendo queste cose potevo correre il rischio di incappare in commenti del genere '' botta di culo '' ..... nonostante il fastidio provocatomi dal tono astioso del tuo commento, tenterò di spiegarmi meglio.
1) ho detto che non mi ricordo cosa mi è passato per la testa al momento dello scatto, non che ho scattato a caso;
2) non voglio certo negare la componente umana nello scattare una foto, anzi, tant'è che c'è ed è evidente ...... ma questa foto è un esempio lampante di come il mezzo tecnico sia un intelligenza ulteriore che si somma a quella del fotografo, di come questa sia parzialmente incontrollabile e di come si debba quindi imparare a dialogarci;
3) dopo quanti rullini potrò citare Jean Renoir ?
4) io potrò avere anche scritto cazzate, ma il valore critico e/o didattico del tuo intervento qual'è precisamente ?

Derby · Inviato: Gio 03 Dic, 2009 4:55 pm Oggetto:

daniele1357 · Inviato: Gio 03 Dic, 2009 5:03 pm Oggetto:

Scusa se sono stato alquanto sgarbato, probabilmente ho letto la tua nota in un momento poco fortunato....

Rimane però che non mi piace il modo pomposo con cui descrivi questo scatto, anche a fronte delle frasi che hai scritto come introduzione.

Non ho mai detto che il mio intervento sia didattico, sicuramente era critico sul come hai descritto come hai realizzato lo scatto e la successiva scannsione.
Ma forse è solo questione di come uno presenta le sue ragioni, e probabilmente la mia sensibilità non quaglia con la tua pur eccellente dialettica.

Tornando al cuore del problema, il fatto che il complesso ottica, fotocamera e pellicola, nonchè scanner e monitor PC alle volte abbiano dei comportamenti incontrollabili credo che ce ne siamo accorti tutti prima o dopo, soprattutto i primi tre, ms anche i moderni sensori non sono esenti da sorprese.
Da questo ad affermare che questi 'oggetti' hanno un anima, "...questa foto è un esempio lampante di come il mezzo tecnico sia un intelligenza ulteriore che si somma a quella del fotografo", o meglio intelligenza, come tu dici..... mi pare esagerato.
Io rimango dell'idea che molte volte un errore tecnico può portare ad un buon risultato, anche se rimane un errore tecnico. Solo la propria sensibilità può valutare quanto buono sia il risultato.
Se ci fosse un intelligenza del mezzo tecnico.... non farei mai foto fuori fuoco o mossa... ma forse la mia fotocamera non è così intelligente come la tua Wink

daniele

Giordano85 · utente Iscritto: 17 Lug 2007 Messaggi: 146

Non è che io voglia per forza avere ragione ..... ma insomma, continuo a non vedere nei commenti di daniele e derby una vera critica, un analisi linguistica di questa foto ..... io voglio le motivazioni e le voglio tecniche, sennò rimaniamo nel campo del mi piace/non mi piace: perchè è illegibile? esiste una tecnica giusta?
E cmq non mi pare proprio di essere pomposo nè di parlare in politichese ... comunque forse il termine giusto invece di didattico potrebbe essere dimostrativo

Ueda · non più registrato Iscritto: 13 Dic 2007 Messaggi: 6444

daniele1357 · Inviato: Gio 03 Dic, 2009 8:34 pm Oggetto:

Capisco il tuo punto di vista.
Ma scusa se insisto, se tu avessi pianificato quella foto nel minimo dettaglio e poi realizzandola tu avessi messo su carta o su file esattamente quello che immaginavi non ci sarebbe storia, ovvero ci sarebbe da discutere.

Ma tu hai scritto: "...quindi io non so dire cosa mi sia passato per la testa al
momento dello scatto..."
e anche: "...Posso solo dire onestamente che non avevo di certo immaginato che il risultato fosse questo, anche per scarsa esperienza..."

Dov'è la tecnica di cui si dovrebbe discutere o criticare?

Se poi aggiungiamo il discorso sull'intelligenza dello strumento.....

Nonostante tutto poi.... non è che mi diaspiace il risultato... Wink

daniele

civ833 · utente Iscritto: 20 Dic 2008 Messaggi: 434

Giordano85 · utente Iscritto: 17 Lug 2007 Messaggi: 146

mamma mia .... la questione si stà complicando !!!!!!

Giordano85 · utente Iscritto: 17 Lug 2007 Messaggi: 146

dichiarazione di Steina Vasulka (http://www.vasulka.org/Kitchen/essays_carlut/K_CarlutConversation_01.html):
'' There is a danger in being infatuated with an "idea" and then trying to
impose it upon the material. Fortunately the material has a way of confronting you: "This is not very interesting, but let me show you something else." If you are alert, you can drop all preconceptions and catch that moment. You enter this dialogue and end up with something completely different from what you intended to do. ''

poi se non sapete chi è Steina Vasulka ..... beh informatevi Smile

Cmq, per la cronaca, insieme con il marito Woody e Nam June Paik è stata tra i primi artisti a sperimentare il video e i media elettronici in genere, nell'ambito dell'avanguardia newyorkese degli anni 60. E' considerata tra i fondatori nonchè una tra i più validi esponenti delle arti elettroniche.

civ833 · utente Iscritto: 20 Dic 2008 Messaggi: 434

Le dichiarazioni d'intenti lasciano il tempo che trovano. Proclamare una poetica non è sufficiente a trasformare in arte il prodotto di quella poetica, né a mascherare o sublimare la soggettività dell'autore. Anche sotto sostanze allucinogene, l'opera è sempre dell'artista, e mai del mezzo; o - nel caso di scimmie che battono a macchina la biblioteca di Babele - il concetto di opera non si applica, non potendo prescindere da colui che l'ha generata.
Poi puoi ubriacarti, scattare con una Holga senza guardare, sviluppare con l'ID11 a una diluizione casuale, far stampare a un bambino bendato, ma resterai sempre autore, seppure in minima parte. E sono l'autore e il suo prodotto che si giudicano, il Caso si può solo ammirare.
In ogni modo, l'arte non è un fatto privato, né universale. Il tuo entusiasmo per la tua epifania riguardo il ruolo del Mezzo Fotografico in quanto soggetto e non semplicemente strumento della rappresentazione, non è sufficiente ad estendere quantitativamente e qualitativamente il giudizio che dai di questo scatto. Vedere qualcosa che gli altri non vedono può essere sintomo di forte genialità o di forte errore, il che non prescinde dall'educazione (in questo caso visiva) degli Altri cui l'autore si rivolge. Qui ed ora, questo scatto non convince, nonostante tutto ciò che premetti. Ma se è la tua poetica seguila, abituaci e abituati, e vediamo che ne esce.

civ833 · utente Iscritto: 20 Dic 2008 Messaggi: 434

L'auctoritas comunque è solo fonte di abitudine, e di abitudini non c'è mai bisogno.

Giordano85 · utente Iscritto: 17 Lug 2007 Messaggi: 146

beh a questo punto, dopo aver tentato di spiegarmi a parole mie e non solo e non esserci evidentemente riuscito, non mi rimane che accettare le verità di civ833 e smettere di preoccuparmi di discutere di questa foto
ciao ..... cmq grazie lo stesso per i commenti Smile