San Paolo a Ripa d'Arno - 1

francodipisa · Inviato: Mer 07 Gen, 2009 4:32 pm Oggetto: San Paolo a Ripa d'Arno - 1

Sul lato opposto dell'Arno rispetto al Duomo, la chiesa di San Paolo a Ripa d'Arno, o 'Duomo Vecchio', la cui facciata richiama moltissimo quella del Duomo di Pisa, è stata fondata nel 925 e d è attestata dal 1032 (il Duomo è stato iniziato invece nel 1063-1064). Lumix FZ50, f/5.6, 5 sec, ISO 100, (-0.3 stop), 35 mm equiv., 31/1/09 ore 18:24

Un'altra vista leggermente diversa (qual'è la meno peggio?):
(f/5.6, 6 sec, ISO 100, (-0.3 stop), 35 mm equiv., 31/1/09 ore 18:26)

Mosaico · Inviato: Mer 07 Gen, 2009 4:48 pm Oggetto:

Mi piace di più la seconda...più coinvolgente...
Entrambi son dei bei notturni...nitidi e ben bilanciati

Ciao Franco

freeadam · Inviato: Mer 07 Gen, 2009 4:50 pm Oggetto:

Molto bella questa inquadratura che hai personalizzato molto bene con gli alberi e la panchina.
Ottima l'esposizione e interessantissime le notizie che ci fornisci (da quando mi hai suggerito di sostituire la dicitura ""Suggerimenti e critiche sempre ben accetti" con qualche indicazione del luogo ripreso, ho sempre seguito il tuo ottimo consiglio).
Preferisco la prima.
Ciao Franco

pentaxteo · Inviato: Mer 07 Gen, 2009 5:09 pm Oggetto:

Anche a me piace di più la seconda inquadratura, forse per via della panchina più luminosa (tra l'altro).
A questa bellissima chiesa medioevale manca forse un po' di mdc?
Ciao.

brunomar · Inviato: Mer 07 Gen, 2009 5:25 pm Oggetto:

CIao Franco anche io sono daccordo per la seconda meglio della prima, ma comunque rimangono due ottimi scatti per nitidezza e colori Wink

CIao, Bruno Smile

iw9fy · non più registrato Iscritto: 30 Ago 2007 Messaggi: 12683

Ciao Franco, preferisco la seconda e più armoniosa, megio composta ed illuminata.
Complimenti bel notturno Smile

marco64 · Inviato: Mer 07 Gen, 2009 5:54 pm Oggetto:

Anche io preferisco la seconda per l'inquadratura più equilibrata; ciao Smile

liucguru · Inviato: Mer 07 Gen, 2009 6:26 pm Oggetto:

come bilanciamento degli sspazi mi piace di piu la prima
mentre per il fatto che un ramo copre parzialmente la facciata, mi fa preferire la seconda.
avrei maggiunto un po di mdc (o in caso tu l abia gia usata ne avrei incrementato il valore) per tirare fuori tutti i dettagli della facciata che la compressione ha un po appiattito.
trovo che l aver incluso la panchina abbia giovato alla foto, dando importanza ad una aprte bassa altrimenti svilita dalla sola superficie asfaltata.
grande franco
un saluto

Luca

francozeta · Inviato: Mer 07 Gen, 2009 6:33 pm Oggetto:

dovendo scegliere preferisco la seconda, per un migliore equilibrio generale e la presenza in fondo di edifici con le finestre illuminate.

cini · Inviato: Mer 07 Gen, 2009 8:25 pm Oggetto:

la seconda senza dubbio...

mi sembra che le linee abbiano bisogno di una raddrizzata...

bella la nitidezza e a luce Ok!

ZioMauri29 · Inviato: Mer 07 Gen, 2009 9:27 pm Oggetto:

Ciao Franco.. con molto piacere torno a vedere questa chiesa di Pisa che generalmente viene tralasciata e quasi mai vista dai tanti turisti che girano per Pisa..

Tra le due versioni che proponi, anche a mio modo di vedere, la seconda riesce ad essere più coinvolgente e più equilibrata, nella gestione dei volumi.. è come se gli alberi così gestiti diventassero una cornice naturale per tutto quello che c'è dietro.. ovvero la facciata della chiesa.. senza sacrificarne tanta parte della struttura come avviene nella prima..

Attenzione, come ti hanno fatto notare già, alla presenza delle leggere, ma sempre noiose, linee cadenti, nate dalla distorsione dell'ottica.. tendono a incurvare la struttura indietro andando verso l'alto..

In pochi passaggi, senza molta deformazione, puoi sistemare la situazione.. ti lascio questo link, ci sono delle indicazioni veloci di come procedere..

Effettivamente, però, manca un po' di nitidezza.. forse una gestione diversa della mdc può aiutare la resa finale.. Wink

cheroz · Inviato: Mer 07 Gen, 2009 9:47 pm Oggetto:

francodipisa · Inviato: Mer 07 Gen, 2009 11:54 pm Oggetto:

Ringraziamenti a Franco (Mosaico), Franco (freedam), pentaxteo, Bruno, Francesco (iw9fy), Marco, Luca, Franco (francoezeta), Francesco (cini), ZioMauri, Fiò . Problema linee cadenti: grazie Ziomauri per il link al tutorial, fatto benissimo. Io in genere sia la messa a piombo sia la correzione delle linee cadenti preferisco farle in fase di sviluppo del raw col Silkypix che va pure molto bene ed è molto intuitivo (qui non ero intervenuto sulle linee cadenti perché il risultato mi pareva molto naturale così com'era), ma il sistema che descrivi tu è più completo. L'ho applicato alla seconda delle due foto a tipolo di prova, un po' alla buona (sono partito dall'immagine postata di 800x600, 300 Kb, non dal tiff da 20 Mb sviluppato dal raw); mi sono limitato agli strumenti perspective e scale, senza lo skew (a proposito: quando uso scale non so mai esattamente come regolarmi per non lasciare l'immagine né boterizzata , né trasformarta ne "l'ombra della sera", ma proprio con le proporzioni corrette- non quelle che mi sembrano tali a occhio e croce).
L'argomento nell'insieme mi intriga alquanto; nell'esempio del tutorial, il risultato finale ha infatti le linee a piombo, ma a guardarlo fa a me uno strano effetto, come se ci fosse un allargamento a V salendo. L'occhio evidentemente si aspetta almeno un po' di convergenza verso l'alto, e se non la vede, il cervello traduce la visione mostrandoci l'oggetto come se fosse fatto 'a piramide rovesciata'. L'impressione di "è sbagliato, è impossibile" è ancora più forte nell'esempio del tutorial precedente, quello di fotofaz (http://www.photo4u.it/viewtutorial.php?t=326168&postdays=0&postorder=asc&start=5 ) dove il risultato finale, prefettamente a piombo e in squadro (anche le linee orizzontali sono state rese orizzontali in assoluto, eliminando la prospettiva reale, come se la facciata del tempio fosse stata ripresa frontalmente e non di sbieco), confrontato nell'ultima pagina (prima e dopo : http://www.photo4u.it/viewtutorial.php?t=326168&postdays=0&postorder=asc&start=6 ) fianco a fianco con l'originale, viene percepito come atrocemente storto e deformato dai nostri occhi, assai più che non l'originale.
Il problema delle linee cadenti che devono essere perfettamente riportate a piombo è un problema generale di tutte le foto (salvo specifici intenti 'artistici' di esaltazione esasperata delle prospettive) o è un problema specifico per le foto di architettura, in cui tale condizione a quanto vedo è da considerare una condizione pressoché irrinunciabile, perché se non sono così le foto non rientrano più nei canoni del genere? Ossia, se le mie foto fossero state esaminate non per la sezione architettura, ma paesaggio, allora quel minimo di effetto prospettico poteva forse essere desiderabile, invece che da correggere? (non parlo, naturalmente, dei casi in cui le linee cadenti diventano vistosamente eccessive rispetto a come i nostri occhi stimano giusto che siano, ma di quando sono appunto simili a quelle che vediamo noi quando, in piedi a quella stessa distanza, alziamo un po' gli occhi per abbracciare tutto il monumento).
Beh, direi che l'ho tirata troppo in lungo, chi è arrivato fin qui abbia la bontà di scusare quel vecchio babbione logorroico del sottoscritto. Ora poi quando mi capita voglio provare a vedere se per caso San Paolo a Ripa d'Arno non ha di suo gli spigoli della facciata un po' convergenti - quelli degli ultimi due ordini di colonne in alto invece appaiono diritti... Mi sa che intorno all'anno mille, il filo a piombo, i Pisani lo usavano poco, sicché ci potrebbe stare...
Ciao a tutti