La Solitudine del Clown

Paolo Dalprato · Inviato: Lun 11 Feb, 2008 1:38 pm Oggetto: La Solitudine del Clown

Milano Clown Festival
Suggerimenti e critiche sempre ben accetti

frank66 · Inviato: Lun 11 Feb, 2008 3:34 pm Oggetto:

Mi dispiace essere negativo, ma, dal punto di vista formale/tecnico, manca nitidezza, il viso e' quasi completamente nascosto oltre che in completa ombra e la composizione lascia troppa aria dietro al soggetto e troppo poca davanti.

Dal punto di vista contenutistico, l'assenza di contesto preclude il "lato street" dello scatto, ma d'altre parte la foto e' anche carente nel "descrivere" il soggetto (viso, espressione, gestualita')'per essere un efficace ritratto.

Abbi pazienza.... Wink

Humano · Inviato: Lun 11 Feb, 2008 4:55 pm Oggetto:

quoto e aggiungerei una dominante gialla ...se si voleva esprimere solitudine l'inquadratura doveva essere decisamente piu aperta! Non e la cosidetta foto da manuale (io le odio ma tu no) Triste

Paolo Dalprato · Inviato: Lun 11 Feb, 2008 5:42 pm Oggetto:

frank66 · Inviato: Lun 11 Feb, 2008 8:07 pm Oggetto: Re: La Solitudine del Clown

Paolo Dalprato · Inviato: Lun 11 Feb, 2008 8:23 pm Oggetto: Re: La Solitudine del Clown

frank66 · Inviato: Lun 11 Feb, 2008 9:55 pm Oggetto:

Vabeh, visto che mi hai già inquadrato come supponente e presuntuoso, lo sarò fino in fondo Pallonaro

Nella lettura di una foto l'occhio viene "fisiologicamente" attratto dalle zone più illuminate, per cui, di fatto, una zona in completa ombra molto difficilmente verrà percepita come centro di interesse.
Ergo, se davvero era tua intenzione evidenziare il trucco intorno alla bocca, questa parte doveva essere illuminata, non quasi totalmente illeggibile.

Uno sfondo nero non rappresenta alcun contesto, a meno di non volere giocare con le parole. Per contesto in fotografia si intende un ambiente, che contenga elementi leggibili. Uno sfondo, foss'anche illuminato ma ad esempio completamente sfocato, in fotografia, si definisce appunto "sfondo".

Visto che ne parli, sappi che in fotografia street il conteso assume un ruolo ben più importante che costituire semplicemente un "secondo piano", in quanto dovrebbe addirittura concorrere, alla stregua del soggetto, all'impianto narrativo dello scatto.

Hai sbagliato a non postare la foto in ritratto, perchè di sicuro questa foto si avvicina più ad un ritratto che a una street. Perchè il contesto non è leggibile, non vi è interazione tra soggetto e chichessia e del soggetto non è stato catturato una gesto o espressione particolare che possa rappresentare il cosiddetto "attimo fuggente", che in street si ricerca.

Una delle regole base della composizione (regole che non sono ovviamente la Bibbia, ma che per essere disattese hanno bisogno di un motivo valido) ci dice che se si fotografa una persona con lo sguardo rivolto lateralmente, si dovrà lasciare più spazio ("aria" in gergo fotografico) dal lato verso cui lo sguardo è rivolto. Questa regola è tanto più valida quanto più lo sfondo sia omogeneo e non aggiunga, come in questo caso, alcun elemento che possa giustificare una diversa scelta compositiva.

Il soggetto non è nitido, in quanto affetto da micromosso. Questo è un innegabile difetto tecnico.

Il taglio del gomito in basso è un altro difetto, anche se meno grave, che riguarda linvece a composizione.

Spero di essere stato sufficientemente chiaro, oltre che volutamente antipatico..... Wink

Paolo Dalprato · Inviato: Mar 12 Feb, 2008 1:22 am Oggetto:

_NN_ · non più registrato Iscritto: 04 Giu 2006 Messaggi: 7318

... l'ennesima constatazione degli effetti che una critica produce sull'autore ...

... meglio non commentare affatto ...

... asilo4u ...

Rolling Eyes

overlook · Inviato: Mar 12 Feb, 2008 9:06 am Oggetto:

la gente posta le foto qui come se le mandasse alla MAGNUM..ma non è così,qui si impara,se sei pronto per il professionismo manda il tuo portofolio a
http://www.viiphoto.com/
http://www.magnumphotos.com
http://www.contrasto.it/reportage/index.asp
http://www.in-public.com/photographers

e buona fortuna,magari sei più bravo di Majoli e noi non capiamo un cazzo.

la foto in questione è da cestinare per tutti i motivi che ha elencato il paziente Frank.

Paolo Dalprato · Inviato: Mar 12 Feb, 2008 9:55 am Oggetto:

_NN_ · non più registrato Iscritto: 04 Giu 2006 Messaggi: 7318

Riguardo la mia laconicità vorrei fosse chiarissimo un punto.

Quello che avrei da dire sullo scatto, quello che si potrebbe dire osservandolo oggettivamente, non ho alcuna voglia di dirlo, perchè l'atteggiamento di chi ascolta non è quello che dovrebbe animare lo spirito di chi posta qui.

Se vado di nuovo in OT è perchè è bene dire e ripetere che se ci si lamenta dell'assenza dei commenti o della superficialità degli stessi è anche perchè il comune visitatore, quale io sono, è altamente demotivato da questo tipo di reazioni.

Io a commentare una volta ci provo poi passo ad altro.

Questa è la piega che ha assunto il forum e tant'è.

Paolo Dalprato · Inviato: Mar 12 Feb, 2008 12:05 pm Oggetto:

frank66 · Inviato: Mar 12 Feb, 2008 1:55 pm Oggetto:

Prima che intevenga un moderatore a cazziarci tutti quanti, provero’ a riesprimermi, questa volta senza i toni volutamente provocatori del messaggio precedente, sperando di ricevere eguale trattamento dall’interlocutore. Smile

Voglio parlare della differenza che puo’ esserci tra le intenzioni dell’autore di una foto e la percezione di un osservatore esterno.

Paul, il fatto che tu abbia scattato quella foto, non con lo spirito del “fotografo della domenica” (cosa che peraltro io non ho mai detto e difatti la maggior parte degli scatti che hai in galleria dimostra che non sei certo uno alle prime armi), ma con una precisa idea comunicativa (suggerita, a quanto pare, nel titolo) e’ un dato di fatto che hai tutto il diritto di sottolineare.

Ma credo che converrai con me che, in alcuni casi, un conto e’ l‘intenzione, altra cosa potrebbe essere il risultato.
E dato che il messaggio fotografico e’ comunicazione e l’efficacia della comunicazione si misura dal riscontro esterno, le foto vengono sottoposte alla critica proprio per questo; verificare in quale misura il messaggio voluto da chi ha scattato arrivi all’osservatore.

E’ ovvio che il mio parere sulla foto non avra’ valore universale, in ogni caso credo che dovresti tenerne conto poiche', volente o nolente, e' un riscontro che hai ricevuto da un osservatore esterno, un potenziale fruitore dei tuoi messaggi fotografici.

Mi hai rinfacciato di non essermi chiesto se gli aspetti che avevo percepito come difetti nella foto non fossero invece frutto di una scelta consapevole del fotografo e di non essermi sforzato di cogliere l’eventuale messaggio dietro allo scatto.
Beh, anche se prima di commentare ti avessi chiesto le motivazioni dello scatto e delle scelte tecniche, avrei poi commentato allo stesso modo.

Perche’ se ho scritto quello che ho scritto e’ perche’ a me della foto e’ arrivato solo questo, cioe’ una serie di imperfezioni formali a fronte di uno scarso coinvolgimento emotivo (una parrucca rossa poco nitida su fondo nero; ecco, per sintetizzare e senza vena polemica, cosa piu’ o meno la foto mi comunica).

Tu hai tutto il diritto di pensare che io possa essere “cieco” di fronte a quello che a te appare evidente; che, insomma, lo scarso interesse per questa foto sia un problema mio. Pero’ potresti anche porti il dubbio se effettivamente lo scatto non sia un po’ debole rispetto al messaggio che volevi trasmettere.

Parlando in linea generale, e’ lecito ipotizzare che un autore possa anche non avere una visione oggettiva del proprio lavoro, proprio in quanto ne e' troppo coinvolto emotivamente ?
Certo, e’ anche possibile che sia l’osservatore ad essere cieco o insensibile, insomma, non adatto a recepire il messaggio.
Potremmo anche dire che, oltre ai feedback mio e di un altro paio di utenti, al momento non ci siano abbastanza riscontri sulla foto per stabilire in modo “statistco” il suo grado di efficacia comunicativa. Ma potremmo anche dire che, al momento, da chi e' intervenuto (con commenti alla foto piu' o meno diretti) tu abbia avuto un'unanimita' di pareri...

A parte tutto, spero davvero che altri intervengano per commentare questo scatto. Spesso il confronto, anche tra diversi punti di vista di chi commenta e' di grande utilita' per l'autore. Un po' meno utili, lasciamelo dire, sono le "battaglie" tra chi critica negativamente e l'autore che difende strenuamente il proprio scatto.

Pero’ l’ultima cosa lasciamela dire. Ancora prima di arrivare agli aspetti contenutistico/narrativi, e al di la’ di ogni possibile interpretazione, c’e’ comunque un difetto, oggettivamente riscontrabile, cioe’ la mancanza di nitidezza (che prendo atto dalla tua precisazione trattarsi di fuorifuoco anziche’ di micromosso), che fa apparire la foto come “tecnicamente sbagliata”.
E perdonami, ma il fatto che tu ne fossi cosciente, non cambia il fatto che il difetto ci sia e che purtroppo faccia apparire la foto troppo simile a quelle scattate da un principiante (ancora senza vena polemica).

Ciao Smile

Paolo Dalprato · Inviato: Mar 12 Feb, 2008 2:03 pm Oggetto:

belgarath · utente attivo Iscritto: 21 Feb 2007 Messaggi: 12965

Confermo che in una prima lettura non è facile percepire questo scatto come street, la cosa riesce molto meglio dopo le spiegazioni.. ma questo credo sia già un suo limite visto il genere in questione, che si dice legato ad una certa immediatezza.

Io questa non la vedo come un ritratto decontestualizzato (di cui parlava Edgar) perchè il buio effettivamente può avere piena dignità di contesto, ma (e questo per me è il vero problema dello scatto) non trovo che la composizione aiuti in questa lettura: penso che se il clown fosse stato spostato più a destra, mantenendone identica la leggibilità del volto (che effettivamente dice chiaramente che non si tratta di un ritratto) ed aumentando quindi leggermente il buio alle sue spalle, forse il tutto funzionerebbe meglio.
Ancora meglio vedrei un ipotetico pubblico, appena accennato nell'ombra: si eviterebbe il rischio di leggere la foto in maniera troppo introspettiva, "chiudendo" sul clown e scivolando via dal genere voluto, cosa che da quanto e' emerso è presente già così, quantomeno al primo impatto.

Resta comunque difficile gestire in questo modo un buio totale, che solitamente ha diverse valenze estetiche ed è intimamente legato a scatti di genere diverso, averci provato lo vedo come un merito.