Ritratto semplice.

bisonte_biscottato · utente Iscritto: 09 Ott 2007 Messaggi: 218

facciamo così, ho tolto tutto... almeno la smettiamo con questa farsa della firma...tre volte metto una firma e tre volte vengo redarguito pubblicamente... ridicolo che ci si attacchi a queste scemenze nel far rispettare il regolamento.... vogliamo calcolare la percentuale di banda che consuma il mio bannerino? E' caricato direttamente dal mio spazio personale a pagamento quindi non disturba il vostro server, che mi pare già in difficoltà.. Per l'utente medio "il disagio" è un numero al di sotto di 1/25 di secondo su una adsl medio-bassa, anche caricando tutti un banner "fuori norma", che poi rimane pure in cache o proxy, non si supera qualche secondo, decisamente trascurabile rispetto alle decine che passano nell'aspettare le pagine dal server... e in ogni caso dubito che venga letta tutta la pagina in un sol botto, tanto da richiedere tutti i testi e le immagini in pochi secondi...

mi fate poi cambiare un banner meno invasivo come estensione di pixel in uno più grande e che consuma più spazio in verticale, se la vostra priorità è quella della leggibilità, ben vengano i banner orizzontali, se la vostra priorità è la leggerezza della pagina dovreste direttamente vietare l'inserimento di immagini in firma, ma a questo punto non capisco cosa cercate....

gestisco forum da 10 anni e non c'è mai stato bisogno di questa coercizione (peraltro scortese viste le faccine ridoline e pure le scritte rosse e grosse, decisamente contrarie ad una netiquette sana) la mia mancanza è così grave da richiedere un intervento del genere? Uau, non avete proprio altro da fare come moderatori! Un moderatore serio invita in privato a cambiare atteggiamento e parla con il diretto interessato, questa gogna pubblica è professionale quanto un cacciavite playmobil.

Solo i post che vengono messi per poi far cambiare la firma consumano più dei banner stessi.... un pò strano no?

Se la cosa vi disturba così tanto, perchè date la possibilità di mettere link a file diversi da quelli che imponete con tanta precisione?
E se la cosa è così grave perchè non agite da soli e con una pratica query mi togliere la firma, a me come a tutti quelli che trasgrediscono?

mi pare che ci sia una discrepanza tra quello che si pretende e il rispetto che viene dato.

Detto questo amici come prima, ma cambiate atteggiamento, così non fate il bene della comunità.

hamham · Inviato: Mer 21 Nov, 2007 5:09 pm Oggetto:

bisonte, su, non ingigantiamo le cose. Wink

la questione firma è un semplice richiamo al rispetto del regolamento, anche per le piccole cose... nessuno sta facendo una crociata contro nessuno...
non ha importanza dove risiedano le immagini linkate. non è solo questione di peso Wink

e come politica abbiamo deciso, come staff, di intervenire il meno possibile in MP con gli utenti in modo da fare una comunicazione pubblica a trasparente. nessuna gogna pubblica Wink

non citerò nessun regolamento, però cerchiamo di rispettarlo un po' tutti (e la tua risposta qui sopra è in netta violazione dello stesso)

ora basta però. siamo qui per parlare di foto, è un peccato toglierle tanta visibilità e importanza Wink

quindi, una domanda: come mai hai rotato l'immagine? l'orecchino così pende in modo innaturale e da molto fastidio. Wink

non ho guardato per bene, onestamente, il set linkato, però mi sembra che nella disposizione delle luci ne manchi una fondamentale per questo tipo di foto: quella posteriore, che ti avrebbe permesso di disegnare meglio il profilo della modella senza farla scomparire nel nero dello sfondo.
di questa foto correggerei poi il taglio: meno aria a destra. lei guarda verso sinistra, meglio lasciare più spazio in quella direzione. è una questione psicologica Wink

bisonte_biscottato · utente Iscritto: 09 Ott 2007 Messaggi: 218

per la mia esperienza sbagliate a non segnalare in privato, si sporcano appunto i topic per discutere di queste cose... cmq c'è modo e modo per segnalare.... la prima volta mi è stato chiesto cortesemente (avevo un rigo più dovuto, fodamentalisssimo), ma la cosa è andata peggiorando...sembra un tiro al bersaglio!

purtroppo non ho altre luci, ne ho una sola, ne consegue che l'effetto scomparsa modella-nel-buio è voluto e me lo aspettavo, ho scelto un fondale nero come la pece e distante proprio per far risaltare il volto, i capelli non era preparati e sono difficilmente ritoccabili....alla fine nn mi interessava il profilo della modella, ma il viso!

Le foto sono venute come mi ero prefissato, il che non mi pare poco...

l'orecchino è piegato così di natura, si era incastrato... nel set su flickr l'ho rimesso apposto... non ho girato nè ridimensionato le immagini, solo cambiato il cavas, sul cambio di inquadratura ok, però mi piace troppo il formato quadrato, come risolvere?

hamham · Inviato: Mer 21 Nov, 2007 5:42 pm Oggetto:

bisonte_biscottato · utente Iscritto: 09 Ott 2007 Messaggi: 218

ecco come l'hai spostata te è più dinamica,però ora sembra manchi qualcosa nel nero... se è vero che su un target l'attenzione cade in alto a dx, qui non c'è niente e l'attenzione cade sul nero....anche se più pallosa mi piace più centrata, c'è poco da fare...

l'orecchino l'ho sistemato, è bastato scontornarlo e raddrizzarlo...ho scelto questo di tanti scatti, altri avevano l'orecchino ok, però l'espressione no, e quella non la si cambia con una "bacchetta magica"..

eh guarda per essere in assoluto la prima volta che scatto foto ad una persona disposta a farlo, credo di aver fatto un buon lavoro, gli attrezzi da studio sono fatti di pali di cartone e tela nera, niente di speciale...me li sono costruiti dure ore prima delle foto...

intanto se riesco a fare quello che mi prefiggo credo sia un buon inizio per poi fare quello che va fatto...

ho studiato un manuale di illuminazione e conoscevo la tecnica di cui parli sull'illuminazione posteriore, ma cercavo appunto l'effetto affogato, anche perchè alla destra e alla sinistra non avevo niente a coprire il muro... ma non è abbastanza affogato così? se stampo su carta ilford 350gr il nero si fa ancora più nero e spariscono anche quei pochi capelli.... oltre mi pare di esagerare...

cmq causa luci non sufficienti ho scattato a 800 ISO e apertura a tutta..., quindi non è che avessi molta mobilità in PS, in questo la 300D si rivela stupenda (relativamente al prezzo), alla fine dei passaggi non si trova traccia di rumore cromatico e qualcosa di quello luminoso... mica male per una macchina da 300 euro ormai...