montevecchia (nov 07)

takeiteasy · non più registrato Iscritto: 26 Set 2006 Messaggi: 7466

commenti e suggerimenti sono bene accetti.

dorotea

70 mm
1/60 sec f 8
iso 200

takeiteasy · non più registrato Iscritto: 26 Set 2006 Messaggi: 7466

nanoraduno gastronomico NonSoloFoto Smile

ecco altri scatti di montevecchia, da lassù si vede tutta la pianura padana: domenica scorsa si vedevano gli appennini a sud ed il monte rosa innevato ad ovest... uno spettacolo!

sfinge · Inviato: Mer 14 Nov, 2007 10:29 am Oggetto:

....

Tea lo scatto d'apertura è tutto " impastato " la prossima volta si scavalca ( sperando in una non denuncia ) e si eliminano i disturbi in primo piano
Ieri si vedeva la Madonnina .... oggi nebbia diffusa
.... devo informarmi sui costi per usare la villa ( ultimo scatto ) come location ma visto il livello dei lavori ( e delle modelle ) che entravano penso sia decisamente fuori portata

Luca Smile

takeiteasy · non più registrato Iscritto: 26 Set 2006 Messaggi: 7466

"impastato", luca? non è l'effetto del teleobiettivo? a me piaceva proprio per quello Imbarazzato

adesso che so che la domenica mattina sei sempre lì... chissà, magari qualche volta veniamo a vedere la madonnina Wink

grazie per la visita!
dorotea

p.s.: quando c'è da scavalcare sono sempre pronta Mandrillo

belgarath · utente attivo Iscritto: 21 Feb 2007 Messaggi: 12965

Eh si, è proprio impastato Tea... molto meglio il secondo allora, che è di ampio respiro e non porta tutta l'attenzione sulle parti con più difetti.

Strano, però.. mi sa che pure la compressione ci ha messo lo zampino.. credo che il jpg con tutte quelle foglie sia andato nel pallone Smile

takeiteasy · non più registrato Iscritto: 26 Set 2006 Messaggi: 7466

possibile, belgarath... scatto in raw, salvo in tiff e risalvo in jpeg compresso per la galleria... sono andata a guardare il tiff e l'ho confrontato con il jpeg... tutto un altro pianeta!

credo che questo voglia dire che non tutte le foto possono essere postate nella galleria... giusto? Triste

grazie per il commento Smile

dorotea

S R · bannato Iscritto: 11 Nov 2006 Messaggi: 17391

belgarath · utente attivo Iscritto: 21 Feb 2007 Messaggi: 12965

Silvano, stai sostenendo che la compressione jpg non sia lossy?
Giusto per capirci...

belgarath · utente attivo Iscritto: 21 Feb 2007 Messaggi: 12965

frapuchi · Inviato: Ven 16 Nov, 2007 7:04 am Oggetto:

S R · bannato Iscritto: 11 Nov 2006 Messaggi: 17391

belgarath · utente attivo Iscritto: 21 Feb 2007 Messaggi: 12965

Occhio che qui stiamo confondendo due cose molto diverse, un conto è l' "impastamento" della foto di partenza, un conto è quello che ci mette di suo la compressione.

Per la prima cosa vale il discorso su riduzioni di dimensione, circoli di confusione, maschera di contrasto ecc., per la seconda no... un'immagine con determinate caratteristiche, se viene compressa jpeg, farà emergere degli artefatti a prescindere da quanto sia nitido l'originale... anzi, per assurdo più nitido è e più verrà degradato (anche se ovviamente il risultato potrebbe essere migliore di una foto confusa su cui la compressione non ha fatto quasi nessun danno).

In questi casi, dobbiamo abbassare la quantità di compressione (e alzare le dimensioni dell'immagine) per mantenere una certa qualità visiva, e se abbiamo un limite, la cosa può creare problemi.

La mia ipotesi era che, essendo la foto di Tea troppo impastata se raffrontata alle altre, la compressione avesse fatto il suo (anche se a dire il vero non mi sembrava uno dei tipici "casi problematici"), ed è stata rafforzata da quanto ha detto Tea stessa, ossia che il tiff è migliore.

BTW, mi sono guardato la tua gallery, e di conferme a tutto ciò ne ho trovata più di una.. ed è assolutamente normale, anche tu sottostai alle leggi della fisica Smile

Fornisco adeguato supporto di link se dovesse servire Smile

S R · bannato Iscritto: 11 Nov 2006 Messaggi: 17391

belgarath · utente attivo Iscritto: 21 Feb 2007 Messaggi: 12965

Mi sa che noiosi lo siamo già Silvano Very Happy

Però a volte è un piccolo prezzo da pagare per evitare che un ignaro passante legga e fraintenda.. uscendone con la convinzione che RAW = jpeg, ossia lossy = lossless (mi risuona la tipica frase "gli emmepitrè si sentono come i ciddì") e che basti l'abilità e la fortuna (a seconda di cosa ritraiamo) per evitare certi problemi.

Per scongiurare questo, ben venga la noia! Wink

S R · bannato Iscritto: 11 Nov 2006 Messaggi: 17391

Su questo mi trovi perfettamente d'accordo! Ok!

Però voglio dirti un'ultima cosa... è vero che i ciddì sono migliori degli emmepitre come la TIF è migliore della JPG ma dovendo usare l'emmepitre o la JPG (per ovvi motivi di spazio) cerchiamo di trattarla nel miglior modo possibile e ci regalerà dei risultati stupefacenti con poco!

Consideriamo una cosa: una TIF (BMP o RAW eccetera) oscilla da circa 20 a 50 mega, la stessa foto postata qui non deve superare, per essere visionata e commentata, a 320 Kb in JPG... c'è un rapporto spaventoso di riduzione eppure se ben fatta hai lo stesso effetto finale della TIF che devi, per osservarla, ridurla al formato monitor (1024, 1280 eccetera) con un visualizzatore d'immagine... a meno che tu non abbia un monitor da "100 pollici"; esempio sicuramente semplicistico ma, penso, realistico Very Happy

Silvano

belgarath · utente attivo Iscritto: 21 Feb 2007 Messaggi: 12965

Verissimo, ancor più nel settore audio, dove i margini di miglioramento a seconda della codifica impiegata (di mp3 ce ne sono tanti tipi, e non esistono certo solo quelli), a sostanziale parità di dimensioni (e qui si vede la differenza con le immagini, dove le dimensioni possono anche raddoppiare in uno step di compressione, per restare ai jpeg), consente di ottenere una davvero elevata differenziazione nella qualità.. mentre con le nostre foto siamo per ora molto più limitati, tant'è che in fase di posting siamo ancora là a fare tentativi e ad imprecare con la mano sullo slider Qualità.. o in alternativa a caricare il tutto su un server proprio Wink

S R · bannato Iscritto: 11 Nov 2006 Messaggi: 17391

Sperando sia utile a qualcuno (e che Tea non si arrabbi) ho fatto una prova dopo l'intelligente e istruttiva chiacchierata con belgarath...

Non accettando (il forum) TIF ne BMP o optato per un crop in PNG (per mantenere il più possibile la qualità originale) NON RIDIMENSIONATO della foto originale.

Nelle cinque foto JPG (di seguito dopo il PNG) ho rispettivamente compresso le JPG di: 1, 5, 10, 20 e 50 ottenendo il seguente peso:

01 - Crop dall'originale in PNG - 213 Kb
02 - Crop dall'originale in JPG - compressione minima (1) - 87,9 kb
03 - Crop dall'originale in JPG - compressione 5 - 47,4 kb
04 - Crop dall'originale in JPG - compressione 10 - 30,4 kb
05 - Crop dall'originale in JPG - compressione 20 - 19,3 kb
06 - Crop dall'originale in JPG - compressione 50 - 10,01 kb

Come si può vedere fino ad una compressione 20 (dove un file originale PNG è di 213 Kb e l'originale in TIF e di ben 474 Kb ma non è possibile postarla) l'immagine è più che accettabile.

Consideriamo che quando si riduce una nostra foto a circa 1000 pixel di lato largo per rientrare nei 320 Kb permessi ci vuole una compressione che va da 5 ad un massimo di 10.

Spesso leggo commenti tipo: la compressione ha fatto danni... non è la compressione che fa danni è come la si fa... a volte crea artefatti, squadrettamenti eccetera ma sono casi non frequenti se lavoriamo bene e con un'immagine di base buona.

Importante: nessuna delle immagini allegate ha subito modifiche, ne maschera di contrasto ne altro!

Silvano

__________________________________________________

Originale intero con particolare

Crop non ridimensionato in PNG - 213 Kb

Crop non ridimensionato in JPG - Compressione 1 - 87,9 kb

Crop non ridimensionato in JPG - Compressione 5 - 47,4 kb

Crop non ridimensionato in JPG - Compressione 10 - 30,4 kb

Crop non ridimensionato in JPG - Compressione 20 - 19,3 kb

Crop non ridimensionato in JPG - Compressione 50 - 10,1 kb

belgarath · utente attivo Iscritto: 21 Feb 2007 Messaggi: 12965

Interessante tutorial, ma consentimi di dire che l'esempio scelto non è molto significativo: analizzi una transizione da (circa) R126 G76 B67 a (sempre circa) R135 G98 B80.. troppo simili per generare artifatti significativi.

Che nella maggior parte delle fotografie (e con un po' di cura) questi non ci siano o siano minimi, siamo d'accordo.. e ci mancherebbe, il formato jpeg è fatto su misura per le situazioni reali, ma basta pescare qualcosa di un po' più brusco, e le cose cambiano.

E in fondo, di questi casi si parlava, ossia della foto di Tea, ma ancor più di altri esempi capitati qui.. non è un caso che Franco sia intervenuto, visto che ci ha avuto a che fare recentemente nella sua "Passeggiata autunnale nel parco".

Dalla tua gallery ho pescato due immagini significative, allego i png croppati, ma basta controllare lì per verificare che gli artefatti si vedono anche al 100%. E sto parlando di immagini trattate da te e di dimensioni finali attorno ai 300Kb, quindi abbondantemente fuori dal limite per gli allegati.

Morale: la compressione fa danni, nella maggior parte dei casi non
grossi, e ancora meno se sappiamo prevenirli... ma li fa.

(Tip per chi fosse interessato a proseguire nell'analogia musicale: provare a comprimere un brano di classica e uno di rock, normali, senza andare a pescare chime, ringing e compagnia bella).

S R · bannato Iscritto: 11 Nov 2006 Messaggi: 17391

caro belgarath.. non posso dire che hai torto ma gli esempi che mi hai portato non sono efficaci... la a2.png soffre principalmente di aberrazione cromatica che è più evidente (se non vado errato è stata fatta con un obiettivo Fujinon) e poi se mi ingrandisci un particolare va a farsi fottere il discorso sul circolo di confusione Diabolico

La a1.png invece non fa testo per il semplice fatto che quell'immagine l'ho lavorata con almeno cinque livelli e a formato già ridotto e, comunque, gli artefatti sono contenuti se li guardi a rapporto 1:1... (come si dovrebbe guardare una foto....)

Comunque credo che stiamo dicendo la stessa cosa solo che tu sei meno tollerante di me sui danni che procura la compressione.. o sbaglio?

Ma che dici a proposito... sarà interessante per qualcuno la nostra chiacchierata semi tecnica? O rischiamo di essere mandati a quel paese?

Silvano

belgarath · utente attivo Iscritto: 21 Feb 2007 Messaggi: 12965

Sicuramente stiamo guardando lo stesso bicchiere, mezzo pieno o mezzo vuoto.

E altrettanto sicuramente se continuiamo a postare esempi che per l'altro non sono significativi Very Happy

non approdiamo a nulla.
L'ho detto che sono crop (e l'ho detto che il tutto si vede anche al 100%) ma mi sembrava meglio mostrare casi tratti dalla tua gallery (un caso reale), più che postare svalangate di esempi ad hoc.
Circolo di confusione, aberrazione cromatica, fringing, lavorazione, livelli, sono tutte cose da tenere in conto, ma sono cose che influiscono su un problema che comunque esiste, ma che non è confondibile con uno di questi.

A me premevano due cose:

- far sapere qui che esistono casi che rendono senza senso la frase "mai avuto problemi con i jpg" (perchè al di fuori ce ne sono a iosa, basta che vedi i test delle camere, anche su FotoCult.. RAW vs. JPG è un criterio di valutazione).

- richiamare alcuni concetti base per evitare disgrazie a bravi fotografi che non hanno magari tanta pratica con queste cose, e vedono vanificato il loro lavoro per scelte sbagliate (vedi comprimere di più vs. ridimensionare).

L'ho fatto, mi ritengo soddisfatto, chiudo Smile