Rome through a Window

andreasoft · utente Iscritto: 28 Mgg 2007 Messaggi: 327 Località: Roma

Grazie a te hamham, per me è sempre un piacere discutere costruttivamente e cercare di dare un contributo positivo alla community. ciao. andrea.

AlexKC · Inviato: Mar 31 Lug, 2007 11:34 am Oggetto:

Grazie Hamham... ti sto facendo lavorare un sacco Smile

E' bello discutere qui perché si è tutti molto tranquilli e disponibili
e si possono imparare un sacco di cose! E soprattutto quando ci
sono critiche bisogna accettarle e spiegare le proprie eventuali
ragioni con la massima rilassatezza... come in effetti è successo! Wink

Mi chiedevo quando secondo te è necessario mettere un HDR
in mezzo agli Artwork e quando è da considerare una foto...

grazie!

hamham · Inviato: Mar 31 Lug, 2007 11:51 am Oggetto:

AlexKC · Inviato: Mar 31 Lug, 2007 1:54 pm Oggetto:

Il discorso fila e sono in linea di massima d'accordo... ma siccome la discussione è stimolante non la voglio terminare qua: LOL

Faccio un esempio pratico... qualche giorno fa ho postato un altro
scatto in HDR, questo:
http://www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=226123&sid=8a508fc8e79fe70fb15228a1cf6cc239
L'ho inserito nella sezione street (e dal punto di vista del soggetto
credo ci stesse tutto) e mi è parso che fossero tutti d'accordo sulla
collocazione.
Ora se andiamo a dare un'occhiata magari la foto potrebbe sembrare
meno irreale, ma io invece posso dire che mentre la veduta di Roma l'ho lasciata così com'era (Photomatix a parte) a quella del canestro ho
aggiunto un po' di rumore e contrasto con l'effetto texture...
a questo punto come la valutiamo? Wink

hamham · Inviato: Mar 31 Lug, 2007 2:09 pm Oggetto:

ehehe..

sinceramente, non l'avrei postata in street, ma al di là del lavoro di postproduzione che c'è dietro... è più una valutazione sulla "street phylosophy" Wink

per quanto riguarda invece il confronto tra le due, quella del canestro, anche se più elaborata fisicamente, lo è meno dal punto di vista dell'artwork vero e proprio (come invece lo è questa della finestra).

non prenderei la quantità di photoshop usato come metro di giudizio per dare una definizione di artwork. un qualsiasi ritratto di bruko, per esempio, ha una quantità di elaborazione spaventosa (l'ho vista più volte smanettare col suo mac e tavoletta grafica e ti assicuro che c'è da rimanere con la mascella a terra). eppure non si possono considerare artwork, ma solo ottimizzazioni di post produzione.

prendiamo invece le tue due foto: le definisci HDR solo perché hai usato dei filtri (o dei software appositi) ma non possono essere considerati dei veri HDR. il perché è scritto tra le righe nella risposta precedente: non usano l'HDR per aumentare la gamma dinamica (e se vedi hanno zone di sottoesposizione e sovraesposizione oltre i limiti, cosa che l'HDR corregge anziché accentuare), ma per creare degli effetti particolari. ecco allora che rientrano nella categoria "artwork", anche se secondo me la foto del canestro è ancora nel limite dell'elaborazione spinta.

spero di non essermi incartato Ops

andreasoft · utente Iscritto: 28 Mgg 2007 Messaggi: 327 Località: Roma

Anch'io la penso come hamham. Non importa la quantità di effetto, e se è stato fatto con un plugin, con 23 immagini esposte ad 1/3 di stop di differenza, o quant'altro. Secondo me bisogna giudicare una foto a colori (il B/N è un'altra cosa, perchè è già in partenza un'elaborazione della realtà piuttosto pesante) per quello che è, cioè una fotografia. Poi è chiaro che posso voler fare tutte le elaborazioni del mondo, ma si finisce per avere poi in mano una cosa che con la scena di partenza c'entra ben poco. Con la pellicola si può correggere una dominante, si può mettere un digradante da due stop, si può correggere la luce con un colpetto di flash, ma non si può stravolgere completamente la realtà. Intento quest'ultimo più che lecito, intediamoci, non sono contro l'artwork o contro una visione artistica dell'immagine, ma poi il risultato finale non lo chiamiamo fotografia. dibattito molto interessante. ciao. andrea.

AlexKC · Inviato: Mar 31 Lug, 2007 2:33 pm Oggetto:

Sapete qual è forse il punto? Che non riuscirei mai a definire questa foto un artwork perché nel mio spirito c'è lo scatto e non l'elaborazione. In che senso? Nel senso che ci sarà anche una forte variazione della gamma cromatica (come diceva Andrea cosa che succede anche col B/W), ma per me rimane a tutti gli effetti uno scatto... non c'è nulla di aggiunto o posticcio (se non il colore). Ho visto molte foto con "effetto dream" e mi sembrano anche quello molto "irreali", ma non le metterei mai negli Artwork.
Poi, come ci ha insegnato questa discussione, tutto è molto soggettivo
e forse nulla è sbagliato LOL

andreasoft · utente Iscritto: 28 Mgg 2007 Messaggi: 327 Località: Roma

Certo Alex, hai ragione, ovviamente è tutto soggettivo; però gli aloni ed i colori nel cielo (solo per fare un esempio) sono "oggettivamente" irreali; poi è chiaro che questa è la tua (sacrosanta) visione della realtà, ci mancherebbe altro. Però è una visione artistica della realtà (giudicando il risultato finale, non la tua intenzione inziale), non fotografica; questo è ciò che vorrei cercare di esprimere ... mi sa che mi sto incartando pure io Smile

) ciao. andrea.

AlexKC · Inviato: Mar 31 Lug, 2007 2:48 pm Oggetto:

No no, non ti stai incartando Smile

E' che io sento la cosa come elaborata quando si "aggiunge" o "toglie" qualcosa alla foto... ma ovviamente anche questo è MOOOOLTO soggettivo e varia da caso a caso. E pensare che questa mia foto se l'avessi vista io 3 mesi fa avrei detto che non era uno scatto LOL

tiburonblanco84 · Inviato: Lun 05 Nov, 2007 2:56 am Oggetto:

davvero bello questo HDR

AlexKC · Inviato: Lun 05 Nov, 2007 12:39 pm Oggetto:

Grazie Squalo Bianco! E' stato il mio primo tentativo, quindi ci sono affezionato! Wink

i3a · Inviato: Mar 20 Mgg, 2008 10:58 am Oggetto:

esatto Ale io pure trovo l'HDR molto interessanti per queste realizzazioni a cavollo tra fiaba e cartone animato! LOL

a presto