INRI o ROTORI.crocifissione immaginaria di un cacciatore di

vertigine · utente Iscritto: 29 Mgg 2006 Messaggi: 267

Suggerimenti e critiche sempre ben accetti

ArgoviaCalibro9 · Inviato: Dom 15 Apr, 2007 9:12 am Oggetto:

Un po' ermetica (nel senso che non ci capisco una fava LOL

) però la trovo graficamente piacevole, e il b/n è piuttosto bello Smile

aluccia · Inviato: Dom 15 Apr, 2007 3:33 pm Oggetto:

A volte ti escono questi bianchi e neri...così insoliti...mi piace moltissimo

Il contrasto è splendido... il titolo...poi me lo reciti a voce... Smile

vertigine · utente Iscritto: 29 Mgg 2006 Messaggi: 267

grazie infinite,peccato l'abbiano snobbata praticamente tutti.se non fai macro non sei nessuno.originalita' al potere

frank66 · Inviato: Dom 15 Apr, 2007 11:41 pm Oggetto:

Ci sarebbe da aprire il solito dibattito su quanto la scelta di un titolo suggestivo e 'impegnativo', se per l'autore può rappresentare un ulteriore esercizio di creatività da abbinare alla fotografia scattata (alcune volte può anche essere l'unico esercizio di creatività, ma non voglio dire che sia questo il caso Wink

), per l'osservatore spesso assume un carattere di forzatura ed imposizione nella lettura dell'immagine.

In questo caso il titolo (piuttosto cervellotico), parrebbe volerci suggerire un'analogia tra la forma dell'ombra e la figura del Cristo in croce, con la croce rappresentata dall'altra ombra sulla sx. Ora, anche considerando che le braccia dell'ombra non sarebbero in posizione propriamente 'canonica', guidati dal titolo qualche somiglianza si può in effetti trovare (la posizione delle gambe, la testa che sembra reclinata sul busto). Ma preferisco non spingermi oltre, non per la natura dell'argomento, ma perchè, come osservatore della fotografia, non voglio 'stare al gioco' del titolo ed accettare a priori la visione da esso imposta.

Credo che alla fine i commenti che si possono fare siano su due livelli: il primo può essere rivolto alla fantasia del fotografo, in questo caso sicuramente fervida, nell'essere riuscito a vedere qualcosa, durante o dopo lo scatto, un po' come chi, guardando le nuvole in cielo, vi riesca ad identificare le forme più disparate. Ma questo tipo di commento è più rivolto all'idea del titolo che alla foto. Wink

Il secondo tipo di commento riguarda la foto in sè, indipendentemente dal titolo, e si ferma necessariamente a quello che più o meno oggettivamente la foto rappresenta. In questo caso, trattandosi di ombre, niente è perfettamente definito a livello contenutistico, per cui la foto, al di là dell'aspetto compositivo sicuramente gradevole ed equilibrato, molto facilmente potrà assumere connotazioni diverse a seconda di chi la osservi. Sempre a patto che chi la osservi sia lasciato libero nella propria 'visione delle nuvole' (vedi metafora precedente Mandrillo

), e possa sbizzarrirsi ad immaginare, ad esempio, cosa sia l'oggetto 'in mano all'ombra', cosa stesse facendo quella persona, quale sia il contesto in cui la foto è stata scattata, o magari, perchè no, possa pure vedere nell'ombra di sx una croce, ecc, ecc.

Tutto questo sproloquio per dire che, a mio parere, questi titolo non andrebbero esplicitati, a vantaggio più che altro dell'autore, che potrebbe in tal modo sperimentare in maniera più 'scientifica' se davvero anche gli altri vedono nella foto quello che ha visto lui Wink

Ciao